Решение по делу № 8Г-18771/2023 [88-19471/2023] от 28.09.2023

УИД 74RS0006-01-2023-001662-41

№ 88-19471/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                         02 ноября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Загуменновой Е.А., рассмотрев материал № 9-231/2023 по иску Калганов ДД к ИП Стародубцев АА о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Калганов ДД на определение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 мая 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 20 июля 2023 года

установил:

Калганов Д.Д. обратился в суд с иском к ИП Стародубцеву А.А. о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 60000 руб.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2023 года исковое заявление Калганова Д.Д. было возвращено в связи неподсудностью дела Калининскому районному суду г. Челябинска.

24 апреля 2023 года Калганов Д.Д. подал частную жалобу на вышеуказанное определение.

02 мая 2023 года определением Калининского районного суда г. Челябинска частная жалоба возвращена заявителю, как поданная за пределами установленного законом срока, и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 20 июля 2023 года определение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калганов Д.Д. ставит вопрос об отмене определения Калининского районного суда г. Челябинска от 02 мая 2023 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 20 июля 2023 года, ссылаясь на определение суда от 27 марта 2023 года о возврате искового заявления, которое получено им 08 апреля 2023 года, считает, что срок процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 27 марта 2023 года им не пропущен.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Возвращая частную жалобу Калганова Д.Д., суд первой инстанции руководствовался ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что Калганов Д.Д. обратился с частной жалобой на определение суда от 27 марта 2023 года только 24 апреля 2023 года, когда срок для подачи жалобы истек 18 апреля 2023 года, тем самым пропустил срок обжалования, предусмотренный ст. 322 ГПК РФ. При этом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращался, на какие-либо уважительные причины пропуска не ссылался.

Суд апелляционной инстанции, проверявший законность определения суда, оставил его без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

На основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Поскольку установлено, что с частной жалобой на определение суда от 27 марта 2023 года истец обратился за пределам и установленного срока для его обжалования, при этом, частная жалоба ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержала, то суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о необходимости ее возвращения.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, касающиеся позднего получения им копии определения суда от 27 марта 2023 года, могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, что производиться только соответствующему заявлению подателя жалобы, однако основанием для отмены обжалуемых судебных актов служить не могут.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В связи с выше изложенным суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы Калганова Д.Д. не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 мая 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калганов ДД – без удовлетворения.

Судья                                                      Загуменнова Е.А.