Решение по делу № 33-7519/2021 от 25.10.2021

УИД 29RS0022-01-2021-000498-92

Строка 064г, г/п 3000 руб.

Судья Сараева Н.Е.

Докладчик Хмара Е.И. Дело № 33-7519/2021 16 декабря 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Сафонова Р.С. и Маслова Д.А.,

при секретаре Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1083/2021 по иску Журавлева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на решение Приморского районного суда Архангельской области от 18 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Журавлев С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - ООО «Магистраль») о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 15 октября 2020 г. по 16 января 2021 г. в размере 129990 рублей 15 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 23 июня 2020 г. по 15 октября 2020 г. в размере 42376 рублей 78 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 22500 рублей.

В обоснование требований указал, что он работал в ООО «Магистраль» в должности «водителя автопогрузчика» с 23 июня 2020 г. по 15 октября 2020 г. Он был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, по инициативе работника. Вместе с тем, 15 октября 2020 г., то есть в день увольнения, трудовая книжка работодателем выдана не была. После увольнения он обращался с заявлением к работодателю о возврате трудовой книжки, однако ответчик вернул трудовую книжку только 16 января 2021 г. Кроме того, ответчик не произвел окончательный расчет, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Согласно выписке о состоянии вклада за июль 2020 г. ему выплатили 13650 рублей, за август 2020 г. - 33161 рубль 50 копеек, за сентябрь 2020 г. - 94151 рубль 21 копейка, за октябрь 2020 г. - 32358 рублей 06 копеек. Таким образом, его среднедневной заработок составляет 2888 рублей 67 копеек. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки в его пользу подлежит взысканию средний заработок в размере 129990 рублей 15 копеек (рассчитан на день подачи иска за 45 рабочих дней). У ответчика имеется задолженность по выплате компенсации за неиспользованный очередной отпуск в размере 42376 рублей 78 копеек исходя из 14,67 дней. Поскольку ответчик нарушает положения трудового законодательства, лишая его возможности устроиться на другую работу, в связи с невыдачей трудовой книжки, ему были причинены нравственные и физические страдания, которые выражались в бессоннице, удрученном и тревожном состоянии. В отсутствие трудовой книжки, он не мог подтвердить свой опыт работы в должности водителя автопогрузчика, что явилось препятствием для устройства на достойную работу. Он оценивает причиненный ему моральный вред в 30000 рублей. Кроме того, 19 декабря 2020 г. с ИП Вайс А.С. был заключен договор оказания юридических услуг, размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг составил 22500 рублей.

    Истец Журавлев С.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика по месту нахождения месторождения им. В. Гриба в Архангельской области, а офис работодателя находится в г. Пермь. Посредством мессенджера Ватсап работодатель ему сообщил, что трудовая книжка будет ему направлена почтой. Однако фактически трудовую книжку получил 16 января 2021 г. от ФИО17 в г.Архангельске. ФИО15 15 октября 2020 г. ему трудовую книжку не передавал, да и не мог, поскольку прибыв на вахту, сдал тест на коронавирус и находился на самоизоляции.

    Представитель истца ФИО16 в судебном заседании требования поддержала.

    Представитель ответчика ООО «Магистраль», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В первоначальном отзыве на исковое заявление указал, что трудовых взаимоотношений между ООО «Магистраль» и Журавлевым С.В. не было, с истцом был заключен договор о возмездном оказании услуг водителя от 23 июня 2020 г., действие которого закончилось 31 декабря 2020 г. Данный договор имеет гражданско-правовой характер, применять нормы трудового законодательства к данному договору не правомерно. Все обязательства перед Журавлевым С.В. выполнены в полном объеме, претензий по оплате услуг по указанному договору со стороны истца не было. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В последующем отзыве на исковое заявление указано, что доказательств обращения истца к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки не представлено, как и доказательств ее получения 16 января 2021 г. Ответчик свои обязанности, предусмотренные частью 4 статьи 84.1 ТК РФ выполнил в полном объеме, трудовую книжку передал истцу 15 октября 2020 г. с сотрудником ООО «Магистраль» ФИО15 при смене вахты, однако ФИО11 о получении трудовой книжки расписываться отказался, о чем имеется служебная записка ФИО15 и акт от 15 октября 2020 г. Поскольку трудовые отношения с истцом были прекращены 15 октября 2020 г., то срок обращения в суд за разрешением трудового спора по факту задержки трудовой книжки истек 15 января 2021 г. Указал, что с учетом работы истца у ответчика в период с 23 июня 2020 г. по 15 октября 2020 г. у него имеется право на компенсацию неиспользованного отпуска за 15 дней, в связи с чем размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 17119 рублей 65 копеек. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истец мошенническими действиями пытается получить денежные средства с ответчика. Согласно дополнительным пояснениям истцу были выданы под отчет денежные средства в размере 74000 рублей, которые не должны учитываться при расчете компенсаций. Подачу настоящего искового заявления связывает с тем фактом, что истец не отчитался за данные денежные средства. Полагает, что исходя из удовлетворенного требования компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17 119 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально в размере 2250 рублей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 18 августа 2021 г. исковые требования Журавлева С.В. к ООО «Магистраль» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

    С ООО «Магистраль» в пользу Журавлева С.В. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 54720 рублей 45 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 17119 рублей 65 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, всего взыскано 74840 рублей 10 копеек.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части Журавлеву С.В.- отказано.

С ООО «Магистраль» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2655 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком ООО «Магистраль», ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом положений статьи 67 ГПК РФ, что выразилось в том, что суд не в полной мере изучил представленные доказательства и дал им необъективную оценку. Указывает, что суд принял в качестве допустимого доказательства копию сообщения через Ватсап, в котором представителем ООО «Магистраль» сообщалось, что трудовую книжку истцу отправят почтой, справки скинут по Ватсапу. В то время как суд не убедился в том, что данное сообщение отправил именно представитель ООО «Магистраль», кому по факту принадлежит данный номер телефона, работает ли данный сотрудник в ООО «Магистраль». Данные вопросы судом не исследовались. Кроме того, суд принял доказательства истца, в виде детализации оказанных услуг по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании Журавлева С.В., согласно которой 16 января 2021 г. имеются сведения о двух входящих звонках с номера, пользователем которого является ФИО17, которым, как утверждает истец, и была передана трудовая книжка. При этом непонятно, каким образом суд определил, что указанный в детализации оказанных услуг номер принадлежит именно ФИО17 Записать номера телефонов можно под любым именем, и это не является безусловным, достоверным доказательством.

Считает, что утверждение истца о том, что 15 октября 2020 г. Герасимов B.C. физически не мог передать ему трудовую книжку, так как не находился на месторождении им. В.Гриба, не соответствует действительности, поскольку представленным ответчиком табелем учета рабочего времени подтверждается, что 15 октября 2020 г. и Журавлев С.В. и ФИО15 находились на месторождении им. В.Гриба. Суд данный факт проигнорировал и не принял во внимание. Кроме того, имеется докладная записка от Герасимова B.C. о том, что истец отказался расписываться в получении трудовой книжки.

Полагает, что истец умышленно в случае невыдачи трудовой книжки не обращался в отдел кадров ООО «Магистраль», заведомо планируя мошенническим способом взыскать денежные средства с ООО «Магистраль». Кроме того, он мог при трудоустройстве указать номер телефона ООО «Магистраль», для подтверждения факта работы, отсутствие трудовой книжки не препятствует приему на работу.

Полагает, что никаких допустимых доказательств в подтверждение своих исковых требований истцом не представлено, только лишь косвенные надуманные сведения, на которых вынести объективное, справедливое решение не представляется возможным.

Представитель ответчика ООО «Магистраль», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Журавлева С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно части 1 статьи 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

В соответствии с частью 5 статьи 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

В силу части 3 статьи 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № «О трудовых книжках» (далее – Правила №).

Согласно пункту 8 Правил № оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

Пунктом 45 Правил № на работодателя возложена ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 ТК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Абзацем 8 статьи 165 ТК РФ установлено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Статьей 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Магистраль» и Журавлевым С.В. 23 июня 2020 г. заключен договор о возмездном оказании услуг водителя №, согласно которому исполнитель (ФИО11) обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ оказать услуги по управлению транспортным средством, а заказчик оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

Вместе с тем, согласно записям в трудовой книжке Журавлев С.В. на основании приказа принят на работу 23 июня 2020 г. в ООО «Магистраль» на должность машинист экскаватора-погрузчика (приказ от 23 июня 2020 г. №/А), 15 октября 2020 г. с Журавлевым С.В. расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (приказ от 15 октября 2020 г. №-К).

Сведениями ОПФ РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу подтверждается факт работы Журавлева С.В. в период с июня 2020 г. по октябрь 2020 г. в ООО «Магистраль» и получения заработной платы.

Согласно табелю учета рабочего времени на участке месторождения им.В. Гриба за сентябрь и октябрь 2020 г. Журавлев С.В. находился на вахте в период с 16 сентября 2020 г. по 15 октября 2020 г.

1 октября 2020 г. Журавлев С.В. подал заявление об увольнении по электронной почте.

В день увольнения 15 октября 2020 г. трудовая книжка ему не была выдана, он сменился с вахты, расположенной на месторождении им.В. Гриба, и уехал.

Трудовую книжку Журавлев С.В. получил лично 16 января 2021 г. от приехавшего в г.Архангельск сотрудника ФИО17, в ее получении не расписывался, письменного согласия на отправку трудовой книжки почтой не давал, такого согласия у него не отбирали.

Согласно справкам ООО «Тракхолдинг» от 21 октября 2020 г. и ООО «Архинтерьер» от 14 декабря 2020 г. Журавлеву С.В. было отказано в трудоустройстве в связи с не подтверждением опыта работы.

Как следует их данных ОПФ РФ по Архангельской области и НАО от 7 мая 2021 г., в индивидуальном лицевом счете Журавлева С.В. сведений о работе последнего в ноябре и декабре 2020 г., не имеется.

При увольнении истцу не выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в день увольнения трудовая книжка Журавлеву С.В. выдана не была, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте направлено в адрес истца не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что период задержки выдачи трудовой книжки составил с 15 октября 2020 г. по 16 января 2021 г. При этом задержкой выдачи истцу трудовой книжки ответчик лишил истца возможности трудиться, тем самым причинив ему убытки в виде неполученного заработка за данный период.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 15 дней, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцу трудового отпуска.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд не может основывать решение только на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении дана в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам, судебная коллегия оснований не находит.

Оснований для признания представленной стороной истца детализации оказанных услуг по абонентскому номеру ненадлежащим доказательством у суда не имелось, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.

Бремя доказывания недобросовестности истца лежит на стороне ответчика, между тем, доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, в том числе сведений о другом абонентском номере, принадлежащем ФИО17, стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд обоснованно исходил из того факта, что указанный в детализации оказанных услуг номер принадлежит ФИО17

Кроме того, ответчик имел возможность сообщить данные своего работника и в подтверждение своих возражений заявить ходатайство о допросе ФИО17 в качестве свидетеля как по вопросу составления акта 15 октября 2020 г. так и по вопросу вручения либо не вручения истцу трудовой книжки 16 января 2021 г.

Ссылка в жалобе на то, что распечатка с сообщениями, полученными истцом через Ватсап, не является надлежащим доказательством, не влияет на правильность выводов суда, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции исходил не только из одной распечатки сообщений, а из совокупности представленных сторонами доказательств.

Довод жалобы о злоупотреблении работником правом, поскольку он отказывался от подписи при получении трудовой книжки, материалами дела не подтверждается.

Ссылка в жалобе на акт от 15 октября 2020 г. об отказе истца поставить подпись в получении трудовой книжки судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из акта, местом его составления является <адрес>, в то время как из пояснений стороны ответчика и докладной записки ФИО15 следует, что трудовая книжка была вручена истцу в месторождении им.В.Гриба, которое расположено в Мезенском районе Архангельской области.

При наличии таких расхождений работодатель не обеспечил явку свидетеля ФИО15, сославшись на его нахождение на вахте, несмотря на то, что дело находилось в производстве 5 месяцев (с учетом оставления искового заявления без рассмотрения 18 мая 2021г.), в то время как риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

    На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт вручения истцу трудовой книжки 15 октября 2020 г. не нашел своего подтверждения, в связи с чем работодатель допустил нарушение трудовых прав истца.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что запись об увольнении датирована 15 октября 2020 г. и заверена директором ООО «Магистраль» ФИО110, которая зарегистрирована и проживает в <адрес> края, в связи с чем трудовая книжка истца не могла быть вручена ему в этот же день в месторождении им.В.Гриба, расположенном в Мезенском районе Архангельской области.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец не вправе требовать компенсацию, поскольку отсутствуют доказательства, что задержка трудовой книжки создала препятствия трудоустройства, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, судом оценка доказательств по делу выполнена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости и допустимости каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении, выводы суда подробно и убедительно мотивированы, обстоятельствам дела соответствуют.

    Все доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в этой части в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Р.С. Сафонов

                                        Д.А. Маслов