Решение по делу № 33-667/2018 от 22.01.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Номогоева З.К.

дело №33-667/2018

поступило 22.01.2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 05 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Вольной Е.Ю., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «Лизинг Сибири Солюшн» Сушкеева С.Б. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца по доверенности Хаптаева А.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лизинг Сибири Солюшн» в пользу Цыбиковой Е.И. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 20000 руб.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2017 г. удовлетворены исковые требования Цыбиковой Е.И. к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о признании договоров купли-продажи, финансовой аренды (лизинга) недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 03 мая 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2017 г. оставлено без изменения.

Обращаясь в суд, представитель истца Цыбиковой Е.И. – Хаптаев А.Р., действующий на основании доверенности, просил взыскать с ООО «Лизинг Сибири Солюшн» в пользу Цыбиковой Е.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание Цыбикова Е.И., представитель ответчика ООО «Лизинг Сибири Солюшн» не явились, были надлежащим образом извещены.

Хаптаев А.Р. в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Лизинг Сибири Солюшн» Сушкеев С.Б. просит отменить определение суда как необоснованное, принять новое. Указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов не является разумной и справедливой, поскольку судом не принята во внимание средняя стоимость юридических услуг, сложившаяся по Республике Бурятия.

По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

Из материалов дела следует, что Цыбикова Е.И. обратилась в суд с указанными иском. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2017 г. удовлетворены ее требования к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о признании договоров купли-продажи, финансовой аренды (лизинга) недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 03 мая 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2017 г. оставлено без изменения.

Интересы Цыбиковой Е.И. в ходе рассмотрения дела представлял Хаптаев А.Р.

Из материалов дела усматривается, что Цыбиковой Е.И. произведена оплата услуг представителя Хаптаева А.Р. в размере 20 000 руб. в соответствии с договором №... на оказание юридической помощи от 14.01.2017 г., что подтверждается распиской от 20.02.2017 г., имеющейся в материалах дела.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд, приняв во внимание объем оказанных представителем услуг, а также, руководствуясь принципом разумности, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг в размере 20000 руб.

Судебная коллегия признает определенную судом первой инстанции сумму в размере 20 000руб., подлежащую возмещению за расходы на оплату услуг представителя, соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что оплата услуг представителя в указанном размересоответствует принципам соразмерности и разумности, данная сумма также учитывает баланс интересов сторон по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одним из доводов жалобы является указание апеллянта на то, что подлежащая взысканию сумма с учетом принципа разумности должна составлять 7000 руб.

Суд, удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, правильно применил положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и взыскал подлежащие возмещению расходы в полном размере, поскольку при вынесении определения были учтены сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца. В связи с чем, доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа разумности, судебная коллегия считает необоснованными.

Не могут быть признаны состоятельными и ссылки представителя ответчика на среднюю стоимость юридических услуг в регионе, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В связи с чем, доводы жалобы, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения оспариваемого определения.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р.Холонгуева

Судьи: Ц.В.Дампилова

Е.Ю.Вольная