Решение по делу № 22-846/2019 от 04.12.2019

Судья Романов С.А.                                Дело №22-846/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Севастополь                                 26 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Землюкова Д.С.,

судей: Авхимова В.А., Кожевникова И.В.,

при секретаре: Данилиной Е.В.,

с участием прокурора: Алтаевой Е.Б.,

осужденных: Мидовой М.С., Литвинова А.С., Павлова С.В., Полтараусова С.И.,

защитников - адвокатов: Широяна В.Г., Падалка В.В., Ромаченко С.И.., Налесной Г.А.,

потерпевшего: Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным и дополнительным жалобам осужденных Мидовой М.С., Литвинова А.С., Павлова С.В., Полтараусова С.И., их защитников – адвокатов Широяна В.Г., Падалка В.В., Ромаченко М.В., Налесной Г.А., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мидова М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по:

- ч.ч.4, 5 ст.33, ч.1 ст.126 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч.1 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 февраля 2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания с применением ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) время содержания под домашним арестом с 04.01.2017 по 13.07.2018 из расчета один день домашнего ареста приравнивается одному дню лишения свободы, и в период с 14.07.2018 по 27.02.2019 с применением ч.4 ст.72 УК РФ (Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) из расчета два дня домашнего ареста приравнивается одному дню лишения свободы.

Взысканы с Мидовой М.С. в доход государства процессуальные издержки в сумме 19 660 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката Широяна В.Г..

Литвинов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

- п.п.«а»,«в»,«з» ч.2 ст.126 УК РФ (эпизод с 1 по 16.10.2016 года) к 6 годам лишения свободы;

- п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.163 УК РФ (эпизод с 1 по 16.10.2016 года) к 2 годам лишения свободы;

- п.п.«а»,«в»,«з» ч.2 ст.126 УК РФ (эпизод с 15 по 24.12.2016 года) к 7 годам лишения свободы;

- п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.163 УК РФ (эпизод с 15 по 24.12.2016 года) к 3 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 февраля 2019 года. Зачтено в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей с 4 января 2017 года до 27 февраля 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Павлов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

- п.п.«а»,«в»,«з» ч.2 ст.126 УК РФ (эпизод с 1 по 16.10.2016 года) к 6 годам лишения свободы;

- п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.163 УК РФ (эпизод с 1 по 16.10.2016 года) к 2 годам лишения свободы;

- п.п.«а»,«в»,«з» ч.2 ст.126 УК РФ (эпизод с 15 по 24.12.2016 года) к 6 годам лишения свободы;

- п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.163 УК РФ (эпизод с 15 по 24.12.2016 года) к 3 годам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 февраля 2019 года. Зачтено в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей с 4 января 2017 года до 27 февраля 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Полтараусов С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

- п.п.«а»,«в»,«з» ч.2 ст.126 УК РФ (эпизод с 15 по 24.12.2016 года) к 5 годам лишения свободы;

- п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.163 УК РФ (эпизод с 15 по 24.12.2016 года) к 2 годам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 февраля 2019 года. Зачтено в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей с 8 января 2017 года до 27 февраля 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Землюкова Д.С., выступления осужденных Мидовой М.С., Литвинова А.С., Павлова С.В., Полтараусова С.И., их защитников - адвокатов Широяна В.Г., Падалка В.В., Ромаченко С.И., Налесной Г.А., поддержавших доводы жалоб, мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего уголовное дело в отношении осужденных прекратить, а также прокурора Алтаеву Е.Б., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Литвинов А.С., Павлов С.В., Полтараусов С.И. осуждены за похищение Мидова Р.А., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, а также за вымогательство, совершенное в отношении Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Литвинов А.С. также осужден за приготовление к убийству, то есть умышленному причинению смерти Потерпевший №1.

Мидова М.С. осуждена за подстрекательство и пособничество в похищении Потерпевший №1, а также за приготовление к убийству, то есть умышленному причинению смерти Потерпевший №1.

Преступления совершены в октябре – декабре 2016 года на территории г.Севастополя при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах потерпевший Потерпевший №1 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что заявление о совершении в отношении него преступления, как и показания от 4 января 2017 года, давал в состоянии ломки от наркотического опьянения, то есть в невменяемом состоянии, в связи с чем просит отнестись к ним критически, а за основу взять его показания в судебном заседании, где он отрицает обстоятельства совершения осужденными в отношении него преступлений.

Обращает внимание на противоречивые показания свидетеля Свидетель №16, который, стремясь уйти от наказания, оговорил других соучастников, переложил на них всю ответственность за содеянное; отсутствие надлежащей оценки наличию его расписке о денежном долге Литвинову А.С.; добровольность его действий по нахождению с осужденными в различных местах, которые действовали с целью помочь ему избавиться от наркотической зависимости.

Ссылается на примечание к ст.126 УК РФ, полагая, что осужденные добровольно его освободили, а потому не должны нести уголовную ответственность за похищение; телесные повреждения, обнаруженные у него, получены им при выпрыгивании с четвертого этажа, а не в результате применения к нему насилия.

Полагает, что осужденной Мидовой М.С. назначено чрезмерно строгое наказание, просит применить к ней положения ст.73 УК РФ, либо отсрочить наказание на основании ст.82 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Широян В.Г. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Указывает, что суд в нарушение ст.252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного Мидовой М.С. обвинения, указав на дальнейшее удержание Потерпевший №1 по адресу его проживания, что не значиться в предъявленном обвинении, тем самым ухудшил ее положение, допустив нарушения ее права на защиту.

Обращает внимание, что согласно предъявленному обвинению Литвинов А.С., Свидетель №16 ДД.ММ.ГГГГ переместили Потерпевший №1 по месту его жительства по адресу <адрес> то есть добровольно освободили. При этом Мидова М.С. была вместе с ними. При таких обстоятельствах считает, что Мидова М.С. подлежит освобождению от уголовной     ответственности.

Считает, что суд допустил противоречие, признав факт добровольного освобождения осужденными Потерпевший №1, вместе с тем, указав на невозможность освобождения их от уголовной ответственности в связи с примечанием к ст.126 УК РФ, в связи с наличием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ.

Полагает, что доказательств приготовления Мидовой М.С. к убийству      мужа не имеется, поскольку ее высказывания о его убийстве выглядят как эмоциональный порыв, связанный с психотравмирующим поведением Потерпевший №1, который не придал этому особого значения, а действия, связанные приобретением земельного участка, в связи с удаленностью от места проживания, а также трудностью исполнения задуманного преступления, не являются общественно опасными, тем более что Мидова М.С. изменила свое решение, предложила мужу уехать в Кабардино-Балкарию, тем самым добровольно отказалась от доведения преступления до конца.

Указывает, что суд не рассмотрел вопрос об отсрочке назначенного Мидовой М.С. наказания в соответствии со ст.82 УК РФ, никак не мотивировав свои выводы.

Осужденная Мидова М.С. в апелляционной жалобе просит об изменении приговора, освобождении ее от наказания по ст.126 УК РФ в связи с добровольным отказом от доведения преступления до конца, применении при назначении наказания положений ст.ст.15, 80, 73 УК РФ.

Указывает, что ее муж Потерпевший №1 давал показания, находясь в состоянии «ломки», мог солгать, подписать любые показания, что подтвердила эксперт Назарова О.О.. Нахождении потерпевшего в состоянии «ломки» подтверждается сведениями, зафиксированными в журнале ИВС, о вызове ему скорой помощи.

Обращает внимание, что не собиралась убивать своего мужа, не было намерения причинить ему смерть. 25 декабря 2016 года она вместе с Литвиновым А.С. и мужем находилась дома, была дружественная обстановка, приняли решение отправить на следующий день мужа в Кабардино-Балкарию. 26 декабря 2016 года, поскольку мужа разыскивали сотрудники полиции и обещали прийти к ним домой с обыском, он решил спрятаться от них и вместе с Свидетель №16 и Литвиновым А.С. уехал из дома.

Считает, что суд должен был ей зачесть время нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Полтараусов С.И. просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, вследствие чего суд пришел к неправильной квалификации его действий. Просит назначить ему наказание не связанное с лишение свободы.

Адвокат Налесная Г.А. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Полтараусова С.И. просит об изменении приговора, применении положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ.

Указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона. 15 декабря 2016 года Потерпевший №1 никто не похищал, он добровольно сел в автомобиль и поехал с осужденными. Судом не выяснялось, добровольно ли потерпевший перемещался с одного адреса на другой, не дана оценка показаниям потерпевшего, данным в судебном заседании, а также его заявлениям на предварительном расследовании, что его никто не похищал, преступления в отношении него не совершал, а также о наличии долга перед Литвиновым С.А..

Обращает внимание, что судом не принято во внимание, что осужденными было принято совместное решение о возвращении потерпевшего домой, после чего Полтараусов С.И. отдал принадлежащий ему автомобиль и денежные средства, чтобы Потерпевший №1 не обращался в правоохранительные органы, таким образом, Полтараусов С.И. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примечанием к ст.126 УК РФ.

Считает назначенное Полтараусову С.И. наказание чрезмерно строгим, не справедливым, назначенным без учета смягчающих наказание обстоятельств, сведений о его роли, поведении и непосредственных действий при совершении преступления, личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Адвокат Ромаченко С.И. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Павлова С.В. просит приговор изменить, признать Павлова С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.127, 330 УК РФ, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Указывает, что выводы суда о виновности осужденного опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Приводит показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, показания осужденных, и полагает, что объективных данных о похищении потерпевшего суду не представлено, а к показаниям потерпевшего Мидова Р.А., данным на предварительном следствии, показаниям свидетеля Свидетель №16 просит отнестись критически.

Считает, что Павлов С.В. денежные средства у потерпевшего не вымогал, с иными осужденными требовал от потерпевшего возврата долга Литвинову А.С..

По факту вымогательства денежных средств у Потерпевший №1 в декабре 2016 года, полагает, что доказательств виновности Павлова С.В. в совершении данного преступления суду не представлено, и он должен быть оправдан.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов С.В. приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Ромаченко С.И., указывая, что все участники уголовного судопроизводства подтвердили, что в декабре 2016 года он у Потерпевший №1 денежные средства не требовал, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.163 УК РФ, а в октябре 2016 года он требовал у потерпевшего возврата долга Литвинову А.С., возможно незаконно ограничивал свободу потерпевшего, в связи с чем считает, что его действия подлежат квалификации по ст.330 УК РФ.

Считает, что Потерпевший №1 никто не похищал, а его удержание в различных местах может быть квалифицировано по ст.127 УК РФ, как незаконное лишение свободы.

Просит критически отнестись к показаниям свидетеля Свидетель №16, а также показаниям потерпевшего в ходе предварительного расследования, так как они являются вымышленными, изложенные в них обстоятельства несоответствуют действительности, показания потерпевшим даны в ходе «ломки» после приема наркотиков.

В апелляционной жалобе адвокат Падалка В.В. в защиту интересов осужденного Литвинова А.С. просит приговор отменить, его подзащитного по эпизоду похищения потерпевшего и вымогательства у него денежных средств в октябре 2016 года оправдать, в связи с отсутствием в его действиях указанных составов преступлений; по эпизоду похищения потерпевшего в декабре 2016 года уголовное дело прекратить в связи с примечанием к ст.126 УК РФ; по эпизоду вымогательства денежных средств в декабре 2016 года переквалифицировать его действия на ч.2 ст.330 УК РФ; по эпизоду приготовления к убийству уголовное преследование прекратить в связи с добровольным отказом от преступления.

Указывает, что достоверно установлено, что у потерпевшего Потерпевший №1 был денежный долг перед Литвиновым С.А. в сумме 240 000 рублей, что подтверждается распиской, приобщенной к уголовному делу.

Полагает, что судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля Свидетель №16 относительно причин совершения вымогательства: из-за сообщения потерпевшим в правоохранительные органы информации о противоправных действиях осужденных в отношении С.Г. либо перевозки потерпевшим на машине осужденных наркотических средств; также указывает на противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №16 на предварительном следствии и в суде относительно наличия долга у потерпевшего перед Литвиновым С.А..

Обращает внимание, что потерпевший в период его допроса находился в состоянии «ломки» после наркотического опьянения, что подтверждается копией журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, однако суд данному обстоятельства оценки не дал.

Указывает, что в декабре 2016 года осужденные удерживали Потерпевший №1 с целью избавления его от наркотической зависимости, при этом 24 декабря 2016 года Свидетель №16, Литвинов А.С. и Мидова М.А. отвезли потерпевшего домой, где тот более не удерживался, то есть добровольного его освободили, поэтому к ним подлежит применению примечание к ст.126 УК РФ, а выводы суда, что поскольку в действиях осужденных имеется состав преступления, предусмотренный ст.163 УК РФ, что препятствует применению примечания, не соответствует требованиям закона.

Считает, что вывод суда о том, что Литвинов А.С. 26 декабря 2016 года посадив потерпевшего в автомобиль, вез его к месту совершения убийства, не подтверждаются исследованными доказательствами, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №16, потерпевшего Потерпевший №1, показаниями осужденных Литвинова А.С., Мидовой М.С..

Осужденный Литвинов А.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, указывая, что он постановлен на недопустимых доказательствах, судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты, при производстве предварительного и судебного следствия были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о допуске в качестве общественного защитника его гражданской жены; просит признать недопустимым доказательством показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, так как в судебном заседании Потерпевший №1 не подтвердил их, указал, что данные показания давал под воздействием наркотиков. Данное обстоятельство подтверждается фактом неоднократного вызова Потерпевший №1 скорой помощи, в том числе и в день дачи им показаний.

Обращает внимание, что требовал от Потерпевший №1 денежные средства, которые давал ему в долг, о чем свидетельствует расписка Потерпевший №1, имеющаяся в материалах дела, чему не дано должной оценки судом.

Оспаривает показания свидетеля Свидетель №16, полагая, что он его оговаривает; указывает на нарушение закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, так как 15 декабря 2016 года сотрудники правоохранительных органов уже выявили факт похищения потерпевшего, однако до 26 декабря 2016 года ничего не предпринимали, а вынудили, посредством полиции Потерпевший №1 покинуть дом, затем их задержали, обвинив в приготовлении в убийству потерпевшего, чего на самом деле не было. Полагает, что суд необоснованно, как на доказательство его вины, сослался на сведения, содержащиеся в телефонных переговорах, так как эти доказательства не оглашались и не исследовались.

Считает, что имеются все основания для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных, защитников государственный обвинитель Язев В.С. указывает на несостоятельность приведенных доводов и просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что приговор в отношении Литвинова А.С. и Павлова С.В. в части их осуждения по п.п.«а»,«в»,«з» ч.2 ст.126 УК РФ (эпизод с 1 по 16.10.2016 года), п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.163 УК РФ (эпизод с 1 по 16.10.2016 года) подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.389.15 УПК РФ выявление обстоятельств, указанных в ч.1 ст.237 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч.3 ст.389.22 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору.

Пунктом 1 ч.1 ст.73 УК РФ установлено, что событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно обвинительному заключению Литвинов А.С., Павлов С.В., Свидетель №16 в период с 28 сентября 2016 года по 29 сентября 2016 года совершили похищение Потерпевший №1, удерживали его по адресу: <адрес>, вымогали у него денежные средства в сумме 500 000 рублей, в этот же период времени получили от него денежные средства в сумме 230 000 рублей.

Согласно приговору, и как следует из установленных судом на основании исследования материалов дела фактических обстоятельств, данные преступления Литвиновым А.С., Павловым С.В., и лицом, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, совершены в период с 1 октября 2016 года по 15 октября 2016 года.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом данной нормы права суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки указанного в обвинительном заключении времени совершенных преступлений.

Как следует из обжалуемого приговора, судом, на основании исследованных доказательств по делу, было установлено время совершения преступления, отличное от времени, указанного в обвинительном заключении.

Указанное противоречие относительно фактического времени совершения вышеуказанных преступлений является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и не может быть устранено, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, в ходе судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное в ходе предварительного следствия по уголовному делу, являются существенными, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что невыполнение требований п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судом первой инстанции не позволяет признать законным и обоснованным приговор в части осуждения Литвинова А.С. и Павлова С.В. по п.п.«а»,«в»,«з» ч.2 ст.126 УК РФ (эпизод с 1 по 16.10.2016 года), п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.163 УК РФ (эпизод с 1 по 16.10.2016 года).

При таких обстоятельствах, на основании п.7 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, приговор в этой части подлежит отмене, с возвращением уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Иных оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

Уголовное дело в отношении Мидовой М.С., Литвинова А.С., Павлова С.В., Полтараусова С.И. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Судебная коллегия отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. С содержанием протокола судебного заседания сторона защиты ознакомлена в полном объеме.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств не установлено. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений прав осужденных на защиту и находит доводы адвоката Широяна В.Г., изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст.285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

Свои выводы о доказанности вины Литвинова А.С., Павлова С.В., Полтараусова С.И. в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«в»,«з» ч.2 ст.126, п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.163 УК РФ (эпизод с 15 по 24.12.2016 года), Литвинова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, Мидовой М.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 4,5 ст.33, ч.1 ст.126, ч.1 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, суд первой инстанции обосновал показаниями, в том числе:

- осужденной Мидовой М.С., которая признала свою вину в совершении преступления, связанного с похищением Потерпевший №1, пояснив, что с целью избавления мужа от наркотической зависимости попросила Литвинова А.С. и Свидетель №16 его изолировать, с этой целью давала им деньги на аренду квартир. Намерения убить мужа высказывала, говорила об этом Литвинову А.С., однако это были лишь эмоции, а реально лишать его жизни не собиралась;

- потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, о том, что 15 декабря 2016 года Литвинов А.С., Павлов С.В., Полтараусов С.И. по указанию Свидетель №16 возле домов № и № по <адрес>, применяя физическое насилие: заломы рук за спину, болевой прием, удары ногами, поместили в автомобиль, привезли по адресу: <адрес>, где удерживали, избивали, нанося удары ногами и руками, пристегивали металлическими наручниками к батарее, вымогали денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

18 декабря 2016 года ему удалось совершить побег из указанной квартиры и добраться до дома, однако Свидетель №16, Павлов С.В. и Литвинов А.С. незаконно проникли к нему домой, избили его, отвезли в квартиру по адресу: <адрес>, где удерживали до ДД.ММ.ГГГГ пристегнутым наручниками к батарее, периодически избивали его, угрожали и вымогали 600 тысяч рублей.

21 декабря 2016 года Свидетель №16 и Литвинов А.С. перевезли его в квартиру по адресу: <адрес>, где продолжили удерживать с привлечением Павлова С.В. и Полтараусова С.И., пристегнули его наручниками к кровати, продолжали избивать, угрожали его жизни и здоровью, вымогали 500 тысяч рублей.

23 декабря 2016 года Свидетель №16, Литвинов А.С. и Полтараусов С.И. перевезли его в частный дом в районе <адрес>, где удерживали до 24 декабря 2016 года, и около 16.00 часов Свидетель №16 и Литвинов А.С. привезли его домой по адресу: <адрес>, где удерживали до 26 декабря 2016 года, угрожая причинением вреда жизни и здоровью, в случае обращения в правоохранительные органы.

26.12.2016 года около 17.30 часов Свидетель №16 и Литвинов А.С., узнав о том, что по месту его жительства сотрудники полиции могут проводить розыскные мероприятия, насильно посадили в автомобиль, повезли за город. Однако около 18.00 часов возле <адрес> по <адрес> он был освобожден сотрудниками полиции.

- свидетеля Свидетель №16 о том, что Литвинов А.С. сообщил ему, что Мидова М.С. просит на некоторое время похитить Потерпевший №1. Они согласились, так как решили подзаработать и потребовать у Потерпевший №1 денег.

15 декабря 2016 года Мидова М.С. позвонила Литвинову М.С. и сказала, что Потерпевший №1 вышел в магазин. Он вместе с Литвиновым А.С., Павловым С.В., Полтараусовым С.И. подъехали к означенному месту, Павлов С.В. и Полтараусов С.И. вышли на встречу к Потерпевший №1, взяли его под руки, усадили в автомобиль, отвезли на квартиру, где все вместе требовали у Потерпевший №1 1 000 000 рублей. Павлов С.В. пристегнул его наручниками к батарее. Затем Потерпевший №1 сбежал, Мидова М.С. позвонила и сказала, что Потерпевший №1 дома, он с Павловым С.В. и Литвиновым А.С. поехали к Потерпевший №1 домой, откуда его насильно вытащили, Литвинов А.С. при этом один раз ударил его по лицу, Потараусов С.И. в это время искал квартиру для содержания Потерпевший №1. Повезли потерпевшего сначала на дачу Мидовых, затем держали его в квартире на <адрес>, затем в квартире на <адрес>, а потом перевезли в частный дом. Стали принимать меры, чтобы Потерпевший №1 не обращался в полицию, заглаживать свои действия. Также придумали алиби, что удерживали Потерпевший №1 с целью его вылечить от наркотической зависимости. Потом он с Литвиновым А.С. отвез Потерпевший №1 домой, где с ним оставался Литвинов А.С. и он. Затем Мидова М.С. позвонила Литвинову А.С. и попросила вывезти Потерпевший №1 из дома, так как его искала полиция. Он с Потерпевший №1 и Литвиновым А.С. поехали на автомобиле, их остановили сотрудники ДПС, его и Мидова задержали.

Также пояснил, что Литвинов А.С. ему сообщал, что Мидова М.С. хочет убить мужа, Литвинов А.С. ее слова не воспринимал реально, пока они вместе не приобрели участок недалеко от <адрес>, вырыли там яму, собираясь закапать тело убитого Потерпевший №1.

Доводы жалобы осужденных, их защитников о недопустимости использования в качестве доказательств показания потерпевшего Потерпевший №1 по причине того, что он их не подтвердил в суде, давал показания, находясь в наркотическом опьянении, мог их оговорить; а также показания свидетеля Свидетель №16, которые являются противоречивыми, и который оговаривает иных осужденных с целью переложить на них всю ответственности, несостоятельны.

Сведений о том, что показания потерпевшего и свидетеля получены с нарушением требований УПК РФ или основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Суд обоснованно показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии положил в основу приговора, и критически отнесся к его показаниям, данным в ходе судебного разбирательства, мотивировав свои выводы об оценке данных показаний.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, данным на предварительном следствии, и свидетеля Свидетель №16 у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с материалами дела, в том числе, с показаниями потерпевшего при опознании осужденных, показаниями свидетеля Свидетель №16 при проверке их на месте.

Оснований к оговору осужденных со стороны указанных лиц суд первой инстанции обосновано не установил. Каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении указанных преступлений показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №16 не содержат.

Доводы жалоб о даче потерпевшим показаний в состоянии «ломки» после наркотического опьянения, в связи с чем потерпевший мог дать показания не соответствующие действительности, оговорить осужденных, проверялись судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Выводы суда в этой части мотивированы, являются верными.

Кроме того, приведенные показания подтверждаются, дополняются и согласуются с материалами уголовного дела, в том числе:

- заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности Павлова, Литвинова, Полтараусова, Свидетель №16, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили его, применяли к нему насилие, удерживали до 24 декабря 2016 года в различных квартирах и домах на территории г.Севастополя, требовали денежные средства, угрожали применением насилия.

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, установлен механизм и давность их образования.

- протоколами предъявления для опознания, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 опознал Литвинова А.С., Бердова А.Х., Павлова С.В., Полтараусова С.И., как лиц, которые 15 декабря 2016 года его у <адрес> в <адрес> с применением насилия похитили, увезли на квартиру, требовали деньги за освобождение.

- протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №16 на месте, в ходе которой он указал на место захвата Потерпевший №1 15 декабря 2016 года, а также места его удержаний, подтвердил участие Литвинова А.С., Павлова С.В., Полтараусова С.И. в похищении потерпевшего и вымогательстве у него денежных средств.

- протоколом явки с повинной Полтараусова С.И., согласно которой он сообщил о своих действиях по незаконному насильственному удержанию Потерпевший №1.

- результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» Свидетель №16, Литвинова А.С., Павлова В.С., содержание которых подробно приведено в приговоре, подтверждающих обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом.

- протоколом проверки показаний на месте осужденной Мидовой М.С., в ходе которой она пояснила, что они хотели убить Мидова, и если бы это произошло, то возможно его надо было закопать, и указала местонахождение земельного участка, на котором зафиксированы две свежевырытые ямы.

- показаниями свидетеля Закоружникова А.СМ. о приобретении в октябре-ноябре 2016 года Мидовой М.С. земельных участков в СПК «<адрес> <адрес> <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №11 о том, что в начале января 2017 года на земельном участке около <адрес> по просьбе женщины вырыл две ямы. Женщина приехала на автомобиле «Мерседес» или «БМВ, с ней был мужчина.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка доказательств отражена в приговоре и вопреки доводам апелляционных жалоб совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности осужденных в совершении указанных преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку она проводилась уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом.

Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны органа, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, направленных на склонение осужденных к совершению преступлений путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали их в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденных и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что версия осужденных о непричастности к совершению похищения потерпевшего, так как тот добровольно сел к ним в машину, а также отсутствия у них умысла на хищение его денежных средств, направлена на уклонение от уголовной ответственности, поскольку опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами дела и вышеперечисленными доказательствами, свидетельствующими причастности осужденных к совершению данных преступлений.

Доводы жалоб о том, что суд не оценил доказательства стороны защиты, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Как следует из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания и им дана надлежащая оценка.

Ходатайства стороны защиты об исследовании и приобщении к материалам дела документов, рассмотрены судом первой инстанции в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы об обвинительном уклоне предварительного следствия, а также о необъективности судебного разбирательства, нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, выступлении его на стороне обвинения, в жалобах не содержится.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

О наличии умысла у осужденных на совершение преступлений свидетельствует осознание всеми соучастниками преступной цели и способа достижения желаемого результата в зависимости от конкретных действий каждого участника преступлений.

Судом верно установлен и тот факт, что предварительный сговор между осужденными состоялся до начала их совместных действий, направленных на совершение преступлений, с распределением ролей каждого участника группы в целях реализации единого преступного умысла. В приговоре подробно описаны роль и конкретные действия каждого из соучастников, заранее договорившихся о совершении преступлений в группе, в связи с чем утверждения осужденных об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии умысла и предварительной договоренности на похищение Потерпевший №1 с целью вымогательства у него денежных средств, следует признать несостоятельными.

Утверждения осужденных и их защитников о добровольном освобождении потерпевшего не могут быть приняты во внимание, поскольку освобождение потерпевшего имело место после того, как соучастникам преступления стало известно о невозможности получения от него денежных средств, то есть не достижении желаемого результата, вследствие чего для них отпала необходимость его дальнейшего удерживания, что указывает на отсутствие добровольности при освобождении потерпевшего. Кроме того, материалами дела установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что Литвинов А.С., Свидетель №16, Мидова М.С. после якобы освобождения Потерпевший №1 контролировали его действия с целью недопущения сообщения об их противоправных действиях сотрудникам правоохранительных органов. После того, как стало известно из сообщения Мидовой М.С., что Потерпевший №1 разыскивает полиция, Свидетель №16 и Литвинов А.С. вывезли его из дома, что также свидетельствует об отсутствии добровольности в их действиях.

    Вопреки доводам жалобы адвоката Широяна В.Г. судом не допущены нарушения положений ст.252 УПК РФ, поскольку судебное разбирательство проводилось в пределах предъявленного осужденным обвинения. Указание в приговоре на то, что осужденные Литвинов А.С. и Лицо после освобождения Мидова А.С. поочередно оставались с ним с целью контроля его поведения, не ухудшает положение осужденных, не влияет на квалификацию ими содеянного, не нарушает их права на защиту, поскольку данные обстоятельства установлены судом первой и апелляционной инстанции и свидетельствуют, как указано выше, об отсутствии оснований для применения к осужденным примечания к ст.126 УК РФ.

Несостоятельны доводы жалоб о добровольном отказе осужденных Мидовой М.С., Литвинова А.С. от совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку ст.31 УК РФ не может быть применена как после совершения лицом общественно опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления, так и после его пресечения на стадиях приготовления к преступлению и покушения на преступление по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По делу объективно установлено, что Мидова М.С. и Литвинов А.С. вступили в сговор на совершение убийства Потерпевший №1, создали условия для совершения преступления, купили участок, где выкопали яму, оговаривали способ убийства и возможное орудие преступления, которое приискивали, контролировали местонахождение, поведение, действия потерпевшего с целью пресечения возможности соприкосновения его с правоохранительными органами, при этом не довели задуманное до конца, так как их действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах действия осужденных правильно квалифицированы:

Литвинова А.С., Палова С.В., Полтараусова С.И.:

- по п.п.«а»,«в»,«з» ч.2 ст.126 УК РФ (эпизод с 15 по 24.12.2016 года) – похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений;

- по п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.163 УК РФ (эпизод с 15 по 24.12.2016 года) – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Мидовой М.С. по ч.ч. 4 и 5, ч.1 ст.126 УК РФ - подстрекательство и пособничество в похищении человека.

Мидовой М.С. и Литвинова А.С. по ч.1 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ – приготовление к убийству, то есть умышленному причинению смерти другому человеку, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации их действий, как об этом просят в жалобах осужденные и их защитники, не имеется.

Квалифицирующий признак вымогательства «в крупном размере» нашел свое подтверждение исследованными в суде доказательствами.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

О требовании различных сумм у потерпевшего, размер которых превышает 250 000 рублей, пояснял потерпевший, а также свидетель Свидетель №16.

Отказ суда в допуске к участию в судебном заседании в качестве защитника наряду с адвокатом жены Литвинова А.С. – Литвиновой (Юрченко) А.А. не свидетельствует о нарушении права указанного осужденного на защиту.

Принимая такое решение, суд обоснованно исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Закрепленное в ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации и предусмотренное ч. 1 ст. 50 УПК РФ право каждого обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника. Гарантируя каждому, в том числе подозреваемому и обвиняемому, право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство вправе устанавливать с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования и критерии к лицам, уполномоченным на оказание такой помощи. Участие в качестве защитника любого лица по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь. Недопущение к участию в производстве по уголовному делу в качестве защитника определенного лица, ввиду несоответствия его установленным в законе требованиям, не может рассматриваться как нарушение гарантируемых ч. 2 ст. 45 и ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации прав.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в процессе разрешения ходатайств о допуске Литвиновой (Юрченко) А.А. в качестве защитника наряду с адвокатом судом с участием сторон установлено, что она не обладает статусом адвоката, отсутствует юридическое образование, она была допрошена в ходе предварительного расследования, является свидетелем по делу. При этом Литвинов А.С. был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую в суде первой инстанции на профессиональной основе ему оказывал адвокат, полномочия которого подтверждены представленными суду документами.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в допуске Литвиновой (Юрченко) А.А. в качестве защитника Литвинова А.С. наряду с адвокатом является правильным.

Несостоятельны доводы жалобы Литвинова А.С. об обосновании его вины доказательствами, не исследованными в судебном заседании, а именно телефонными переговорами, поскольку как следует из протокола судебного заседания (т.25 л.д.54-55), судом исследовались стенограммы записей переговоров Литвинова, Свидетель №16, Павлова, а также протокол осмотра предметов, а именно оптических дисков с прослушиванием аудиофайлов с записями телефонных переговоров, содержащихся на дисках. Ходатайств о прослушивании аудиофайлов, содержащихся на дисках, непосредственно в судебном заседании сторонами не заявлялось.

Не содержится в жалобах иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности событий преступлений, причастности к ним осужденных, их вины.

Решая вопрос о назначении наказания, суд исследовал документы, содержащие сведения о личности осужденных, в том числе и о состоянии здоровья, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства смягчающие, отсутствие отягчающих наказание. Вывод суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован, не согласиться с ним оснований у судебной коллегии не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденных Литвинова А.С. и Мидовой М.С. во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, с чем соглашается и судебная коллегия. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, позволяющими ставить вопрос о применении в отношении них положений, предусмотренных ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ, а в отношении Мидовой М.С. и положений ст. 82 УК РФ, не имеется.

Назначенное Мидовой М.С., Литвинову А.С. наказание судебная коллегия находит справедливым, соответствующим личности осужденных и им содеянному.

Вместе с тем судебная коллегия, оценивая обстоятельства уголовного дела в целом, роль и действия осужденных Павлова С.В., Полтараусова С.И. в содеянном, сведения об их личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, среди которых в частности: явка с повинной Полтараусова С.И., принятые осужденными меры к заглаживаю вреда перед потерпевшим, меры принятые Павловым С.В. для оказания медицинской помощи потерпевшему, а также исключительно положительные характеристики в период прохождения военной службы (награды, грамоты), полагает, что изложенные обстоятельства в их совокупности можно признать исключительными и смягчить назначенное Павлову С.В., Полтараусову С.И. наказание за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в»,«з» ч.2 ст.126 УК РФ (эпизод с 15 по 24.12.2016 года) с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. С учетом этого наказание по совокупности преступлений в отношении них подлежит смягчению.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор в части начала срока исчисления наказания осужденным, а также периода зачета срока предварительного заключения под стражей, как это предусмотрено ст.72 УК РФ.

Помимо этого, заслуживают внимания доводы Мидовой М.С. о неправильном зачете ей в срок наказания времени нахождения под домашним арестом. Суд зачел время содержания под домашним арестом с 14 июля 2018 года по 27 февраля 2019 года из расчета два дня домашнего ареста приравнивается одному дню лишения свободы.

Вместе с тем, правила ч.3.4 ст.72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, и согласно ч.1 ст10 УК РФ обратной силы не имеют. Время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Кроме того, суд в приговоре взыскал с Мидовой М.С. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Широяну В.Г., в размере 19 660 рублей. Вместе с тем наряду с приговором судом было вынесено постановление от 27 февраля 2019 года об оплате услуг защитника Широяна В.Г. и этим постановлением принято решение о взыскании с осужденной Мидовой М.С. процессуальных издержек в сумме 19 600 рублей. Таким образом, суд дважды взыскал с осужденной Мидовой М.С. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату, таким образом, указание на взыскание с нее процессуальных издержек подлежит исключению из приговора.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

В связи с частичной отменой приговора назначенное осужденным Литвинову А.С., Павлову С.В. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание, подлежит смягчению.

В связи с частичной отменой приговора в отношении Литвинова А.С. и Павлова С.А. по эпизодам октября 2016 года по процессуальному основанию, доводы апелляционных жалоб в этой части подлежат рассмотрению судом первой инстанции в том случае, если уголовное дело в будет направлено прокурором в суд с обвинительным заключением.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нахимовского районного суда г.Севастополя от 27 февраля 2019 года в отношении Литвинова А.С. Павлова С.В. в части их осуждения по п.п.«а»,«в»,«з» ч.2 ст.126 УК РФ (эпизод с 1 по 16.10.2016 года), п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.163 УК РФ (эпизод с 1 по 16.10.2016 года) отменить, уголовное дело в данной части возвратить прокурору Нахимовского района г.Севастополя в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Это же приговор в отношении Литвинова А.С., Павлова С.В. , Полтараусова С.И., Мидовой    М.С. изменить.

Литвинову А.С. на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«в»,«з» ч.2 ст.126 УК РФ (эпизод с 15 по 24.12.2016 года), п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.163 УК РФ (эпизод с 15 по 24.12.2016 года), ч.1 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Павлову С.В. по п.п.«а»,«в»,«з» ч.2 ст.126 УК РФ (эпизод с 15 по 24.12.2016 года) с применением ст.64 УК РФ смягчить назначенное наказание до 3 лет лишения свободы.

Павлову С.В. на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«в»,«з» ч.2 ст.126 УК РФ (эпизод с 15 по 24.12.2016 года), п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.163 УК РФ (эпизод с 15 по 24.12.2016 года), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Полтараусову С.И. по п.п.«а»,«в»,«з» ч.2 ст.126 УК РФ (эпизод с 15 по 24.12.2016 года) с применением ст.64 УК РФ смягчить назначенное наказание до 3 лет лишения свободы.

Полтараусову С.И. на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«в»,«з» ч.2 ст.126 УК РФ (эпизод с 15 по ДД.ММ.ГГГГ), п.п.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.163 УК РФ (эпизод с 15 по 24.12.2016 года), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Литвинову А.С., Павлову С.В., Полтараусову С.И., Мидовой М.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей: Литвинова А.С., Палова С.В. с 4 января 2017 года, Полтараусова С.И. с 8 января 2017 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания Мидовой М.С. время содержания ее под стражей с 27 февраля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Мидовой М.С. в срок наказания время содержания под домашним арестом с 14 июля 2018 года по 27 февраля 2019 года из расчета один день домашнего ареста соответствует одному дню лишения свободы.

Исключить из приговора указание о взыскании с Мидовой М.С. в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, в сумме 19 660 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденных, защитников удовлетворить частично.

Председательствующий                                Д.С. Землюков

Судьи                                       В.А. Авхимов

                                          И.В. Кожевников