Решение по делу № 2-377/2017 от 07.03.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года <адрес>

Клинцовский городской суд <адрес> в составе

председательствующего – судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Будник И.М.,

с участием истца Кастыро А.В.,

представителя ответчика ООО «Управляющая Компания Управдом» Пастухова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кастыро Анатолия Васильевича к ООО «Управдом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кастыро А.В. обратился в суд с данным иском, указав, что ему причинен ущерб в результате прорыва системы отопления в чердачном помещении дома и залива его <адрес> по <адрес>. Согласно заключению специалиста, стоимость ремонта 98812 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 98812 рублей; оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей; представительские расходы в размере 10000 рублей; расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В судебном заседании Кастыро А.В. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. С судебной экспертизой не согласился поскольку в ней не отражены расходы на проводку, откосы, стоимость материала определена не верно.

Представитель ответчика ООО «Управляющая Компания Управдом» Пастухова А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая размер восстановительного ремонта завышенным. Указал, что линолеум не мог пострадать. Согласен с результатами судебной экспертизы при условии исключения оттуда стоимости линолеума, даже без вычета работ по его укладке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Кастыро А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате прорыва системы отопления над квартирой в чердачном помещении.

В судебном заседании истец пояснил, что с перечнем повреждений указанных в акте залива согласен.

Согласно смете № ремонтных работ после затопления без линолеума, выполненной ООО «Управдом», сметная стоимость ремонта составила 29724 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец провел независимую экспертизу, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного отделке квартиры, стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта отделки квартиры составляет 98812 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу с целью установления действительного размера ущерба причиненного заливом квартиры, ввиду расхождения стоимости ущерба указанного в смете ответчика и в заключение специалиста, была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сметная стоимость ремонтных работ и материалов по устранению повреждений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, вызванных залитием, составляет 58245 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению ущерба истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер восстановительного ремонта квартиры истца, суд в основу решения кладет заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 58245 рублей.

Данное заключение соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего достаточный стаж работы.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что разница в сумме восстановительного ремонта между его заключением и заключением представленным истцом возникла в результате того, что специалист при определении размера стоимости восстановительного ремонта необоснованно исходил из иной методики, применяющейся к случаям повреждения квартир, имеющим нестандартные дизайнерские решения, с отделкой, как результатом высококачественного ремонта с применением современных технологий, поскольку имеющийся в квартире ремонт дизайнерским не является. Расценки на материалы взяты из утвержденных Госстроем территориально единичных расценок, с учетом коэффициентов утверждённых в нашей области. Электропроводка не включена в смету, поскольку ее повреждение не указано в акте залива, на момент осмотра отделка квартиры демонтировано, что не позволяет сделать вывод о том, что проводка пострадала в результате залива. Линолеум включен в заключение, поскольку его замена указана в акте. Работы по замене откосов вошли в смету, поскольку шпаклевание и окраска откосов, включена в позицию шпаклевание и окраска стен.

С учетом вышеизложенного, в пользу Кастыро А.В. с ответчика ООО «Управляющая Компания Управдом» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 58245 рублей.

Доводы ответчика о том, что в данную стоимость необоснованно включена замена линолеума, так как он водостойкий и не мог пострадать в результате залива, является несостоятельным, поскольку противоречит акту залива, составленного работниками ответчика ООО «Управляющая Компания Управдом».

На отношения сторон с учетом разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" распространяет действие Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29122 рубля 50 копеек (58245 руб.:2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с данной нормой с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5894 рубля 53 копейки.

При этом суд отказывает во взыскании расходов на оформление доверенности, ввиду отсутствия в материалах дела ее подлинника. Так же суд отказывает во взыскании представительских расходов, ввиду отсутствия в материалах дела квитанции, на оплату данных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кастыро Анатолия Васильевича к ООО «Управдом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управдом» в пользу Кастыро Анатолия Васильевича сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 58245 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 5894 рубля 53 копейки; штраф в размере 29122 рубля 50 копеек.

В удовлетворении требования Кастыро Анатолия Васильевича к ООО «Управдом» о защите прав потребителя в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Листратенко В.Ю.