Решение по делу № 33-5877/2024 от 20.02.2024

        УИД 03RS0017-01-2023-004183-72

Дело № 2-4610/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5877/2024

18 марта 2024 г.                                                                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нуриева А.Д.,

судей Калимуллиной Л.Р., Савиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем            Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гайнуллина Р.М., ООО «Эппл Рус» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14          июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нуриева А.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гайнуллин Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей мотивируя требования тем, что 25 декабря 2021 г. истцом в магазине ООО «Эппл Рус» приобретен сотовый телефон Apple iPhone 13 ProMax, imei: №... на сумму 117 321 руб., в процессе эксплуатации которого были выявлены дефекты. Стоимость телефона взыскана с ООО «Эппл Рус» в пользу Гайнуллина Р.М. в судебном порядке, о чем имеется решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан №2-7815/2022 от 17 ноября 2022 г. Данный судебный акт ответчиком до настоящего времени не исполнен. 8 сентября 2022 г. истцом ответчику направлена претензия о возмещении убытков в виде стоимости приобретённых совместно с телефоном товаров, которая получена ООО «Эппл Рус» 19 сентября 2022 г. и оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере                       40 384,81 руб., неустойку за период с 1 октября 2022 г. по 4 мая 2023 г. в размере 87 231,18 руб., неустойку в размере 1% от размера убытка за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы 200 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023 г. постановлено:

исковые требования Гайнуллина ФИО8 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ОГРН №...) в пользу Гайнуллина ФИО9 (паспорт №...) убытки в сумме 40 384 рубля 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 185 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ОГРН №...) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 1 711 рублей 54 копейки.

В апелляционной жалобе Гайнуллин Р.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что в рамках рассмотрения его претензии от 8 сентября 2022 г. ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, а потому в удовлетворении его требований о взыскании неустойки и штрафа отказано незаконно.

В апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» просит решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Башкортостан от 9 октября 2023 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы           Гайнуллина Р.М., ООО «Эппл Рус»- без удовлетворения.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2023 г. отменено в части оставления без изменения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023 г. об отказе в удовлетворении требований Гайнуллина Р.М. к ООО «Эппл Рус» о взыскании неустойки и штрафа, а также распределения судебных расходов, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2023 г. оставлено без изменения. Кассационная жалоба ООО «Эппл Рус» оставлена без удовлетворения.

Таким образом, предметом рассмотрения в настоящем деле является решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Гайнуллина Р.М. к ООО «Эппл Рус» о взыскании неустойки и штрафа, а также распределение судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

25 декабря 2021 г. Гайнуллиным Р.М. в магазине ООО «Эппл Рус» приобретен сотовый телефон Apple iPhone 13 ProMax, imei: №... на сумму 117 321 руб., в процессе эксплуатации которого были выявлены дефекты.

В связи с указанными обстоятельствами между сторонами возник судебный спор о защите прав потребителей, разрешенный по существу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан №2-7815/2022 от 17 ноября 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Гайнуллина Романа Маратовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max, imei: №... от 25.12.2021.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН: №...) в пользу Гайнуллина ФИО10 (паспорт №...), денежные средства, уплаченные за товар – смартфон Apple iPhone 13 Pro Max, imei: №... в размере 117 321 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной за смартфон за период с 24.01.2022 по 31.03.2022 в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 72 160 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 562 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Гайнуллина Р.М. – отказать.

Обязать Гайнуллина Романа Маратовича (паспорт №...) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН: №...) смартфона Apple iPhone 13 Pro Max, imei: №... в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН: №...) в доход городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 4 346 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН: №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «региональная Экспертная Служба» (ИНН: №..., ОГРН: №...) расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 25 000 руб.» (л.д. 8-13).

На данный судебный акт ответчиком ООО «Эппл Рус» подана апелляционная жалоба, в ходе рассмотрения которой судебной коллегией установлено, что в рамках досудебного урегулирования спора          Гайнуллиным Р.М. допущено злоупотребление правом, а потому его требования о взыскании с ООО «Эппл Рус» неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 г. постановлено:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гайнуллина ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании неустойки, штрафа, отказать.

Это же решение суда изменить в части размера денежных сумм, взысканных в возмещение судебных расходов на услуги представителя и почты, а также размера взысканной государственной пошлины, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН №...) в пользу Гайнуллина ФИО12 (паспорт №...) в возмещение судебных расходов на услуги представителя 4350 руб., услуги почты 163,10 руб.; в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3846,42 руб.

Дополнить резолютивную часть решения указанием, что в случае неисполнения обязанности по возврату смартфона Apple iPhone 13 Pro Max, imei: №... в течении 10 дней с момента вступления суда в законную силу решения, взыскать с Гайнуллина ФИО13 (паспорт №...) в пользу ООО «Эппл Рус» (ИНН №...) судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара 117321 рублей за каждый день просрочки.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 года оставить без изменения».

Данное апелляционное определение вступило в законную силу и в соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (л.д. 35-40).

8 сентября 2022 г. истцом ответчику направлена претензия о том, что 25 декабря 2021 г. им совместно со смартфоном приобретены комплексная защита стоимостью 24 419 руб., услуга аппаратной пленки «Смарт» – за 1 700 руб., чехол-корпус кожаный Эппл стоимостью 5 275,81 руб., вип-пакет настроек в кредит без переплаты – за 6 690 руб., пакет ключей активации лицензионного ПО и подписок – за 2 300 руб. Просил ответчика возместить ему данные убытки (л.д. 16).

Даная претензия получена ООО «Эппл Рус» 19 сентября 2022 г. и оставлена без удовлетворения (л.д. 17-19).

Разрешая спор, суд установил, что 25 декабря 2021 г. истцом совместно со смартфоном приобретены комплексная защита стоимостью 24 419 руб., услуга аппаратной пленки «Смарт» – за 1 700 руб., чехол-корпус кожаный Эппл стоимостью 5 275,81 руб., вип-пакет настроек в кредит без переплаты – за 6 690 руб., пакет ключей активации лицензионного ПО и подписок – за 2 300 руб.

Факт несения истцом данных убытков на общую сумму 40 384,81 руб. ответчиком не оспорен и достоверно подтверждён кассовым чеком от 25 декабря 2021 г. (л.д. 14).

Предметом взыскания в рамках гражданского дела №2-7815/2022 указанные убытки не являлись.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки на общую сумму 40 384,81 руб.

Кроме того, учитывая, что вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, изложенные в его претензии от 8 сентября 2022 г. требования о возмещении убытков ответчиком не исполнены, суд указал о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя.

Требования истца о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой убытков, а также штрафа в порядке статей 23, 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд посчитал необоснованными, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 г., вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что на предложение ответчика о возврате спорного товара истец отказался его направлять ответчику, требуя проведения проверки по его месту жительства. Достоверных доказательств уклонения ответчика от принятия товара в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ со стороны истца суду не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчик уведомлял истца о необходимости передать товар для проверки его качества, а истец, получив данное уведомление, уклонился от передачи товара ответчику. Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют признать поведение истца добросовестным и разумным. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с отказом во взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, неустойка и штраф являются мерами ответственности за уклонение продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от своевременного и добровольного исполнения требований потребителя, в том числе, о возмещении убытков.

Отказывая во взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено недобросовестное поведение истца, который уклонился от передачи товара ответчику для проведения проверки его качества при заявлении требований о возврате стоимости товара.

Однако, судом первой инстанции не было учтено, что несмотря на то, что основанием для удовлетворения требований Гайнуллина Р.М. о возмещении убытков является установление факта продажи товара ненадлежащего качества, данные требования являются самостоятельными.

Так, из материалов дела усматривается, что по требованиям о возмещении убытков истцом в адрес ответчика 9 сентября 2022 г. была направлена отдельная претензия, которая получена последним 19 сентября 2022 г.

В ответ на претензию ООО «Эппл Рус» предложил Гайнуллину Р.М. предоставить товар на проверку качества.

Доказательств передачи товара на проверку качества истцом не представлено.

Вместе с тем, суду первой инстанции следовало также учесть, что на момент предъявлении претензии о возмещении убытков между Гайнуллиным Р.М. и ООО «Эппл Рус» имелся судебный спор по иску о возврате стоимости некачественного товара, в рамках которого была назначена судебная экспертиза.

При таких обстоятельствах суду следовало установить, когда ООО «Эппл Рус» стало либо должно было стать известно об обоснованности требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара и, как следствие, требований о возмещении убытков, и с учетом этого разрешить вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки и штрафа.

Как уже было отмечено, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-7815/2022 судом первой инстанции была назначена по делу товароведческая экспертиза, с результатами которой ответчик был ознакомлен, что следует из ходатайства ответчика от 16 ноября 2022 г. о вызове эксперта на судебное заседание, назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (л.д.123-124, 125 оборот, том № 1, гражданское дело № 2-7815/2022).

Таким образом, не позднее указанной даты ответчик был уведомлен о наличии недостатков товара. Более того, с апелляционной жалобой на решение суда от 17 ноября 2022 г. ответчик обратился 21 декабря 2022 г. (л.д.145, том № 1, гражданское дело № 2-7815/2022).

С претензией о возврате денежных средств за убытки истец обратился 9 сентября 2022 г., которая получена ответчиком 19 сентября 2022 г.

За вычетом периода действия моратория с 1 октября 2022 г. по 4 мая 2023 г. (как заявлено истцом) размер неустойки составляет 87 231,18 руб.

В своих возражениях ответчик просил признать обстоятельства исключительными и применить положения ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, размер неустойки и штрафа значительно превышают стоимость товара и направлены на извлечение прибыли и обогащение истца (л.д. 42-43).

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан №2-7815/2022 от 17 ноября 2022 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной за смартфон за период с 24 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 25 000 руб., штраф в размере 72 160,50 руб. при цене товара 117 321 руб.

При этом убытки истца составили 40 384,81 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Положение абз.1 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лица допустившего нарушения прав потребителя.

Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Применение ст. 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика содержащему обязательное указание мотивов, а также предоставления доказательств как несоразмерности неустойки причиненному вреду, так и наличия обстоятельств непреодолимой силы препятствовавших добровольному исполнению обязательства, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом, и только при наличии предоставления ответчиком соответствующих доказательств.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, период просрочки ответчиком неисполнения требования потребителя, поведение сторон, судебная коллегия считает необходимым, в том числе по вышеуказанным мотивам, снизить размер заявленной истцом неустойки от стоимости убытков и подлежащей взысканию с ответчика за период с 2 октября 2022 г. по 4 мая 2023 г. до 20 000 руб.

Также подлежит взысканию неустойка в размере 1% от размера убытка за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

С учетом выше указанных оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца будет равен 30 692,09 руб. (40 384,18+1000+20000/2).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия учитывает положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости, пропорциональность распределения судебных расходов и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «РТК» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 312 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с частью 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14          июня 2023 г. отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, в отменённой части принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН №...) в пользу Гайнуллина ФИО14 (паспорт №...) неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 30 692,09 руб.,

То же решение суда в части взысканного размера расходов на оплату услуг представителя, в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН №...) в пользу Гайнуллина ФИО15 (паспорт №...) расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ОГРН №...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 312 руб.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Максютова Р.З.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 18 марта 2024 г.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 г.