Решение по делу № 8Г-3722/2024 [88-5036/2024] от 02.02.2024

I инстанция – Симаковская М.А.

II инстанция – Кочнева А.Н. Дело № 88-5036/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2024 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычева М.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1358/217/2022 (УИД: 77MS0217-01-2022-003656-28)),

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, просила взыскать денежные средства в размере 98 000 руб., почтовые расходы в размере 789,12 руб., указав в обоснование заявленных требований, что в июле 2022 года ИП ФИО1 предложила ФИО2 оказание дизайнерских услуг по разработке дизайн-проекта земельного участка площадью 1 960 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила по реквизитам ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аванс в размере 98 000 руб., назначение платежа: «№». С ответчиком истица не встречалась, общалась только по телефону и по почте через Интернет; оригинал договора у ФИО2 отсутствует. По условиям договора датой оказания услуги является ДД.ММ.ГГГГ, однако к указанной дате ответчик работы не произвела, дизайн-проект и дизайн на 3D-проектирование не передала, денежные средства не вернула.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные в счет аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 98 000 руб., почтовые расходы в размере 789,12 руб., штраф в размере 49 000 руб. С ИП ФИО1 в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 4 155,78 руб.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключён договор № на оказание дизайнерских услуг по разработке дизайн-проекта земельного участка площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора общая стоимость работ по договору составила 196 000 руб. срок исполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с учетом указания в приложении, что на готовый рабочий проект отводится № месяца, на изготовление дизайн-проекта отводилось не более № месяца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила аванс по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ФИО2 в адрес исполнителя направлено уведомление об отказе от исполнения договора и расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, мировой судья, сославшись на ст. 309, 310 ГК РФ, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчик принятые на себя в рамках заключенного договора обязательства не исполнила, в связи с чем признал обоснованными и удовлетворил заявленные истцом требования о возврате оплаченного по договору аванса, применении штрафных санкций за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился, отметив, что с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству судом первой инстанции не проводилась, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела с учетом нормативных актов, подлежащих применению по делу, не установлены. Повторно рассматривая дело после рассмотрения дела судом кассационной инстанции, апелляционный суд, руководствуясь ст. 309, 310, 779, ГК РФ, ст. 327, 327.1, 330 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняв в качестве дополнительных (новых) доказательств представленные ответчиком документы, оценив их в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заказанные работы исполнены исполнителем в части двух этапов с учетом поступавших корректировок заказчика в отсутствие нарушения сроков, а в дальнейшем работы приостановлены ввиду неоплаты следующей части работ по договору, ввиду чего оснований для возврата оплаченного аванса не усмотрел, как и нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика.

Оснований считать выводы суда апелляционной инстанций ошибочными у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно нашел их несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

В целом каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения

Судья