Решение от 30.11.2023 по делу № 2-1005/2023 от 01.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 года                                                                          город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Брановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №8604 к Кирееву Станиславу Игоревичу, Киреевой Анастасии Станиславовне, обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование Жизни» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось к Кирееву С.И., Киреевой А.С. с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 92 917,94 руб. на срок 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых.

Кредитный договор был подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Истец полностью выполнил условия договора - предоставил ответчику сумму кредита, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 136 478,12 руб.

ФИО2 умерла, к имуществу последней нотариусом г. Тулы Поповой Н.В. было заведено наследственное дело №.

Предполагаемыми наследниками к имуществу ФИО2 являются Киреев С.И. и Киреева А.С.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Киреевой О.А., взыскать за счет наследственного имущества с наследников Киреевой О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 136 478,12 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 929,56 руб.

Впоследствии истцом заявленные требования были уточнены, последний просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Киреевой О.А., взыскать за счет наследственного имущества с наследников Киреевой О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 80 228,96 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 929,56 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни».

Представитель истца по доверенности Пащенкова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Киреева А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, Представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что возражает об удовлетворении заявленных банком требований. В обоснование своих возражений указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 92 917,94 руб. сроком на 48 месяцев. По условиям данного договора погашение кредита и уплата процентов за его пользование должна была осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей по кредиту. При этом, в силу тяжелого материального положения, а также болезни ФИО2, не имела возможности оплачивать задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, о чем она (Киреева А.С.) своевременно известила ПАО «Сбербанк России». Несмотря на это, требование о погашении задолженности ей предъявлено не было, и она, как наследник заемщика не была ознакомлена с условиями кредитования, страхования жизни и здоровья наследодателя, а также выпиской по счету, отражающей операции по счету и даты их совершения. С учетом изложенного полагала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также то, что истец злоупотребил своим правом. Полагала, что срок давности на предъявление требований истек, поскольку ко взысканию может быть предъявлена задолженность только по тем платежам, которые предшествуют трехлетнему сроку до дня подачи банком иска в суд, а начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций должно было быть прекращено после смерти заемщика. С учетом изложенного полагала, что истцом представлен неверный расчет задолженности. Также указала на то, что наследодатель ФИО2 была участником программы страхования жизни и здоровья заемщиков. Однако, при обращении в банк с требованием о предоставлении сведений о программе страхования и погашении задолженности за счет страховой выплаты, документы ей (Киреевой А.С.) представлены не были со ссылкой на конфиденциальность информации. Таким образом, с учетом присоединения заемщика к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, она, как наследник ФИО2, к которой в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения, так как риск невозврата кредита в связи со смертью заемщика был застрахован. При своевременном исполнении обязательства страховщика путем выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными. ДД.ММ.ГГГГ с ней связался представитель ООО Сбербанк Страхование Жизни» и сообщил, что в рамках спорного кредитного договора была осуществлена страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами в размере 91 996,74 руб., в связи с чем, остаток задолженности перед банком составляет 78 921 руб.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» по доверенности Артюшина Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней были представлены денежные средства в размере 92 917,94 руб. на срок 48 месяцев с полной стоимостью кредита 19,9% годовых.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Федеральный закон от 21.12.203 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» позволяет сторонам использовать аналог собственноручной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (ч. 14 ст. 7).

Учитывая положения ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Использование простой электронной подписи регламентировано в ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи». Так, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; в соглашении между участниками электронного обмена предусмотрены: правила определения лица, подписавшего электронный документ; обязательное соблюдение конфиденциальности владельцем электронной подписи.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Введя одноразовый пароль №, ФИО2 подтвердила операцию по зачислению кредита на ее счет.

Таким образом, кредитный договор, график платежей, договор счета и заявления были подписаны ФИО2 простой электронной подписью.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены банком путем зачисления на счет истца денежных средств в размере 92 917,94 руб., что следует из выписки по счету.

При заключении данного договора до заемщика была доведена полная и достоверная информация об условиях предоставления и возврата кредита, о чем свидетельствуют его подписи на каждом листе вышеуказанного кредитного договора, графике платежей, заявлении заемщика на зачисление кредита.

Вышеназванный договор не расторгался, не изменялся. Кроме того, факт обращения ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении кредита, добровольного подписания этого заявления, как собственно и само содержание кредитного договора сторонами не оспариваются. Каких - либо возражений ответчиками не представлено.

На основании ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований является определение круга наследников, установление объема наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, его размера и стоимости, в пределах которой наследник может отвечать по долгам наследодателя, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Киреева А.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2

Таким образом, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2 является ее дочь Киреева А.С., которая должна нести обязательства по возврату суммы задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 в пределах стоимости перешедшего ей по наследству имущества.

В ходе рассмотрения дела по существу Киреевой А.С. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 следует, что погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными платежами в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчетов банка следует, что датой образования просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору является ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты платежей в счет погашения долга не производилось.

Таким образом, истец был вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (15.05.2019+3года), в то время как исковое заявление предъявлено в суд банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Судом установлено, что между ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» и ПАО Сбербанк было заключено соглашение об условиях и порядке страхования. В рамках данного соглашения общество и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений последних, которые заемщики подают непосредственно страхователю, то есть в банк.

Застрахованным лицом ФИО2 было подписано заявление на страхование по данной программе, в котором ФИО2 согласилась с тем, что при наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, она или ее наследники обязуются предоставить определенный условиями перечень документов.

Помимо самого заявления на страхование ФИО2 были получены условия страхования, в которых установлен полный перечень всех необходимых документов, которые должны быть представлены страховщику в случае наступления страхового события.

Таким образом, умершая ФИО2 была подключена к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и являлась застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» на срок 48 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с установленной страховой суммой в размере 92 917,94 руб.

На основании п.8.1 страхового полиса выгодоприобретателем по всем страховым рискам, за исключением страховых рисков «Временная нетрудоспособность» и «Дистанционная медицинская консультация» - ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитным договорам, действующим на дату страхового случая.

Как следует из ответа ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» страховщиком по результатам рассмотрения поступивших документов, касающихся наступления смерти заемщика ПАО Сбербанк – ФИО2 было принято решение о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховая выплата в размере 91 669,74 руб. в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 80 228,96 руб., из которых проценты за просроченный кредит – 817,30 руб., просроченная ссудная задолженность – 50 933,83 руб., просроченные проценты за просроченный кредит – 28 417,83 руб.

Данный расчет суммы задолженности соответствует условиям кредитного договора, является математически верным, размер задолженности определен с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактического исполнения обязательств по кредиту – внесения ежемесячных платежей, а также с учетом выплаты страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу о его верности и корректности и принимает в качестве доказательства по делу.

Доводы Киреевой А.С. о том, что ответственность наследодателя ФИО2 по кредитному договору была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», и в период действия договора произошел страховой случай, в связи с чем, банк, как выгодоприобретатель, должен был обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения в счет погашения полной задолженности по кредитному договору, суд считает не состоятельным, поскольку наличие договора страхования не освобождает заемщика от исполнения обязанности возвратить кредит, в настоящем случае кредитные обязательства и страховые обязательства носят самостоятельный характер и наличие страхового обязательства само по себе от обязанности исполнения кредитного обязательства не освобождает.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес>, автомобиля Опель Астра 2010 года выпуска.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость унаследованной Киреевой А.С. квартиры составляет 3 546 432,60 руб., кадастровая стоимость земельного участка – 104 430 руб.

Из заключения ООО «Альянс-Капитал» следует, что рыночная стоимость автомобиля Опель Астра составляет 272 000 руб.

Доказательств того, что на дату открытия наследства рыночная стоимость квартиры была меньше, чем ее кадастровая стоимость ответчиком не представлено.

Иных доказательств размера наследственного имущества истцом также суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес нотариуса г. Тулы Поповой Н.В. было направлено извещение о том, что на дату смерти ФИО2 обязательство по выплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, а также с просьбой сообщить данные наследников умершего.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Тулы Поповой Н.В. в адрес наследника умершей ФИО2 – Киреевой А.С. направлено письмо со ссылкой на вышеуказанное извещение банка.

Таким образом, принимая во внимание, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства, то обстоятельство, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств наследодателем представлено не было, Киреева А.С., будучи единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с Киреевой А.С., но в пределах стоимости наследственного имущества в размере 3 922 862,60 руб., задолженность по обязательствам ФИО2 по кредитному договору № в размере 80 228,96 руб.

Доводы ответчика Киреевой А.С. о том, что начисление процентов и штрафов на сумму основного долга после смерти ФИО2 не законно, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении 2,5 лет после смерти ФИО2 не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности и незаконности действия кредитора, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Начисление банком процентов на задолженность после смерти заемщика не нарушает положений действующего законодательства. Следовательно, недобросовестных действий со стороны банка не усматривается.

Разрешая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При установленных обстоятельствах, суд находит допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора существенными и на основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Тульское отделение №8604 и ФИО2

Доводы ответчика Киреевой А.С. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд считает не состоятельными ввиду следующего.

Под досудебным порядком урегулирования споров следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно материалам дела истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств. При этом ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по договору займа.

Кроме того, из материалов дела следует, что предположительным наследникам заемщика ФИО2, в том числе и Киреевой А.С. ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, из материалов дела следует, что истцом заявленные требования были уточнены и уменьшен размер исковых требований до 80 228,96 руб.

Таким образом, при цене иска в размере 80 228,96 руб., учитывая, что истцом также было заявлено требование неимущественного характера истцу необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 8 606,87 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования были удовлетворены суд полагает необходимым взыскать с Киреевой А.С., в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 606,87 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

            решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8604 ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░2.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 922 862 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 60 ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8604 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 228 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 606 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 87 ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8604 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         /░░░░░░░/                                        ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>