Решение по делу № 7-766/2019 от 22.08.2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 09 сентября 2019 года № 7-766/2019

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Феничева С.Ю. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.08.2019, которым постановление инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Соловьева А.В. от 10.06.2019 №..., вынесенное в отношении Феничева С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Феничева С.Ю. – без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Соловьева А.В. от 10.06.2019 №... Феничев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Феничев С.Ю. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица, указывая на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что пассажир, которого он перевозил, был пристегнут ремнем безопасности, доказательств обратного материалы дела не содержат. После остановки транспортного средства в отношении него инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он заявил о несогласии с предъявленным правонарушением. После этого инспектор вынес в отношении него постановление, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и назначил наказание.

В судебном заседании Феничев С.Ю. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании были допрошены инспекторы ДПС Соловьев А.В. и Пантин Д.А., которые подтвердили факт совершения Феничевым С.Ю. вменяемого ему административного правонарушения.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе Феничев С.Ю., ссылаясь на недоказанность его вины, просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены решения.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что 10.06.2019 в 12 часов 00 минут у <адрес> Феничев С.Ю., управляя транспортным средством «Ф», государственный регистрационный знак №..., перевозил пассажира на переднем пассажирском сиденье, не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Указанные обстоятельства и виновность Феничева С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 10.06.2019 №..., рапортом инспектора ДПС, оцененными судьей городского суда в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины Феничева С.Ю. в совершении административного правонарушения опровергаются вышеприведенными доказательствами. Из рапорта инспектора ДПС следует, что Феничев С.Ю. управляя автомобилем, перевозил пассажира Феничева В.Ю., который не был пристегнут ремнем безопасности. Основания сомневаться в добросовестности должностных лиц при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения отсутствуют.

Утверждение заявителя о том, что инспекторы ДПС не могли видеть, пристегнут Феничев В.Ю. ремнем безопасности или нет, является его предположением, опровергнутым показаниями инспекторов ДПС в судебном заседании.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей городского суда при рассмотрении жалобы.

Действия Феничева С.Ю. правильно квалифицированы по статье 12.6 КоАП РФ. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также характер противоправного деяния, представляющего угрозу общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания совершенного Феничевым С.Ю. административного правонарушения малозначительным, о чем указывается в жалобе, не усматривается.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, не нарушен, постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.08.2019 оставить без изменения, жалобу Феничева С.Ю. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова