Решение по делу № 2-29/2018 от 24.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е дело №2-29/2018

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

В составе: судьи Корниенко М.В.,

При секретаре Кашиной Е.В.,

С участием прокурора Володиной В.А.,

С участием истца Поповой Т.И., представителя истца Логиновой А.А., представителя ответчика Бобрешова А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 22 марта 2018 года гражданское дело по иску Поповой Т.И. к Муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Попова Т.И. обратилась в Ухтинский суд с требованием к МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» о взыскании компенсации морального вреда в размере .... рублей. В обоснование требований указывая, что при исполнении трудовых обязанностей <...> г. при падении со строительных лесов получила телесные повреждения в виде .... В результате полученных травм длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, ей была проведена операция. Вред здоровью причинен в результате ненадлежащей организации труда. Попова Т.И. на протяжении длительного времени испытала и испытывает .... При определении размера компенсации морального вреда истица просит учесть характер и степень полученных повреждений, длительность лечения.

В настоящем судебном заседании Попова Т.И. и её представитель по ордеру адвокат Логинова А.А. на требованиях о взыскании компенсации морального вреда настаивали, просили также взыскать с ответчика расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере .... руб.

Представитель ответчика Бобрешов А.Н., действуя на основании доверенности, в настоящем судебном заседании пояснил, что ответчик согласен выплатить истцу в счет возмещения морального вреда .... рублей. С заявлением о возмещении расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы согласен.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Поповой Т.И. по существу обоснованны, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Для достижения этой цели работодатель обязан обеспечивать безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

В силу статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в таком случае является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда( п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В силу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, Попова Т.И. состояла в трудовых отношениях с МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» с <...> г., работая ....., уволена по собственному желанию в <...> г.

<...> г. во время исполнения трудовых обязанностей с Поповой Т.И. произошел несчастный случай.

Из акта № .... о несчастном случае на производстве следует, <...> г. .... Попова Т.И. осуществляла окраску ворот и откосов в стояночно-ремонтном боксе № ...., выполняя работу со строительной вышки. Вышка строительная представляет собой сборно-разборную конструкцию для производства строительно-монтажных работ, отделочных, ремонтных работ на высоте, находилась в собранном состоянии, настил рабочего места смонтирован на высоте 2,85 метра над уровнем пола. В связи с тем, что стяжка верхней секции не была закреплена на флажковый замок, под весом работника стяжка соскочила с крепления, при этом Попова Т.И. потеряла равновесие и упала с вышки.

Основной причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, допущены нарушения Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 марта 2014 г. № 155н (п.п. «з» п.28, п.п.»д» п.30, п.п. «г» п.36, п.70, п.71), допущены нарушения пп. «д» «ж», «г», «е» п.2.14, п.2.13 Положения о порядке производства работ в условиях повышенной опасности в МУП «Ухтаводоканал», утвержденного приказом от 17 декабря 2010 г. № 0313-о. Перед началом выполнения работ не произведен осмотр рабочего места, не проверены прочность узлов крепления, устойчивость вышки.

Как следует из акта, в результате падения с вышки получила Попова Т.И. телесные повреждения в виде .... В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от <...> г. № ...., выданным ГБУЗ РК «....», степень повреждения здоровья: ....

Попова Т.И. находилась на лечении в ГБУЗ РК «....» с <...> г. по <...> г. с вышеуказанным диагнозом.

Истица находилась на оперативном лечении в КОГКБУЗ «....» г..... с <...> г. по <...> г., установлен диагноз: .... Затем проходила лечение в условиях ГБУЗ РК «....». Длительность всего лечения с <...> г. по <...> г.

В ходе судебного разбирательства возник спор о характере и тяжести телесных повреждений, полученных истицей при падении со строительных лесов <...> г., поскольку требовались специальные познания в области медицины, была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № ...., в результате несчастного случая на производстве, имевшего место <...> г. у Поповой Т.И. выявлены ....

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, факт повреждения здоровья истца в результате бездействия работодателя, связанного с необеспечением безопасных условий труда, установлен материалами дела, и не оспаривается ответчиком, требования Поповой Т.И. о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

Такой вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленных фактических обстоятельств несчастного случая, учитывает содержащиеся в акте сведения о его причинах, характер физических и нравственных страданий истца, вызванных полученными травмами, длительность лечения истца, Поповой Т.И. причинен ...., разовый характер выплаты, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истицы .... рублей.

В ходе рассмотрения дела Попова Т.И. понесла расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере .... руб. В соответствии со ст. 98, 94 ГПК РФ заявление истца о взыскании с ответчика указанных расходов подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования Поповой Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу Поповой Т.И. компенсацию морального вреда в размере .... рублей, судебные расходы в размере .... рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 26 марта 2018 года.

Судья- М.В.Корниенко