Решение по делу № 33-73/2024 (33-8577/2023;) от 20.04.2023

УИД 16RS0042-03-2022-008802-66Номер производства по делу в суде первой инстанции: 2-10255/2022Номер производства по делу в суде апелляционной инстанции: 33-8577/2023учёт 148гСудья Медведев М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гайнуллина Р.Г.,

судей Загидуллина И.Ф., Курмашевой Р.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минихановой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ужоговой Риммы Ириковны к Ужогову Андрею Валентиновичу, Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны, Агзамову Расулу Рагиповичу, Мардамшиной Алмазие Габдулловне о выделе доли в нежилом помещении в натуре, определении порядка пользования земельным участком

по апелляционным жалобам представителя Ужоговой Р.И. – Фаттаховой А.К., представителя Ужогова А.В. – Казакова С.Н.

на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав объяснения представителя Ужоговой Р.И. – Фаттаховой А.К., Ужогова А.В. и его представителя Казакова С.Н. судебная коллегия

установила:

Ужогова Р.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ужогову А.В. о разделе в натуре нежилого помещения с кадастровым номером ...., о возложении на стороны обязанности выполнить работы по переоборудованию нежилого помещения, об определении порядка пользования земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., возложении на Ужогова А.В. обязанности на ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером .....

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик состояли в браке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 г. определены доли Ужоговой Р.И. и Ужогова А.В. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером .... (по ? доле в праве каждому), а также определены по ? доле каждому супругу в праве аренды земельного участка с кадастровым номером .... и по ? доле в 15,2 % в праве аренды земельного участка с кадастровым номером .....

С учетом уточнений исковых требований Ужогова Р.И. полагает возможным разделить нежилое помещение в натуре по варианту № 4 заключения судебной экспертизы, определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером .... по варианту № 2 заключения судебной экспертизы.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны и арендаторов земельного участка с кадастровым номером .... – Агзамова Р.Р., Мардамшину А.Г.

В судебном заседании суда первой инстанции Ужогова Р.И. и ее представитель исковые требования поддержали.

Ужогов А.В. и его представитель с исковыми требованиями не согласились, полагали возможным разделить нежилое помещение в натуре по варианту № 3 заключения судебной экспертизы, определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером .... по варианту № 1 заключения судебной экспертизы.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Ужоговой Р.И. к Ужогову А.В. о разделе нежилого помещения по варианту № 2 заключения судебной экспертизы путем передачи Ужоговой Р.И. помещения № 1 общей площадью 154,7 кв. м, состоящего из помещений площадью 9 кв. м, 74,2 кв. м, 71,5 кв. м, Ужогову А.В. – помещения № 2 общей площадью 154,7 кв. м, состоящего из помещений площадью 27,6 кв. м, 26,4 кв. м, 39,3 кв. м, 61,4 кв. м. Расходы по переоборудованию нежилого помещения суд возложил на Ужогову Р.И. и Ужогова А.В. в равных долях.

В удовлетворении требований остальной части иска Ужоговой Р.И. суд отказал. При этом суд исходил из того, что Ужогова Р.И. отказалась от исковых требований в отношении земельного участка с кадастровым номером ....

В апелляционной жалобе представитель Ужоговой Р.И. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером .... и возложении на Ужогова А.В. обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером .....

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о расположении нежилого помещения с кадастровым номером .... на земельном участке с кадастровым номером ...., поскольку нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером .....

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание единоличное использование Ужоговым А.В. земельного участка с кадастровым номером .... и получение им дохода от использования участка, в том числе от сдачи земельного участка в аренду под установку вышек сотовой связи, что нарушает права Ужоговой Р.И.

В апелляционной жалобе представитель Ужогова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части раздела нежилого помещения в натуре.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что ни одна из сторон не просила разделить помещение по варианту № 2 заключения судебной экспертизы. При этом вариант № 2 не учитывает использование Ужоговым А.В. помещения в коммерческой деятельности и произведенные Ужоговым А.В. после расторжения брака неотделимые улучшение помещения.

По мнению заявителя жалобы, суд должен был разделить нежилое помещение по варианту № 3 заключения судебной экспертизы и возложить на стороны обязанность выполнить работы по переустройству помещения, возвести стену для раздела помещения на две части, заложить дверной проем между помещениями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ужогов А.В. и его представитель Казакова С.Н. ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель Ужоговой Р.И. – Фаттахова А.К. не возражала против назначения судебной экспертизы, указывая, что решение суда в части отказа в определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером .... не обжалуется.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив ходатайство о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В пункте 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу статьи 131 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 г. определены доли супругов Ужоговой Р.И. и Ужогова А.В. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером .... (по ? доле в праве каждому), а также определены по ? доле каждому супругу в праве аренды земельного участка с кадастровым номером .... и по ? доле в 15,2 % в праве аренды земельного участка с кадастровым номером ....

Предметом настоящего спора (предметом иска Ужоговой Р.И.) является раздел в натуре нежилого помещения с кадастровым номером .... на две части, определение порядка пользования земельными участками с кадастровыми номерами .....

При этом в определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером .... суд первой инстанции отказал в связи с тем, что Ужогова Р.И. и ее представитель отказалась от исковых требований в отношении этого земельного участка. В апелляционном порядке решение суда первой инстанции в этой части стороны не обжалуют. Как установлено судебной коллегией, спор о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером .... между супругами в настоящее время отсутствует.

Таким образом, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части раздела в натуре нежилого помещения с кадастровым номером .... с распределением расходов по разделу и переоборудованию помещения и в части отказа в определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером .....

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Для разрешения спора о разделе помещения с кадастровым номером .... судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза. Заключение эксперта ООО «Райдо-НЧ» представлено в дело. Исследуя вопрос о возможности раздела помещения в натуре, эксперт исходил из площади и конфигурации помещения, указанных в ЕГРН.

По сведениям ЕГРН площадь спорного помещения с кадастровым номером .... составляет 316,1 кв. м, помещение является 1-этажным, состоит из пяти помещений (комнат).

Судебной коллегией установлено, что в настоящее время площадь и конфигурация помещения с кадастровым номером .... изменились, площадь объекта составляет 387,5 кв. м, объект является двухэтажным и состоит из 13 помещений (комнат), включая лестницу, т.е. помещение с кадастровым номером .... было реконструировано (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Разрешение на реконструкцию помещения и разрешение на ввод помещения в эксплуатацию после реконструкции Ужогов А.В., вопреки требованиям статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не получал. Следовательно, спорный объект, характеристики которого изменились в результате реконструкции, не был введен в гражданский оборот в установленном законом порядке.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В данном случае в результате реконструкции новый объект недвижимости создан не был, однако, характеристики помещения с кадастровым номером .... существенно изменились. Между тем суд первой инстанции данное обстоятельство оставил без внимания.

Поскольку по данному делу спор возник между супругами о разделе совместно нажитого в браке имущества, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом норм Семейного кодекса Российской Федерации.

Из взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 1, статьи 4, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36, статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая имущество, созданное в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшей значительное увеличение его стоимости.

Бездействие Ужогова А.В., который не оформил в установленном законом порядке реконструкцию помещения, не препятствует разрешению иска Ужоговой Р.И. о разделе этого имущества. Вместе с тем, при разрешении такого иска суд первой инстанции должен был установить юридически значимые обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, суд должен был проверить соответствует ли нежилое помещение с кадастровым номером .... в реконструированном виде строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, угрожает ли жизни и здоровью граждан, возможно ли разделить в натуре помещение с учетом реконструкции.

Также суд должен был установить перечень строительных работ, которые необходимо выполнить для раздела нежилого помещения с кадастровым номером .... в натуре, стоимость каждой части помещения для определения размера компенсации на случай, если нежилое помещение с кадастровым номером .... невозможно разделить на равные части.

Суд первой инстанции названные обстоятельства не проверил.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что на земельном участке с кадастровым номером .... расположены другие объекты вспомогательного назначения, что стороны не оспаривали.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Местоположение, характеристики данных объектов, возможность их отнесения к недвижимости, порядок пользования земельным участком с кадастровым номером .... с учетом этих объектов и реконструкции помещения с кадастровым номером .... судом первой инстанции не устанавливалось и не учитывалось, перед экспертом соответствующие вопросы судом первой инстанции не ставились.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что в данном случае имеются основания для назначения по делу судебной экспертизы, проведение которой судебная коллегия полагает возможным поручить ООО «ЛУЧЪ» (<данные изъяты>).

Расходы по проведению экспертизы следует возложить на истца, который ходатайствовал о назначении экспертизы и внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан 70 000 рублей для оплаты стоимости проведения экспертизы.

Производство по делу следует приостановить.

Руководствуясь статьями 79, 199, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

соответствует ли нежилое помещение с кадастровым номером .... строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, угрожает ли жизни и здоровью граждан?

какие объекты, кроме нежилого помещения с кадастровым номером ...., расположены на земельном участке с кадастровыми номерами ....?

возможно ли переместить эти объекты без причинения несоразмерного ущерба их назначению?

возможно ли разделить в натуре на две самостоятельные равные или незначительно неравные части нежилое помещение с кадастровым номером .... (указать варианты) в состоянии на день осмотра?

какие строительные работы необходимо выполнить для раздела нежилого помещения с кадастровым номером .... по каждому варианту?

в случае, если нежилое помещение с кадастровым номером .... возможно разделить только на неравные части, определить рыночную стоимость каждой части;

исходя из вариантов раздела в натуре нежилого помещения с кадастровым номером ...., определить раздельный порядок пользования земельным участком с кадастровыми номерами .... владельцами каждой части нежилого помещения с кадастровым номером ...., учитывая, что к каждой части земельного участка должен быть доступ с земель общего пользования?

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «ЛУЧЪ» (<данные изъяты>).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодека Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы на проведение экспертизы возложить на Ужогова Андрея Валентиновича.

Направить экспертному учреждению материалы гражданского дела.

Экспертизу провести в течение 2 месяцев со дня получения материалов гражданского дела.

Обязать экспертное учреждение представить заключение судебной экспертизы и финансово-экономическое обоснование стоимости ее проведения.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2023 г.

Председательствующий	Гайнуллин Р.Г.
Судьи	Загидуллин И.Ф.
Курмашева Р.Э.

УИД: 16RS0042-03-2022-008802-66

Дело № 33-73/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2024 г.                                                                                       г. Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Гайнуллин Р.Г., изучив материалы гражданского дела по иску Ужоговой Риммы Ириковны к Ужогову Андрею Валентиновичу, Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны, Агзамову Расулу Рагиповичу, Мардамшиной Алмазие Габдулловне о выделе доли в нежилом помещении в натуре, определении порядка пользования земельным участком,

установил:

данное гражданское дело поступило в Верховный Суд Республики Татарстан для рассмотрения апелляционных жалоб представителя Ужоговой Р.И. – Фаттаховой А.К., представителя Ужогова А.В. – Казакова С.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛУЧЪ», производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

11 декабря 2023 года в Верховный Суд Республики Татарстан данное гражданское дело возвратилось без исполнения в связи с тем, что ООО «ЛУЧЪ» не направило представителя в отделение почты для получения материалов дела.

11 декабря 2023 года Верховный Суд Республики Татарстан повторно направил гражданское дело ООО «ЛУЧЪ».

29 января 2024 года в Верховный Суд Республики Татарстан возвратилось данное гражданское дело без исполнения в связи с тем, что ООО «ЛУЧЪ» не направило представителя в отделение почты для получения материалов дела.

При таких данных имеются основания для замены экспертного учреждения.

Данный вопрос в соответствии с положениями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются в судебном заседании с участием сторон, которые вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, а лицо, заявившее соответствующее ходатайство, обязано представить суду также документ о внесении на депозитный счёт Верховного Суда Республики Татарстан денежных средств в размере, достаточном для оплаты экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан

определил:

Назначить судебное заседание по настоящему делу по рассмотрению вопроса о замене экспертного учреждения на 19 февраля 2024 г. на 14 часов 00 минут в помещении Верховного Суда Республики Татарстан.

Предложить сторонам сведения о судебно-экспертном учреждении, в котором они просят поручить проведение судебной экспертизы.

Предложить Ужогову Андрею Валентиновичу представить суду документ о внесении на депозитный счёт Верховного Суда Республики Татарстан денежных средств в размере, достаточном для оплаты экспертизы.

3. О времени и месте судебного заседания известить лиц, участвующих в деле.

    Судья                                                                                            Гайнуллин Р.Г.

УИД 16RS0042-03-2022-008802-66

Номер производства по делу в суде первой инстанции: 2-10255/2022

Номер производства по делу в суде апелляционной инстанции: 33-73/2024 (33-8577/2023)

учёт 148г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гайнуллина Р.Г.,

судей Загидуллина И.Ф., Курмашевой Р.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мингалиевой А.Ф.

рассмотрев вопрос о замене экспертного учреждения по гражданскому делу по иску Ужоговой Риммы Ириковны к Ужогову Андрею Валентиновичу, Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны, Агзамову Расулу Рагиповичу, Мардамшиной Алмазие Габдулловне о выделе доли в нежилом помещении в натуре, определении порядка пользования земельным участком по апелляционным жалобам представителя Ужоговой Р.И. – Фаттаховой А.К., представителя Ужогова А.В. – Казакова С.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 г.,

установила:

определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза. Оплата экспертизы возложена на Ужогова А.В., который в счет предварительной оплаты экспертизы внес на депозитный счет Судебного департамента Республики Татарстан 70 000 рублей. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «ЛУЧЪ» (<данные изъяты>). Производство по делу приостановлено.

Материалы гражданского дела дважды направлялись в адрес ООО «ЛУЧЪ», однако, для получения почтового отправления представитель ООО «ЛУЧЪ» в отделение почты не явился, в связи с чем материалы дела возвращены Верховный Суд Республики Татарстан.

Представитель Ужоговой Р.И. – Фаттахова А.К. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала поручить проведение судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз «Гранит».

Представитель Ужогова А.В. – Казаков С.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал поручить проведение судебной экспертизы ИП Меренковой В.Ф.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что основания для проведения судебной экспертизы по настоящему делу не отпали, судебная коллегия считает, что имеются основания для замены экспертного учреждения, в связи с чем считает возможным поручить проведение экспертизы ООО «Эксперт.ру» (<адрес>).

Оснований поручить проведение судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз «Гранит» или ИП Меренковой В.Ф. судебная коллегия не усматривает, поскольку сведений о наличии у них экспертов в области землеустройства и по оценке стоимости недвижимости не представлено. Наличие экспертов только лишь по строительно-технической экспертизе недвижимости не позволит провести экспертизу в полном объеме, учитывая, что судебной коллегией на разрешение экспертов также поставлен вопрос о стоимости недвижимости и о порядке пользования земельным участком.

Принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2023 г. № 23-П, судебная коллегия считает необходимым обязать Ужогова А.В. после определения экспертным учреждением стоимости проведения экспертизы внести на депозитный счет Верховного Суда Республике Татарстан денежные средства в соответствующем размере с учетом 70 000 рублей, ранее внесённых на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 79, 80, 87, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

проведение экспертизы, назначенной определением судебной коллегии от 30 октября 2023 г., поручить ООО «Эксперт.ру» (<адрес>).

Материалы гражданского дела направить экспертному учреждению.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертизу провести в течении двух месяцев со дня получения материалов дела и настоящего определения.

Производство по настоящему делу приостановить до получения результатов экспертизы.

После определения экспертным учреждением стоимости проведения экспертизы, обязать Ужогова Андрея Валентиновича внести на депозитный счет Верховного Суда Республике Татарстан денежные средства в соответствующем размере.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2024 г.

Председательствующий                     Гайнуллин Р.Г.

Судьи                                Загидуллин И.Ф.

Курмашева Р.Э.

УИД 16RS0042-03-2022-008802-66

Дело № 33-73/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2024 г.                                                                                                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Гайнуллина Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мингалиевой А.Ф.

изучив материалы гражданского дела по иску Ужоговой Риммы Ириковны к Ужогову Андрею Валентиновичу, Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны, Агзамову Расулу Рагиповичу, Мардамшиной Алмазие Габдулловне о выделе доли в нежилом помещении в натуре, определении порядка пользования земельным участком по апелляционным жалобам представителя Ужоговой Р.И. – Фаттаховой А.К., представителя Ужогова А.В. – Казакова С.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 г.,

установила:

определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛУЧЪ», производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением судебной коллегии от 19 февраля 2024 г. экспертное учреждение заменено на ООО «Эксперт.ру».

23 июля 2024 г. заключение эксперта поступило в суд.

В соответствии со статьей 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

При таких данных производство по делу подлежит возобновлению.

Руководствуясь статьей 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

производство по данному делу возобновить.

Разъяснить сторонами право ознакомится с заключением судебной экспертизы.

Назначить судебное заседание 10 октября 2024 г. на 15 часов 00 минут в помещении Верховного Суда Республики Татарстан

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2024 г.

Председательствующий                     Тютчев С.М.

Судьи                                Бикмухаметова З.Ш.

Гайнуллин Р.Г.