Решение по делу № 2-3592/2021 от 31.03.2021

Дело № 2-3592/2021

УИД 61RS0022-01-2021-003452-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                     17.08.2021 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                  А.В. Жерноклеевой,

при секретаре :                  А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Русанову Артуру Саркисовичу, Васильеву Михаилу Владимировичу, Демину Игорю Викторовичу, третье лицо Жертовская Юлия Александровна о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Русанову Артуру Саркисовичу, Васильеву Михаилу Владимировичу, Демину Игорю Викторовичу о возмещении материального вреда, причиненного преступлением. В обоснование своих требований указали, что приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.11.2019 года, Русанов А.С., приговором 31.07.2020 года Васильев М.В., Демин И.В. были признаны виновными в совершении преступлений ч. 4. ст. 159.5 УК РФ. Приговорами установлено, что Русанов А.С., Васильев М.В., Демин И.В. совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ПАО СК «Росгосстрах», путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом, или договором, страхователю или иному лицу, совершенное в крупном размере, организованной группой, тем самым причинив ПАО СК «Росгосстрах» ущерб на сумму 287 000 рублей. В ПАО СК «Росгосстрах» поступили заявления о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль в ДТП, имевшего место <дата> около <данные изъяты> в районе <адрес>, с участие автомобиля «ВАЗ 21093» гос. номер №, под управлением ФИО8, который допустил столкновение со стоящим автомобилем «SUBARU IMPREZA XV» гос. номер № под управлением водителя ФИО9, который в свою очередь допустил столкновение остановившимся впереди автомобилями «VOLKSWAGEN SHARAN» гос. номер № под управлением водителя ФИО10, который в свою очередь допустил столкновение с остановившимся впереди «ВАЗ 21060» гос. номер №, под управлением водителя ФИО11, который в свою очередь допустил столкновение с остановившимся впереди VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т5 MLTIVAN» гос. номер №, под управлением водителя ФИО12 Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая выплатила страховое возмещение в размере - 287 000 рублей (п/п 579 от 13.06.2017 г., п/п 962 от 13.06.2017 г., п/п 689 от 13.06.2017 г., п/п 572 от 06.07.2017 г.). Ответчиком Деминым И.В. добровольно была погашена задолженность в размере 95 700 руб. Итог: 287 000 руб. - 95 700 = 191 300 руб.

Истец просит суд взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Русанова Артура Саркисовича, Васильева Михаила Владимировича, Демина Игоря Викторовича по эпизоду хищения денежных средств путем оформления и использования подложных документов о ДТП от 20.05.2017 года, солидарно, денежные средства в размере 191 300 рублей.

Представитель истца ПАО СК "Росгострах" в судебное заседание не явился, о месте времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Русанов А.С., Васильев М.В., Демин И.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. От ответчика Демина И.В. поступило заявление, в котором он указывает, что он исковые требования не признает, поскольку материальный ущерб им был возмещен. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо по делу Жертовская Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п.3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившими в законную силу приговорами Таганрогского городского суда от 21.11.2019г. по делу № 1-740-19, от 31.07.2020г. по делу № 1-16/2020 установлено, что Русанов А.С., действуя в составе организованной группы с Васильевым М.В., ФИО5 и неустановленными лицами, с целью нанесения механических повреждений на кузовах указанных выше автомобилей, находясь в районе <адрес>, создали имитацию ДТП.…Продолжая свои преступные действия Русанов А.С., Демин И.В. и неустановленные лица, <дата> обратились в ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, с сообщением о заведомо ложном факте ДТП, имевшем место <дата> около <данные изъяты> в районе <адрес>

Вырученными от преступной деятельности денежными средствами, участники организованной группы Русанов А.С., Васильев М.В., Демин И.В. и неустановленные лица, распорядились по своему усмотрению, в результате чего ПАО СК «Росгосстрах» был причинен материальный ущерб в размере 287 000 рублей».

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку для рассматриваемого дела данные приговоры имеют преюдициальное значение, то вина ответчиков в причинении имущественного вреда истцу в указанном в приговоре размере считается установленной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из приговоров суда противоправными действиями ответчиков Русанова А.С., Васильева М.В., Демина И.В. ПАО СК «Росгосстрах» был причинен материальный ущерб в размере 287 000 рублей в результате выплаты страхового возмещения от ДТП от <дата>.

При этом, из приговора суда от 31.07.2020г. следует, что из причиненного истцу троими ответчиками ущерба в общей сумме 287 000 руб., ответчик Демин И.В. возместил материальный ущерб в сумме 95 700 руб. ( т.е. 1/ 3 от общей суммы ущерба).

Истец в исковом заявлении также указывает, что ответчиком Деминым И.В. добровольно была погашена задолженность в размере 95700 руб.

Несмотря на это, истец просит взыскать оставшуюся сумму ущерба солидарно с троих ответчиков, в том числе и с Демина И.В., который фактически возместил совместно причиненный троими лицами ущерб в размере 1/3 доли, а истец (потерпевший) принял от Демина И.В. такое исполнение обязательства по погашению ущерба ( т.е. посчитал, что это в его интересах).

От ответчика Демина И.В. поступили возражения против заявленных в отношении него требований, поскольку им ущерб истцу возмещен.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что истец принял исполнение от одного из должников именно пропорционально его доли, то суд считает возможным с учетом конкретных обстоятельств, применить положения ст.321 ГК РФ, которая предусматривает, что если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Исходя из того, что общая сумма ущерба причиненного троими ответчиками составляет сумму 287 000 руб., а один из них ( Демин И.В.) исполнил обязательство по возмещению ущерба в размере равном 1/3 доли, в связи с чем ущерба уменьшилась на 1/3 часть, то с оставшихся двух ответчиков - Васильева А.С. и Русанова А.С. подлежит взысканию ущерб в пользу истца по 95 650 руб. с каждого ( т.е. по 1/3 доли от общей суммы ущерба с учетом округления).

По мнению суда, в данном случае не будут нарушаться ни права взыскателя ( погашение будет в полном объеме), ни должников; обратное вело бы к необоснованному повторному возложению ответственности на лицо, уже возместившее вред.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, 103 ГПК РФ с Русанова А.С., Васильева М. В. подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина по 3069, 50 руб. с каждого. ( от суммы 95650 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Русанову Артуру Саркисовичу, Васильеву Михаилу Владимировичу, Демину Игорю Викторовичу, о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с Русанова Артура Саркисовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 95 650 рублей.

Взыскать с Васильева Михаила Владимировича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 95 650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Русанова Артура Саркисовича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3069, 50 руб.

Взыскать с Васильева Михаила Владимировича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3069, 50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 24.08.2021г.