Решение от 14.02.2018 по делу № 2-110/2018 от 31.03.2017

Дело № 2-110/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года                                            Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой В. Н. к ООО «Бауэр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании невозвращенной суммы оплаты по договору, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Волкова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Бауэр», и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просит суд: расторгнуть договор купли-продажи «Саунариума» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ней и ООО «Бауэр»; взыскать в свою пользу денежную сумму в размере 98 100 руб. в качестве невозвращенной оплаты по договору; неустойку за нарушение сроков возврата оплаты товара в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 660 руб. 11 коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ во время презентации в гостинице «Октябрьская» в Санкт-Петербурге ею был заключен договор купли-продажи № торгового продукта «Саунариум» с ООО «Бауэр», стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно данному договору в тот же день истец оплатила вышеуказанную сумму, однако никакой квитанции или чека работники ООО «Бауэр» ей не выдали, передав вышеуказанный товар в упаковке. Дома, разобравшись, истец поняла, что она была введена в заблуждение относительно ценных свойств и огромной пользы для здоровья приобретенного ею продукта. Истец без промедления устно обратилась по месту приобретения данного продукта к работникам филиала ООО «Бауэр» с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную сумму. Однако ответчик договор не расторгал, денежные средства не возвращал, предлагая лишь купить какой-либо иной товар на данную сумму. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику в <адрес> по указанному в договоре адресу и указала в заявлении, что «Саунариумом» не пользовалась, упаковку не вскрывала, в связи с чем просила принять данный товар и возвратить уплаченную за данный товар сумму. Письменного ответа на данное письмо истец так и не получила, а при непосредственном обращении по месту приобретения покупки в Санкт-Петербурге получила лишь общения и просьбы подождать. В результате, истец была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ возвратить ответчику приобретенный «Санариум», так и не дождавшись возврата денег. Ответчик в лице работника Санкт-Петербургского филиала – Кобзарь И. М. принял товар без замечаний у нее дома, отразив этот факт в договоре. Ответчик пообещал вернуть истцу уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., однако по настоящее время этого не сделал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией в ООО «Бауэр» по месту нахождения их торговой фирмы по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> потребовала возвратить уплаченную денежную сумму в течение 5 дней. Заявление от истца приняли только ДД.ММ.ГГГГ, но никаких действий со стороны ответчика по возврату денежных средств предпринято не было. Таким образом, требование истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате суммы в размере <данные изъяты> руб. является законным и соответствует требованиям ст.ст. 450 - 453 ГК РФ, ст. 28, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей». Длительное уклонение ответчика от принятия купленного истцом товара, а также уклонение от возврата уплаченной суммы причинили истцу серьезные моральные и нравственные страдания, поскольку истец является пенсионером и получателем небольшой пенсии. После выплаты истцом значительной суммы денег, она не получила ожидаемого результата. Истец лишилась покоя и нормального отдыха. Все в своей совокупности привело к возникновению стрессовых ситуаций и нервного напряжения, в связи с чем, в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, которую истец оценивает в сумме <данные изъяты> руб. При указанных обстоятельствах, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что каких либо доказательств отправки ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ у истца не сохранилось.

Представители ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать, указав, что между ними и истцом действительно ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи торгового продукта «Санариума», товар был передан истцу. По Закону РФ «О защите прав потребителей» истец могла обратиться в течение 14 дней о возврате или замене товара, однако обратилась лишь спустя 20 месяцев, при этом сам «Санариум» не был возвращен продавцу. Вместе с тем, речь о возврате денежных средств и возврате товара продавцу может идти только в том случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу. Между тем, приобретенный товар «Санариум» не подлежит обмену, поскольку является технически сложным товаром бытового назначения. Так же, «Санариум» является мягкой формой сауны, и является товаром личной гигиены. Более того, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар спустя длительное время, при этом сам товар продавцу не возвращен. Доказательств обратного стороной истца не представлено. Сотрудника - Кобзарь И. М. в их штате нет. Кем сделана в договоре запись от ДД.ММ.ГГГГ им неизвестно. В случае возврата товара составляется отдельный документ – акт приема-передачи товара, в котором кроме реквизитов их фирмы ставиться печать. Так же он пояснил, что претензию от ДД.ММ.ГГГГ имеющуюся в материалах дела они от истца не получали ни по средством почты, ни лично от истца, ни каким либо иным способом, а обратного истцом не представлено.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № потребителем - является гражданин, имеющий намерение заказать услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика «Санариум» (санариум – мягкая форма сауны, сочетающая успокаивающий жар финской сауны и очищающую влажность парной, создающая ощущение пребывания в тропическом лесу), стоимостью <данные изъяты> копеек, согласно договора № <данные изъяты> подписанного истцом и ответчиком (л.д. 5).

«Санариум» это мягкая форма сауны, сочетающая успокаивающий жар финской сауны и очищающую влажность парной, создающая ощущение пребывания в тропическом лесу. Прогревание в «Санариуме» приводит к благотворному изменению функционального состояния органов и систем организма, усилению обмена веществ, выводу токсинов, способствует развитию защитных и компенсаторных механизмов.

ДД.ММ.ГГГГ истца написала ответчику претензию (л.д. 6) согласно которой она при покупке данного аппарата была введена в заблуждение, и в настоящее время у нее отсутствует необходимость в пользовании данным аппаратом. Поскольку она упаковку не вскрывала и не пользовалась данным аппаратом, просила принять назад «Санариум» и вернуть ей уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику претензию (л.д. 7), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ у нее «Санариум» был принят для возврата на склад, однако уплаченные денежные средства возвращены небыли, в связи с чем просила ответчика вернуть уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в течение 5 дней, после получения данной претензии. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно резолюции на претензии.

Стороной ответчика представлено в материалы дела заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просила их на договор № перенести деньги с договора № – <данные изъяты> рублей, и договора № – <данные изъяты> рублей. На договор № перенести деньги с договора № – <данные изъяты> рублей, договора № – <данные изъяты> рублей, с договора № – <данные изъяты> рублей, с договора № – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она купила сауну, и просила их забрать у нее данную сауну, которая стоит не распечатанная, а деньги учесть на другую продукцию. Договор сауны № (л.д. 58).

Штатное расписание ООО «Бауэр» согласно которого в данной фирме в структурном подразделении работают только Белякова М.Г. – заведующая складом и товаровед – Сидоренкова Н.В.

Иных доказательств по делу суду сторонами не представлено, а судом не добыто.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцу ответчиком была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, его стоимости, и его характеристиках. Каких либо претензий у истца к характеристике товара, комплектации, качестве товара нет, а следовательно товар был продан надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Аналогичные правила обмена и возврата непродовольственного товара надлежащего качества закреплены и в части 1 статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Таким образом, из содержания данной нормы закона следует, что расторжение договора купли-продажи товара надлежащего качества возможно только в течение четырнадцатидневного срока с момента покупки и при условии, что товар не подошел покупателю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации и что невозможно произвести обмен этого товара вследствие отсутствия аналогичного товара в продаже на день обращения.

В силу статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны равны в процессуальных правах и участвуют в судебном заседании на принципах диспозитивности, согласно которым каждая сторона обязана представить достаточные доказательства в обоснования своих требований или возражений, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Судом в судебном заседании было установлено, что истец впервые обратилась к ответчику с заявлением о возврате «Санариума» учета денежных средств уплаченных за данный товар на другую продукцию ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 14 дней с момента приобретения.

Каких либо доказательств, не смотря на неоднократные вынесения судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств, о подаче истец ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ о возврате товара ответчику и возврате истцу уплаченных за товар денежных средств, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, стороной истца представлено суду небыло. При этом, сторона ответчика отрицала получение данной претензии, указав что истец обратилась к ним впервые только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не допускает произвольного отказа покупателя от полученного товара надлежащего качества, а также потому, что истцом в установленный законом 14-тидневый срок заявление подано ответчику небыло, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Как следует из пункта 2 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55, к таким товарам относятся, в том числе, товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях (предметы санитарии и гигиены из металла, резины, текстиля и других материалов, инструменты, приборы и аппаратура медицинские, средства гигиены полости рта, линзы очковые, предметы по уходу за детьми), лекарственные препараты, технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями).

Учитывая, что «Санариум» (мягкая форма сауны) предназначен исключительно для личной гигиены и профилактики различных заболеваний, является электробытовым прибором, на который установлен гарантийный срок, то следовательно он относится к технически сложным товаром, который не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Так же, судом было установлено, а сторонами не оспаривался тот факт, что истцу ответчиком была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, его стоимости, и его характеристиках, принимая во внимание, что сторонами при заключении сделки были оговорены все существенные условия, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара.

Тот факт, что в договоре купли-продажи Кобзарь И.М. указал, что он ДД.ММ.ГГГГ получил «Санариум» от Волковой В.П. для возврата на склад, безусловно не свидетельствует о необходимости удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, поскольку каких либо доказательств того, что данный гражданин имеет какое либо отношение к ООО «Бауер» стороной истца представлено небыло. Представитель ответчика отрицает факт нахождения данного гражданина в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО «Бауэр». А из указанного текста в договоре не следует, что данный гражданин забрал «Санариум» как представитель юридического лица ООО «Бауэр».

Поскольку исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной по договору денежной суммы были оставлены без удовлетворения, то следовательно исковые требования и неустойки, процентов, компенсации морального вреда также надлежит оставить без удовлетворения, поскольку они являются производными исковыми требованиями от первоначального искового требования.

Учитывая, что в удовлетворении требований о защите прав потребителей истцу отказано, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истицы оставить без удовлетворения в указанной выше части, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Никаких иных доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, несмотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░