Решение по делу № 8Г-12469/2020 от 28.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-13491/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 июня 2020 г.                                                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Якушевой Е.В. и Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Сергея Викторовича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.01.2020 г. по гражданскому делу № 2-1461/2019 по иску Кузнецова Сергея Викторовича к Государственному учреждению здравоохранения «Новоульяновская городская больница им. А.Ф. Альберт», Министерству здравоохранения Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышеву Г.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.В. обратился 09.08.2019 г. в Ульяновский районный суд Ульяновской области с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Новоульяновская городская больница им. А.Ф. Альберт» (далее - ГУЗ «НГБ им. А.Ф. Альберт»), Министерству здравоохранения Ульяновской области о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был доставлен для оказания медицинской помощи в ГУЗ «НГБ им. А.Ф. Альберт», где через пять дней скончался. Согласно экспертному заключению №, проведенному филиалом АО ВТБ Медицинское страхование в Ульяновской области, должностными лицами ГУЗ «НГБ им. А.Ф. Альберт» были допущены нарушения, которые согласно ответу ТФОМС Ульяновской области (№) привели к летальному исходу ФИО1 Причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием медицинской помощи и летальным исходом отца прослеживается в выводах эксперта. Из выводов вышеуказанного экспертного заключения следует, что анамнез изложен скудно, трактовка клинического диагноза не совсем корректна в первоочередности сложившейся во время госпитализации, нет описания ЭКГ при поступлении, не проведена консультация невролога для исключения инсульта, пациент по тяжести состояния не переведен в реанимацию, отсутствует протокол констатации смерти. Экспертом в заключении указано, что к лечению не привлекался невролог, своевременная консультация которого могла бы привести к изменению тактики лечения и к своевременному переводу пациента в отделение интенсивной терапии и реанимации. Более того, по мнению эксперта, отцу вводили противопоказанные препараты в виде кордиамина. Медицинская помощь отцу была оказана ненадлежащим образом, что привело к летальному исходу. В связи со смертью отца ему причинены нравственные страдания. Просил взыскать с ГУЗ «НГБ им. А.Ф. Альберт», Министерства здравоохранения Ульяновской области компенсацию морального вреда в сумме по 1500000 руб. с каждого ответчика, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14.08.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиал АО ВТБ «Медицинское страхование в Ульяновской области», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ульяновской области, врач – терапевт ГУЗ «НГБ им. А.Ф. Альберт» Катошина И.П.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04.10.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.01.2020 г., исковые требования Кузнецова С.В. удовлетворены частично. Взыскана с Государственного учреждения здравоохранения «Новоульяновская городская больница им. А.Ф. Альберт» в его пользу компенсация морального вреда в размере 150000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кузнецовым С.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме в части требований к ГУЗ «НГБ им. А.Ф. Альберт», в части отказа в удовлетворении требований к Министерству здравоохранения Ульяновской области отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кузнецов С.В., представители ГУЗ «НГБ им. А.Ф. Альберт», Министерство здравоохранения Ульяновской области, территориального фонда обязательного медицинского страхования Ульяновской области, филиала АО ВТБ «Медицинское страхование в Ульяновской области», Катошина И. П. извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышеву Г.Ю., полагавшую оспариваемые постановления законными и обоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 24.11.2015 г. по 29.11.2015 г. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГУЗ «Новоульяновская городская больница им. А.Ф. Альберт». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Из посмертного эпикриза № 3168 от 29.11.2015 г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 госпитализирован в плановом порядке по направлению врача ВОП. 28.11.2015    г. на фоне относительного благополучия в 14.00 час. состояние резко ухудшилось - эпизод потери сознания со снижение АД до 80/50мм рт.ст. После введения кардиотоников, преднизолона самочувствие улучшилось, вечером в 19 часов чувство сдавления в грудине, одышка: введен эуфиллин 5,0 и преднизолон 60 мг, панангин 10,0, самочувствие улучшилось АД стабильное 110/70мм рт.ст. Ночь спал. Утром в 6 час вышел из палаты, упал - АД 0, остановка дыхания и сердечной деятельности. Проведенные реанимационные мероприятия (непрямой массаж сердца, дыхание мешком Амбу, в/в преднизолон 120мг) - без эффекта. 29.11.2015 г. в 6 час. 35 мин. констатирована смерть.

Из записи акта о смерти № 318 от 25.12.2015 г., справки врача-терапевэа Катошиной И.П., журнала медицинского свидетельства о смерти следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ причина смерти: <данные изъяты>.

Из экспертного заключения № 1287 от 14.07.2016 г., акта экспертизы качества медицинской помощи (целевой) № 1287 от 14.07.2016 г. филиала АО «ВТБ Медицинское страхование в Ульяновской области», следует, что ФИО1 был установлен диагноз клинический заключительный, основной: ИБС, ишемическая кардиомиопатия. Дегенеративный аортальный склероз, критический. ХСН 2А. Сопутствующий: Дисциркуляторная энцефалопатия 3 ст. смешанного генеза с интеллектуально-мнестическими нарушениями; Анемия средней степени тяжести; С-r простаты по анамнезу; Сахарный диабет, 2 тип, средней степени тяжести, в ст. субкомпенсации. Анамнез изложен скудно. Трактовка клинического диагноза не совсем корректна в первоочередности сложившейся во время госпитализации патологии. Выявленные дефекты медицинской помощи, нарушения при оказании медицинской помощи: Нет описания ЭКГ при поступлении. В лечении не ясен смысл одновременного назначения винпоцетина и пирацетама. Не проведена консультация невролога для исключения инсульта. Пациент по тяжести состояния не переведен в реанимацию. Реанимационные мероприятия не описаны. Отсутствует протокол констатации смерти человека.

27.08.2019 г. определением суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Экспертиза не проведена, из письма ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 10.09.2019 г. № 2121 следует, что производство судебно-медицинской экспертизы по представленным документам не представляется возможным, представленные амбулаторные карты, вероятнее всего, подвергались воздействию воды и большей частью не читабельны.

Удовлетворяя иск Кузнецова С.В. частично суд первой инстанции указал, что наличие причинной связи между неправомерными действиями ГУЗ «Новоульяновская городская больница им.А.Ф. Альберт» и смертью Кузнецова В.М. не установлено, вместе с тем имеются доказательства вины ГУЗ «Новоульяновская городская больница им A.Ф. Альберт» в ненадлежащем выполнении его медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей при оказании медицинской помощи Кузнецову B.М.

Оценивая экспертное заключение № 1287 от 14.07.2016 г., акт экспертизы качества медицинской помощи (целевой) № 1287 от 14.07.2016 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях (бездействии) работников ГУЗ «Новоульяновская городская больница им. А.Ф. Альберт» при оказании медицинской помощи ФИО1 имеются следующие недостатки: нет описания ЭКГ при поступлении; в лечении не ясен смысл одновременного назначения винпоцетина и пирацетама; не проведена консультация невролога для исключения инсульта; пациент по тяжести состояния не переведен в реанимацию. Реанимационные мероприятия не описаны.

Суд первой инстанции указал, что нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения является нарушением требований к качеству медицинской помощи, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Оценивая представленные доказательства в совокупности суд первой инстанции указал, что вскрытие ФИО1 не проводилось по причине отказа родственника - дочери ФИО1 от вскрытия, в связи с чем достоверно определить причину смерти, не представляется возможным, а, следовательно, нельзя сделать однозначный вывод о том, что смерть ФИО1 наступила из-за действия (бездействия) ГУЗ «Новоульяновская городская больница им. А.Ф. Альберт.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика ГУЗ «Новоульяновская городская больница им. А.Ф. Альберт», который проводил лечение ФИО1, допустив дефекты при проведении лечения, характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, а также то, что непосредственно с ФИО1 истец не проживал, а навещал его 4-5 раз год, а также приезжал на праздники, в связи с чем, определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ГУЗ «Новоульяновская городская больница им. А.Ф. Альберт» в пользу Кузнецова С.В., в размере 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции указал, что Министерство является ненадлежащим ответчиком, поскольку лечение ФИО1 оно не осуществляло, а доводы, приведенные истом, об отсутствии персонала, врачей в больнице, несоблюдение медицинских требований при оказании медицинской помощи, не является основанием для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда с Министерства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и отклонил доводы жалобы Кузнецова С.В. о том, что суду следовало признать установленной причинно-следственную связь между недостатками при оказании медицинской помощи и смертью ФИО1, оценив действия ответчика в части не проведения патологоанатомического вскрытия ФИО1, порчи амбулаторной карты и непредставление стационарной карты как злоупотребление правом с целью препятствования установления истины по делу, как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции указал, что оценка представленным доказательствам судом первой инстанции дана правильная, из материалов дела следует, что оснований для установления наличия причинно-следственной связи между недостатками при оказании медицинской помощи ФИО1 и его смертью не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика не представлено, факт умышленных действий работников ответчика относительно порчи амбулаторной карты и сокрытия стационарной карты судом не установлен.

Отклоняя доводы жалобы Кузнецова С.В. о незаконности не проведения патологоанатомического вскрытия ФИО1, умершего в стационаре больницы, суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт не проведения указанного вскрытия не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи смерти отца истца и установленными дефектами оказания ему медицинской помощи. При этом, с учетом требований части 3 статьи 67 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и отказа дочери ФИО1 от его патолого-анатомического вскрытия, принимая во внимание, что на момент смерти ФИО1 не имелось сомнений в установлении заключительного клинического диагноза заболевания, приведшего к смерти, у ответчика не было оснований для проведения вскрытия ФИО1

Признавая доводы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда к Министерству здравоохранения Ульяновской области несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал, что в силу статьи 10 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются организацией оказания медицинской помощи, а согласно части 3 статьи 98 закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Отклоняя доводы о наличии судебной практики о взыскании иных размеров компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции отметил, что обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В кассационной жалобе Кузнецов С.В., не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с Министерства здравоохранения Ульяновской области уменьшения размера компенсации морального вреда, отсутствии наличия причинной связи между неправомерными действиями больницы и смертью отца не обоснованы, судами не учтены фактически пережитые им моральные и нравственные страдания, близкие отношения с отцом, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. После смерти отца он стал проживать с мамой в сельском доме и потерял работу в МГУ, проживает отдельно от семьи, что сказывается отрицательно на семейной жизни, переживания из-за равнодушия ответчиков, необъективности судебных решения и позиции прокуратуры приводит к депрессиям и невозможности продолжать активную общественную жизнь. Судами занижена ценность человеческой жизни, суд не привел оснований для снижения компенсации морального вреда. Суды не учли многочисленные нарушения стандартов оказания медицинской помощи. При этом, суды не учли, что Министерство несет ответственность за качество оказание медицинской помощи в регионе, отсутствие персонала в больнице, не соблюдение медицинских требований, поскольку обеспечивает контроль за выполнением программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи. Также не учтена судебная практика, имеющая тенденцию к увеличению размера компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ РФ от 21.11.2011 №323-ФЗ).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 ФЗ РФ от 21.11.2011 №323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 ФЗ РФ от 21.11.2011 №323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 ФЗ РФ от 21.11.2011 №323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 ФЗ РФ от 21.11.2011 №323-ФЗ).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2001 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Представленные сторонами доказательства, были оценены судом первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Кузнецова С.В. в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств судами, что само по себе основанием к отмене постановлений быть не может.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного характера.

Иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, также не установлены.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кузнецова С.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04.10.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.01.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий                                     Подпись                              Г.Г. Непопалов

Судьи                                                                    Подпись                             И.М. Ромасловская

                               Подпись                  Е.В. Якушева