Решение от 28.03.2024 по делу № 33-4462/2024 от 12.02.2024

66RS0007-01-2023-005271-31

Дело № 2-5710/2023 (33-4462/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.03.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Мартыновой Я.Н.
	Рябчикова А.Н.

при помощнике судьи Сильченко В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Попова Евгения Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22.11.2023.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.А., объяснения представителя ответчика Сармановой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, истца Попова Е.С. и его представителя Попова Н.В. и его представителя Багирова С.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попов Е.С. предъявил к ООО «Элемент-Трейд» иск о возмещении материального ущерба в размере 55 000 рублей.В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 030 рублей 00 коп., на оплату услуг специалиста в сумме 5500 рублей 00 коп.

В обоснование иска указано, что 08.06.2023 около 18-30 истец припарковался на своем автомобиле Toyota Highlander, государственный регистрационный знак <№>, около магазина «Монетка» по адресу: Белоярский район, пос. Прохладный, ул. Свердлова, 2Б, вблизи служебного входа ввиду отсутствия свободных парковочных мест вдоль фасада здания, пока истец находился в магазине, грузовая лестничная тележка «ролик» откатилась со стороны служебного входа и ударилась о корпус автомобиля.

В результате столкновения автомобилю были причинены механические повреждения: повреждения лакокрасочного покрытия в левой части бампера в виде царапин; повреждения лакокрасочного покрытия в передней части капота в виде царапин; повреждение стекла левой передней фары в виде среза пластика.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту-технику. Согласно выводам экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта от 16.06.2023 № 81/23, стоимость восстановительного ремонта составляет 55000 рублей.

11.07.2023 истец обратился с претензией к ответчику, в ответе на которую ответчик выразил несогласие с возмещением причиненного ущерба.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22.11.2023 постановлено:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252, в пользу Попова Евгения Семеновича, паспорт <№>, убытки в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 коп., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 коп, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 030 (две тысячи тридцать) рублей 00 коп.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу с просьбой об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к нему, указывая на отсутствие своей вины в причинению истцу ущерба, на грубую неосторожность самого истца в причинении ущерба, ссылаясь на недоказанность размера ущерба, поскольку при осмотре автомобиля специалистом ответчик не присутствовал. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку его ответственность застрахована, а поскольку, истцом в отношении страховой организации не соблюден досудебный порядок, то требования истца подлежали оставлению без рассмотрения.

Истец подал возражения на апелляционную жалобу, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.06.2023 около 18-30 час. автомобиль Toyota Highlander, государственный регистрационный знак <№>, получил повреждения около магазина «Монетка» по адресу: Белоярский район, пос. Прохладный, ул. Свердлова, 2Б, вблизи служебного входа, ввиду того, что грузовая лестничная тележка «ролик» откатилась со стороны служебного входа магазина и ударилась о корпус автомобиля.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства по делу, в том числе:

фотографии с места происшествия,

акт осмотра транспортного средства № 81/23 от 10.06.2023,

показания свидетеля Саканцевой А.О., которая показала, что она находилась в момент происшествия в автомобиле истца, одна из находящихся у служебного входа тележек от порыва ветра покатилась и ударилась об автомобиль истца,

постановление старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП № 29 МО МВД России «Заречный» об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2023, в котором содержатся объяснения заместителя директора магазина Чебаловой Н.Н., указавшей, что 08.06.2023 тележка «ролик», не имеющая никакого тормозного механизма, после разгрузки товара была оставлена у служебного входа, кроме того, указала, что со слов мужчины ей известно, что данная тележка покатилась от порыва ветра и ударила в его автомобиль, тем самым повредив его,

суд пришел к верному выводу, что причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ненадлежащего обеспечения ООО «Элемент-Трейд» хранения и содержания собственного имущества (металлической тележки).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на ответчика.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, являясь собственником имущества, обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, в связи с чем именно он, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет деликтную ответственность перед третьими лицами за вред имуществу, полученный от принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение спорной ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности в пользовании имуществом.

Доводам ответчика о том, что истец проявил грубую неосторожность, припарковав автомобиль в неположенном месте, судом дана оценка.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что в месте остановки автомобиля истца находились запрещающие знаки, или предупреждающие объявления, что ведутся разгрузочные работы, и стоянка автомобилей запрещена, материалы дела не содержат, более того, автомобиль оставлен в отдалении от служебного входа в магазин.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, основания для применения положений ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел.

Единственным способом предотвращения причинения ущерба является соблюдение необходимых мер по содержанию имущества -погрузочной тележки.

Показания свидетеля о факте удара тележки об автомобиль истца дополняют и не противоречат другим доказательствам, совокупность которых указывает на целость картины рассматриваемого дела, кроме того, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к верному выводу, что ответчик ООО «Элемент-Трейд» отнесся безразлично и бесконтрольно к тому, что погрузочная тележка, принадлежащая ему, осталась в состоянии, представляющем опасность, в том числе, для имущества граждан.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие на автомобиле указанных в исковом заявлении повреждений подтверждается имеющимися в деле доказательствами: фотографиями, актом осмотра ТС № 81/23 от 10.06.2023 (л.д. 20-21). Вопреки доводам апеллянта, о том, что акт осмотра составлен без уведомления ответчика, суд отметил, что при осмотре автомобиля присутствовал сотрудник ООО «Элемент Трейд» Тупицина Е.В.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, суд принял во внимание экспертное заключение ИП Варнакова С.А. № 81/23 от 16.06.2023 (л.д. 14-41), согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Toyota Highlander, государственный регистрационный знак <№>, составляет без учета износа 55000 рублей.

Ответчик не оспорил данное заключение, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявлял.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 030 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 5 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно не привлек АО «ГСК «Югория» к участию в качестве соответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком неправильно толкуются нормы процессуального права, так как по общему правилу соответчик / надлежащий ответчик определяется / привлекается по волеизъявлению истца или с его согласия, без его согласия соответчик привлекается только в случаях обязательного соучастия, что к рассматриваемому спору не относится, также исключительно с согласия истца производится замена ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком, без согласия истца на замену суд рассматривает дело в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как истцом предъявлены требования только к ООО «Элемент-Трейд», требований к страховой компании АО «ГСК «Югория» истец не высказывал, ходатайств о привлечении данного лица в качестве соответчика или замене ненадлежащего ответчика данной организацией как надлежащим ответчиком не заявлял.

Ссылаясь на наличие безусловного основания в связи с вышеизложенным к отмене решения суда, заявитель не учитывает, что на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания к отмене судебного постановления при условии, что субъект не привлекался в качестве лица, участвующего в деле, тогда как в данном деле АО «ГСК «Югория» участвовало в качестве третьего лица.

Более того, согласно п.1.3. договора страхования общегражданской ответственности физических и юридических лиц № 47-000019 от 23.06.2022, заключенного между АО «ГСК «Югория» и ООО «Элемент-Трейд», страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя, установленный судебным решением или признанный им добровольно с предварительного согласия страховщика, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе имуществу третьих лиц, при осуществлении страхователем застрахованной деятельности.

При этом, как объяснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, общество не обращалось ни в период рассмотрения дела, ни в после постановленного судом решения в страховую организацию.

Во всяком случае, принятие настоящего решения суда не лишает ответчика ООО «Элемент-Трейд» права обращения к страховщику с требованием о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с договором страхования в отдельном производстве.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для выхода суда апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.11.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.