Решение по делу № 33-3215/2016 от 06.09.2016

Судья Кальная Е.Г. дело № 33-3215

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016 года          город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Букаловой Е.А., Рогожина Н.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петухова А.В. к Карпову А.Л. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Карпова А.Л. на заочное решение Заводского районного суда г.Орла от 11 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Петухова А.В. к Карпову А.Л. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Карпова А.Л. в пользу Петухова А.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с Карпова А.Л. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...> рублей»

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., объяснения Карпова А.Л., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Петухова А.В. и его представителя Новосельцева Ю.А., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Петухов А.В. обратился в суд с иском к Карпову А.Л. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывал, что <дата> около <...> час. <...> мин. находясь в районе железнодорожной станции <адрес>, возвращаясь домой с выставки охотничьих собак, вышел на проезжую часть <адрес>, по которой направился пешком в сторону остановки. В начале улицы в районе <адрес> навстречу ему выбежала среднеазиатская овчарка породы <...> без намордника и поводка и прыгнула на него. От неожиданности он сильно испугался и закрыл лицо левой рукой, за которую собака его и укусила.

Из-за укуса он испытал сильную физическую боль, из образовавшихся ран у него началось обильное кровотечение.

В тот же день истец обратился в больницу <...> за медицинской помощью, а затем с заявлением в полицию. В ходе проведённой проверки судебно-медицинский эксперт согласно акту судебно-медицинского освидетельствования (далее – акт СМО) № от <дата> квалифицировал причинённые при вышеуказанных обстоятельствах телесные повреждения <...> и подтвердил, что образовались они в результате укуса собаки крупной породы.

Просил взыскать с ответчика компенсацию причинённого морального вреда в сумме <...> рублей.

Судом постановлено указанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Карпов А.Л. ставит вопрос о его отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Ссылается на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил их причинно-следственную связь.

Кроме того указывает на противоречия, имеющиеся в документах: истец в связи с нанесенными ему телесными повреждениями <дата> обратился в тот же день в <...> тогда как акт СМО № датирован <дата>. Полагает, что Петуховым А.В. не были представлены доказательства того, что телесные повреждения, полученные <дата>, нанесены именно его собакой.

Также указывает, что заочное решение содержит множественные ошибки, одна из которых неправильная фамилия ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1011 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно пункту 36 Порядка содержания домашних животных на территории Орловской области, утверждённых Постановлением Правительства Орловской области от 18 ноября 2014 г №347, при обращении с животными запрещается, в том числе выгул животных на детских и спортивных площадках, на территориях образовательных организаций, учреждений здравоохранения, в местах купания (на пляжах) и отдыха людей и на иных территориях, определяемых органами местного самоуправления, нахождение животных (кроме собак-поводырей) в помещениях продовольственных магазинов, предприятий общественного питания, медицинских, культурных учреждений и организаций, образовательных организаций, исключая специализированные объекты для совместного с животными посещения, а также оставление животных без присмотра в общественных местах без намордников и поводков.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> примерно в <...> час. <...> мин. на <адрес> в <адрес> Петухова А.В. укусила собака породы <...>», принадлежащая Карпову А.Л., после чего истец обратился за медицинской помощью <...>.

Принадлежность собаки ответчику Карпову А.Л., телесные повреждения и механизм их образования от укуса собаки крупной породы подтверждены материалами проверки № начатого <дата> и оконченного <дата>, в котором имеются, в том числе, объяснения Карпова А.Л., акт СМО от <дата> и объяснения судебно-медицинского эксперта ФИО7

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исследовав доказательства, установил, что вред здоровью Петухова А.В. был причинен по вине ответчика Карпова А.Л., являющегося владельцем собаки, напавшей на истца.

Поскольку ответчик не обеспечил условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, районный суд пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности по компенсации морального вреда на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, Карпов А.Л. не представил.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных Петухову А.В. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем снизил размер компенсации морального вреда с <...> руб. до <...> руб.

В этой связи довод жалобы о неустановлении в ходе судебного разбирательства причинно-следственной связи между телесными повреждениями Петухова А.В. и обстоятельствами их возникновения является несостоятельным.

То обстоятельство, что акт СМО датирован <дата>, тогда как укус Петухова А.В. имел место <дата> не является обстоятельством, исключающим ответственность Карпова А.Л., и не несет в себе никаких противоречий. Данное обстоятельство лишь свидетельствует о том, что Петухов А.В. был осмотрен экспертом <дата>, то есть, после событий <дата>. При этом объяснениями эксперта от <дата> подтвержден механизм образования телесных повреждений у истца: от укуса собаки крупной породы.

Утверждение ответчика в своей жалобе о недоказанности нанесения Петухову А.В. повреждений именно его собакой противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Иных достоверных доказательств, подтверждающих данную позицию ответчика, им не представлено.

Что касается довода о неправильности написания фамилии ответчика в тексте решения, судебная коллегия считает его несостоятельным, поскольку данная ошибка не привела к вынесению незаконного решения. Более того, данная техническая описка имеет место лишь в описательной части решения, во вводной и резолютивной частях обжалуемого решения все данные ответчика указаны верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 11 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи