Решение от 20.04.2021 по делу № 2-1248/2021 от 21.12.2020

(марка обезличена)

Дело № 2 – 1248/2021

(марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Юровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой Галины Александровны к Сосниной Раузе Закировне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Соснина Рауза Закировна неосновательно обогатилась за счет Антиповой Галины Александровны при следующих обстоятельствах.

(дата) между Антиповой Галиной Александровной и Сосниной Раузой Закировной был заключен договор купли-продажи садового участка №... в СНТ «Виктория», расположенный по адресу: ..., о чем Сосниной Р.З. составлена расписка о получении денежных средств на сумму 13000 рублей.

На момент продажи садового участка №..., расположенного в СНТ «Виктория», объект не обременён и свободен от воли третьих лиц. Для подтверждения указанных сведений Соснина Р.З. предоставила истцу: копию свидетельства о расторжении брака от (дата), расписку от (дата) от С.И.А, (дочери продавца), согласно которому, последняя отказывается от садового участка №..., расположенного в СНТ «Виктория».

После заключения сделки, право собственности на спорный объект не было зарегистрировано надлежащим образом в органах государственной регистрации как объект недвижимости, ввиду уклонения Сосниной Р.З. от обязательств по завершению сделки.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от (дата) Антиповой Г.А. было отказано в признании права собственности на спорный объект.

Также вышеуказанным актом был установлен факт передачи истцом Сосниной Р.З. денежных средств в сумме 13000 рублей, данное обстоятельство ответчик признала (не оспаривается).

Кроме того, за период с (дата) по (дата) Антиповой Г.А. были внесены членские взносы в СНТ «Виктория» на сумму 49400 рублей, данное обстоятельство подтверждается членской книжной и участниками из СНТ «Виктория», которые шли на ремонт центральных дорог СНТ «Виктория», замены железных водяных труб на пластиковые, покупку домика для охраны, покупку огромного цистерна для забора воды, установку индивидуальных счетчиков на уличных электрических столбах для каждого садовода, покупку контейнеров для мусора, оплата услуг председателя, кассира, электрика, охранника, водопроводчика СНТ «Виктория» и т.д.

На территории земельного участка находился сарай в аварийном состоянии, о чем истец ранее заявляла в письменном виде, истец заплатила за демонтаж указанного сарая денежные средства сумме 5000 рублей и 2000 рублей за вывоз мусора.

Всего Соснина Р.З. неосновательно получила от Антиповой Г.А. денежные средства на сумму 69400 рублей.

Учитывая вышеизложенное, и на основании ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, истец просила суд взыскать с Сосниной Раузы Закировны в пользу Антиповой Галины Александровны денежные средства в сумме 69400 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав, что (дата) она внесла денежные средства в сумме 1420 рублей за охрану садового участка №....

В связи с чем считает целесообразным рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на (дата), что составляет 70820 рублей.

На основании ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Сосниной Раузы Закировны в пользу Антиповой Галины Александровны денежные средства в размере 70820 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1629 рублей 94 копейки.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что считала, что продала земельный участок истцу, потраченные истцом денежные средства считает расходами, которые она должна была понести в связи с пользованием данным земельным участком, кроме того пояснила суду, что не дополучила денежные средства в сумме 2000 рублей по оформленной ею расписке.

Третье лицо по делу СНТ «Виктория» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, сообщив о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, исковые требования Антиповой Г.А. третье лицо поддерживает.

С учетом изложенного, мнения истца, ответчика, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Выслушав Антипову Г.А., Соснину Р.З., исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата), установлено, что Сосниной Р.З., ответчику по делу, на основании свидетельства о праве собственности принадлежит земельный участок №... площадью 720 кв.м., расположенный в СНТ «Виктория», для ведения садоводства.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) установлен факт принадлежности земельного участка №... в СНТ «Виктория» площадью 720 кв.м. Сосниной Раузе Закировне, ответчику по делу.

Как установлено указанным решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от (дата), (дата) Соснина Р.З. получила деньги за садовый участок №... СНТ «Виктория» от Антиповой Г.А. в сумме 13000 рублей, о чем сторонами оформлена расписка.

Обращаясь в Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области, Антипова Г.А., ссылаясь на расписку от (дата), просила суд признать за ней право собственности на земельный участок №... в СНТ «Виктория», расположенный по адресу: ....

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от (дата) в удовлетворении исковых требований Антиповой Галине Александровне отказано в полном объеме.

Считая, что все расходы, которые Антипова Г.А. понесла за время владения спорным земельным участком, являются неосновательным обогащением ответчика, как собственника указанного участка, поскольку Соснина Р.З. не несла обязательных расходов на содержание своей собственности, Антипова Г.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Выплата денежных средств по расписке в сумме 13000 рублей, оплата членских взносов в общей сумме 49400 рублей за указанный истцом период, а также оплата за охрану земельного участка в сумме 1420 рублей осуществлялась истцом добровольно и намеренно, при отсутствии обязательства, не являлось даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая установленные решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от (дата) обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии обязательственных отношений между сторонами по делу, следовательно, в данном случае отсутствуют основания для того, что бы определить, что выплату указанных денежных средств истцом надлежащим исполнением обязательств (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в данном случае обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к ответчику является надлежащим способом защиты.

Таким образом, с ответчика Сосниной Р.З. в пользу Антиповой Г.А. подлежат взысканию неосновательно сбереженные денежные средства в размере 63820 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за демонтаж сарая, расположенного на спорном земельном участке, в сумме 5000 рублей и 2000 рублей за вывоз мусора, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Антиповой Г.А. не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, подтверждающих несение расходов в указанном размере, равно как и доказательств согласования своих действий по сносу постройки с Сосниной Р.З. как с собственником земельного участка.

Истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что денежные средства, полученные от истца, являются неосновательным обогащением, следовательно, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, учитывая требования ст. 196 ч. 3 ГПК РФ и при отсутствии оснований для выхода за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за период с (дата) (день вынесения решения Дальнеконстантиновским судом Нижегородской области) по (дата) в размере 1468 рублей 84 копейки, исходя из размера неосновательного обогащения 63820 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов: стоимости почтовых услуг в сумме 447 рублей 41 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2382 рубля, стоимости услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема и качества выполненный работ и оказанных услуг подлежат возмещению в сумме 3000 рублей, кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных почтовых расходов в сумме 402 рубля 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2158 рублей 67 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (90%), всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов в сумме 5561 рубль 37 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 63820 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░ 1468 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5561 ░░░░░ 37 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)