Решение по делу № 2-263/2022 от 03.02.2022

Дело №2-263/2022

10RS0013-01-2022-000158-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года                                                                                            город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                             Т.В.Барановой,

при секретаре                                                                                                        А.Б.Галашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силкина Владимира Евгеньевича к Шалашовой Анне Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа,

                                                         у с т а н о в и л:

Силкин Владимир Евгеньевич (далее - истец) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Шалашовой Анне Юрьевне (далее ответчик, заемщик) по тем основаниям, что 06.10.2017 мировым судом был выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от 13.12.2013 на сумму 117 308 руб. 06.02.2018 между СКПК «Прионежье Агро» и истцом был заключен договор цессии, согласно которому Силкину В.Е. были уступлены права требования задолженности к ответчику по указанному договору займа. Взыскание в рамках исполнительного производства не производилось. На основании указанных обстоятельств, ссылаясь на положения статей 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика 117 308 руб., из которых сумма займа 57 132 руб., 4242 руб. резервный и целевой взнос, компенсационный взнос - 51 692 руб.

В судебном заседании представитель истца Шилик В.И., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные уточненные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела, согласно представленному письменному отзыву просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске истцу отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив материалы судебного приказа №СП2-3500/2017, материалы исполнительного производства №-ИП в отношении Арслановой А.Ю. (прежняя фамилия Шалашова, Фролова) суд приходит к следующим выводам.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка Прионежского района от 06.10.2017 с Шалашовой А.Ю. в пользу СКПК «Прионежье-Агро» взыскана денежная сумма в размере 117 308 руб.

Судебный приказ вынесен на основании заключенного 13.12.2013 договора займа между СКПК «Прионежье Агро» и Шалашовой (Фроловой) А.Ю. Предметом договора займа явилась денежная сумма в размере 100 000 руб. на срок до 13.12.2014. Договором также была предусмотрена выплата компенсационного взноса за пользований займом в размере 29,2 % годовых от фактической суммы займа в каждом месяце.

Истец заявил о том, что 06.02.2018 между СКПК «Прионежье Агро» и истцом был заключен договор цессии, согласно которому Силкину В.Е. были уступлены права требования задолженности к ответчику по указанному договору займа. Взыскание в рамках исполнительного производства не производилось.

23.03.2018 определением мирового судьи судебного участка Прионежского района произведена замена взыскателя с СКПК «Прионежье Агро» на Силкина В.Е.

Однако, ни в настоящее дело, ни в материалы судебного приказа № договор цессии не представлен.

16.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическим лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка Прионежского района от 19.10.2020 судебный приказ № был отменен.

19.11.2020 в связи с отменой судебного приказа исполнительное производство №-ИП было прекращено.

В суд с настоящим иском истец обратился 19.02.2022.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии с разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку последний платеж в счет погашения долга ответчик произвел 26.05.2014, срок договора истек 13.12.2014, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с 13.12.2014 года и соответственно датой окончания срока исковой давности является 13.12.2017 года.

Между тем, истец обратился с настоящими исковыми требования в Прионежский районный суд 19.02.2022 после отмены судебного приказа, о чем свидетельствует штамп почтового отправления на конверте.

При этом, из материалов судебного приказа № усматривается, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 05.10.2017, о чем свидетельствует штамп судебного участка на заявлении о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п.п. 17-18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истец изначально обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 05.10.2017, то есть за 2 месяца и 8 дней до истечения срока исковой давности, неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев. Таким образом, с момента отмены судебного приказа (19.10.2020) до 19.04.2021.

Представитель истца заявил о восстановлении срока исковой давности, мотивированное тем, что его доверитель не получал определение суда об отмене судебного приказа. Определение было получено им только 16.12.2021. Суд полагает отказать заявителю в восстановлении срока исковой давности, учитывая, что срок исполнения обязанности ответчиком наступил более 5 лет назад, решение суда принудительно не исполнялось в течении 2-х с половиной лет, что следует из материалов исполнительного производства, однако истец не проявлял должной заботы для установления обстоятельств исполнения решения суда. Суд полагает, что истец не мог не знать о фактическом истечении срока исковой давности на момент вынесения судебного приказа 06.10.2017, при этом исполнительный лист был предъявлен на исполнение только 12.04.2018, что дает основание признать поведение истца недобросовестным, свидетельствующим об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд полагает применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору в размере 117 308 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1773,08 рублей.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства перехода к нему права требований задолженности с ответчика Шалашовой А.Ю., т.к. договор цессии, о котором заявлено истцом, в материалы дела не представлен, отсутствует такой документ и в материалах судебного приказа. Данное обстоятельство само по себе является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       р е ш и л:

исковое заявление Силкина Владимира Евгеньевича к Шалашовой Анне Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                                         Т.В.Баранова

Мотивированное решение составлено 30.05.2022.