Решение по делу № 33-345/2018 от 11.01.2018

Судья Петров А.М.                                                  Дело № 33-345/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск                                                                                  29 января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.,

судей Местниковой С.А., Осиповой А.А.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя на определение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2017 г., которым по делу по заявлению ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве в отношении взыскателя ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Корякиной В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что решением суда от 26 июня 2015 г. удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к Корякиной В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании договора цессии от 27 октября 2016 г. право требования взыскателя ПАО «Сбербанк России» перешло к ООО «ТРАСТ».

Определением Сунтарского районного суда РС(Я) от 10 ноября 2017 г. заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков в срок до 15 ноября 2017 г.

Обжалуемым определением на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление возвращено в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи.

В частной жалобе представитель заявителя просит отменить определение суда, указывая на то, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление о правопреемстве без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не соответствует требованиям, установленным ст. 132 ГПК РФ.

Данный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права.

Так, согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Таким образом, рассмотрение заявления о замене стороны дела ее правопреемником осуществляется в порядке ст. 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения и его последующий возврат.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.

В том случае, если приложенных доказательств недостаточно для разрешения вопроса о правопреемстве по существу, суду следует руководствоваться ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой суд вправе предложить заявителю представить дополнительные доказательства, а также оказать содействие в их собирании.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, поскольку принято без учета вышеуказанных норм процессуального права, подлежащих применению, а потому подлежит отмене, а заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2017 г. по данному делу отменить, материалы дела по заявлению ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                     В.Г.Васильева

Судьи                                                                                  С.А.Местникова

                                                                                            А.А.Осипова