Решение по делу № 2-335/2023 (2-5653/2022;) от 27.06.2022

Дело №2-335/2023

59RS0007-01-2022-005104-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                21 марта 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при ведении протокола секретарем Плотниковой К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6,

помощника прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к МАОУ Гимназия №33 о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МАОУ «Гимназия № 33» г. Перми (с учетом уточнения исковых требований) о восстановлении на работе, взыскании суммы заработка, исчисляемого с момента обращения в суд до вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей, процентов за невыплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу уборщицей в Гимназию № 33. ДД.ММ.ГГГГ ей сказали, что она уволена по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ ею не был помыт коридор на 3 этаже. Фактом подтверждения трудовых отношений является то, что она фактически была допущена к работе не уполномоченным на это лицом ООО «Профи-Климат».

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец поясняла, что заявление о приеме на работу не писала, трудовую книжку не предъявляла, ее фактически допустили к работе, официально не трудоустроили. Она устраивалась в гимназию через клининговую компанию, оказывала услуги для клининговой компании в гимназии, в гимназии ее к работе допустила ФИО7 зам. директора по хозяйственной деятельности. Документы у нее никакие не брали. Она работала на третьем этаже в гимназии. О зарплате они договаривались с клининговой компанией. Договорились, что работать будет с <данные изъяты> до <данные изъяты> с перерывом на обед. Клининговую компанию она нашла в объявлении, там требовалась уборщица. За работу ей сказали будут платить <данные изъяты> рублей в месяц. За работу ей выплатили <данные изъяты> рублей, она их получала в клининговой компании наличными, расписывалась за получение. Место работы было установлено в гимназии на третьем этаже. На работу она вышла ДД.ММ.ГГГГ с работником клининговой компании, ей показали круг работ. Она работала каждый день, кроме воскресенья, расписывалась в журнале регистрации посетителей по приходу на работу. Считает, что трудовые отношения у нее сложились с гимназией, потому что уволили ее в гимназии. Расчет произвела с ней клининговая компания, так как гимназия отчисляет средства клинингу. От клининговой компании их работало трое дневных и трое вечерних работников. ФИО7 ей сказала, что она плохо моет и чтобы она не приходила больше. Она намерена работать в гимназии. Актов оказанных услуг не было. Между гимназией и клинингом имеется договор. Трудового договора у нее не было, гражданско-правового договора тоже не было, все было в устной форме. С клининговой компанией она встретилась только в гимназии. Претензии в отношении оказанных услуг были высказаны через клининговую компанию. В конце рабочего дня приходила клининговая компания и проверяла работу. Претензии высказывались устно. В ГИТ, прокуратуру не обращалась. Инвентарем, спецодеждой обеспечивала клининговая компания.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которых у ответчика с истцом никогда не было трудовых отношений. Заявление на прием истец не оформляла, трудовую книжку не предоставляла, приказ о приеме на работу не оформлялся, трудовой договор не заключался. Кроме того, ответчик никогда не занимался поиском работников на указанные услуги, собеседований с истцом не проводил, заработную плату и режим работы не обсуждал. Истец был допущен на территории ответчика непосредственно как работника ООО «ПРОФКЛИНИНГ». На основании изложенного следует, что между истцом и ответчиком трудовых отношений не возникло, в силу чего в исковых требованиях следует отказать в полном объеме.

Также ранее в судебном заседании поясняла, что ответчик является муниципальным органом, услуги на уборку и содержания здания осуществляется по результатам конкурсной закупки. Отдельных должностей в виде уборщиц нет. Выбирается клининговая организация, которая предоставляет персонал. У ответчика был заключен договор с компанией Профклининг. С Кристал групп никаких правоотношений у гимназии нет. Ответчик не размещал нигде информацию, что требуется уборщица, не осуществлял набор, не проводил собеседование. Ответчик не обговаривал с истцом условия работы. Согласно тех. задания определяется периодичность уборки и ежемесячное вознаграждение клининговой компании. Считает, что гимназия является ненадлежащим ответчиком. Истец присутствовала в гимназии от Профклининг, они это не оспаривают. Претензии по работе выставлялись клининговой компании.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что истец работала в ООО «ПРОФКЛИНИНГ» на основании гражданско-правового договора. Трудовой договор между истцом и ООО «Профклининг» не заключался. С ней подписывались два договора на оказание услуг, оба договора ей отдали на подпись, однако, подписанный договор истец не вернула. Истец выходила по сменам работать, инвентарь покупала сама, они оплачивали ее услуги, она поясняла, что является самозанятой.

Помощник прокурора в своем заключении просила отказать в удовлетворении требований, поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен в ходе рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителей ответчика, третьего лица, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании части 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлен иск к ответчику МАОУ «Гимназия № 33».

Вместе с тем, из представленных сторонами в материалы дела документов, а именно: технического задания на оказание услуг по обслуживанию зданий и территорий МАОУ «Гимназия № 33» г. Перми, заключенного между ООО «ПРОФКЛИНИНГ» и МАОУ «Гимназия № 33» г. Перми; договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по уборке, обслуживанию гардероба, обслуживание здания, и содержание территории земельного участка, заключенного между ООО «ПРОФКЛИНИНГ» и МАОУ «Гимназия № 33» г. Перми; актов выполненных работ следует, что услуги по уборке территории МАОУ «Гимназия 33» г. Перми оказывало ООО «ПРОФКЛИНИНГ», представитель которого не оспаривал факт наличия между истцом ФИО1 и ООО «Профклининг» наличия гражданско – правового договора на оказание услуг по уборке помещений МАОУ «Гимназия № 33» г. Перми.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Вместе с тем, вышеперечисленных признаков, подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Истец, ссылаясь на обстоятельства указанные в исковом заявлении и дополнениях к нему, а также данные в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, никаких надлежащих доказательств в подтверждение факта наличия трудовых отношений между ней и МАОУ «Гимназия № 33» г. Перми суду не представила.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений с МАОУ «Гимназия 33» г. Перми, в связи с чем указанное учреждение является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего в порядке ст. 41 ГК РФ истец не заявила, в судебные заседания не являлась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года.