Решение по делу № 2-1666/2024 от 09.09.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2024 года                                             город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н.,

при секретаре Ахмедовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1666/2024 (УИД 71RS0025-01-2024-002113-03) по иску Генералова А.С., Генераловой О.Ю. к администрации г. Тулы об исключении из числа собственников жилого дома, снятии с кадастрового учета

    установил:

            Генералов А.С. и Генералова О.Ю. обратились в суд с иском к администрации г. Тулы     об исключении из числа собственников жилого дома, снятии с кадастрового учета, в обоснование которого указали что им принадлежит право собственности на жилой дом с надворными постройками с К№, общей площадью 74,5 кв.м, 1-этажный, расположенный по адресу: <адрес>

            Оставшаяся <данные изъяты> доля формально числится за А.С. - на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного нотариусом 1-й Тульской Госнотконторы ФИО5. Названное право в установленном законом порядке не зарегистрировано.

            Застройщиком названного жилого дома являлся ФИО6, которому для строительства названного жилого дома по договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ года Коммунальным отделом Райсовета г. Тулы был предоставлен земельный участок мерою 1029,25 кв.м. Впоследствии ФИО6. подарил <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом ФИО7 и ФИО8, в равных долях, по 1/3 доли каждому, заключив договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенный старшим нотариусом Госнотконторы г. Тулы ФИО9. реестр. №.

            После чего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года подарил ФИО6 <данные изъяты> долю указанного выше дома.

            В свою очередь ФИО8 совместно с ФИО6 (продавшим <данные изъяты> долю в праве) ДД.ММ.ГГГГ года продал принадлежащую ему <данные изъяты> долю жилого дома ФИО10, а всего они продали <данные изъяты> доли.

            Далее по договору от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 продала свои доли ФИО2 и ФИО11, в равных долях, по <данные изъяты> доли каждому, которые в свою очередь продали данные доли домовладения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года.

            По данным инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ года домовладение состояло из одноэтажного деревянного дома, обозначенного на инвентаризационном плане литерами А-А1, общеполезной площадью 49,0 кв.м.

            Решением исполкома Зареченского райсовета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 было разрешено произвести капитальный ремонт <данные изъяты> части дома, переоборудовать сени, обозначенные на плане под литером а-1 под кухню, пристроить террасу и кухню на 1,5 м в сторону домовладения №.

            Решением исполкома Зареченского районного совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ г. № выстроенный жилой дом лит. А и сени лит. а, сараи лит. Б, в, возведенные в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оставлены на месте, что подтверждается архивной копией № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной архивным отделом Государственного архива Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ года в связи с возведением ФИО6 жилого кирпичного дома на месте старого деревянного дома, обозначенного на плане под лит. А, общеполезной площадью 32,5 кв.м., ФИО6 и ФИО1. был заключен договор, согласно которому установлено новое долевое участие сособственников в праве общей долевой собственности домовладения, состоящего из двух жилых домов, из которых один кирпичный, другой деревянный: доля ФИО6 установлена равной <данные изъяты>, доля ФИО1. - <данные изъяты>, от указанных двух жилых домов со всеми при них надворными постройками.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ года, после чего оставшуюся после его смерти <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на домовладение унаследовали его <данные изъяты> ФИО2., доля которой на основании свидетельств о праве собственности на общее совместное имущество супругов (<данные изъяты> доля) и праве на наследство по закону (<данные изъяты> толя) с реестровыми №, №, выданных нотариусом 1-й Тульской Госнотконторы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года, составила № и <данные изъяты> ФИО3, доля которого на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года с реестровым № составила <данные изъяты>.

            При этом, в связи с введением в наследство после смерти ФИО6 решением исполнительного комитета Зареченского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. переоборудованная жилая пристройка литер а оставлена на месте.

            Впоследствии, ФИО2 передала принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на домовладение своей <данные изъяты> ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года удостоверенного нотариусом города Тулы ФИО12 реестровый №.

            В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически приняла в наследство <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на домовладение за своим <данные изъяты> ФИО3., умершим ДД.ММ.ГГГГ, проживавшим на момент смерти вместе с <данные изъяты>.

            В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проживавшая вместе со своей <данные изъяты> ФИО2 фактически приняла за ней в наследство названную <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности после смерти <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года.

            Однако, в установленном законом порядке права на наследство ФИО2 за ФИО3 и ФИО4. за ФИО2 на указанную <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом оформлены не были.

            На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 продала принадлежащие ей <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом Генераловым О.Ю. и А.С., по <данные изъяты> доле каждому.

            При этом, оставшиеся <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на момент совершения названной сделки принадлежали ФИО1 умершему ДД.ММ.ГГГГ года. Наследственных прав на его долю никто не заявлял.

            Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на указанном земельном участке истцами совместно реконструирован жилой дом с надворными постройками. В результате названной реконструкции на месте ранее разрушившихся лит. А1 (жилой дом), а1 (кухня), а2 (пристройка) возведены лит. А2 (жилая пристройка) площадью 74 кв.м, лит. над АА2 (мансарда) площадью 122,7 кв.м.

            Вступившим в силу решением <адрес> районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года установлен факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО3, в виде <данные изъяты> долей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

            Установлен факт принятия ФИО4 наследства, открывшегося после смерти ФИО2 в виде <данные изъяты> долей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Сохранено в реконструированном состоянии домовладение, состоящее из лит. А, А2, над АА2, расположенное по адресу: <адрес>

            Признано за ФИО4 право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из лит. А, А2, над АА2, по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону. Признано за Генераловой О.Ю. право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из лит. А. А2. над АА2, по адресу: <адрес>. Признано за Генераловым А.С. право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из лит. А, А2. над АА2, по адресу: <адрес>

            Также вступившим в силу решением <адрес> районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № по иску Генераловой О.Ю., Генералова А.С. к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок, за Генераловой О.Ю., Генераловым А.С. признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 1016 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждым.

            Судом установлено, что при жизни, вышеобозначенный ФИО1 владел и пользовался лит. А1.а1,а2 <адрес>.

            После его смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> долей в спорном домовладении. Наследников к его имуществу не имеется.

            Данное обстоятельство подтверждается материалами наследственного дела № к имуществу умершего ФИО1.

            Между тем, при проведении внеплановой технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года зафиксировано прекращение существования лит. Al, а 1, а2 <адрес> в связи с гибелью или уничтожением объекта недвижимости, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении существования здания.

            Ввиду того, что сособственник ФИО1 выбыл вместе с имуществом из состава домовладения, истцы не приобретали нового имущества за ФИО1, или его долю в связи с уничтожением такого имущества. Считали, что из состава общего имущества истцов соответственно выбыла доля ФИО1 и изменился размер долей истцов на находящееся в собственности истцов домовладение <адрес>.

            Просили суд, прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом с надворными постройками с К№, 1 - этажный, расположенный по адресу: <адрес>; признать прекратившим существование и снять с инвентарного, кадастрового (реестрового) учета строения лит. Al, al, а2 2064 - общей площадью 33.9 кв.м домовладения с К№, назначение: объекты жилого комплекса, 1 - этажный, расположенный по адресу: <адрес>; изменить размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками с К№, 1 - этажный, расположенный по адресу: <адрес>, установив размер доли Генералова А.С. и Генераловой О.Ю. по <данные изъяты> доле за каждым.

Истцы Генералов А.С., Генералова О.Ю., их представитель по доверенности Шуршков И.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного производства, о чем постановлено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Генералов А.С. и Генералова О.Ю. являются собственниками жилого дома с надворными постройками с К№, общей площадью 74,5 кв.м, 1-этажный, расположенный по адресу: <адрес> - <данные изъяты> долей в праве, и <данные изъяты> долей в праве соответственно.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года за Генераловой О.Ю., Генераловым А.С. признано право общей долевой собственности на земельный участок с К№, площадью 1016 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Указанным решением суда установлено, что собственниками домовладения <адрес> являются: Генералов А.С. – <данные изъяты> долей в праве на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, решения <адрес> районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Генералова О.Ю. – <данные изъяты> долей в праве, на основании указанного выше решения суда, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06.08.2020 г., а также ФИО1. – <данные изъяты> доли в праве, что подтверждается техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ года о смерти.

При жизни, ФИО1. владел и пользовался лит. А1,а1,а2 <адрес>. После его смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> долей в спорном домовладении. Наследников к его имуществу не имеется.

Между тем, при проведении внеплановой технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года зафиксировано прекращение существования лит. А1,а1,а2 д. 63 по <адрес> в связи с гибелью или уничтожением объекта недвижимости, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении существования здания.

Таким образом, жилой дом лит. А1,а1,а2 д. 63 по <адрес> уничтожен.

В статье 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости: сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушатся сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

По смыслу ст. 235 ГК РФ основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

Поскольку сохранение в органах государственного кадастрового учета сведений об объекте недвижимости уже прекратившего свое существование нарушает права и законные интересы истцов, без обращения всех сособственников указанного жилого дома сведения об объекте не могут быть исключены из государственного реестра, истцом выбран надлежащий способ защиты своего нарушенного права.

В органы государственного кадастрового учета с заявлением о снятия с кадастрового учета прекратившего свое существования объекта недвижимости ответчики не обратились, в связи с чем, истцами обоснованно были заявлены настоящие исковые требования к ответчикам как к сособственникам объекта недвижимости.

Наличие в кадастре учтенного объекта недвижимости, прекратившего существование, не отвечает требованиям законодательства, в ходе рассмотрения дела установлено, что объект недвижимости - лит. А1,а1,а2, общей площадью 33,9 кв.м., с К№, 1-этажный, расположенный по адресу: <адрес> уничтожен, в связи с чем запись о кадастровом учете спорного строения, который фактически утратил свойства объекта гражданских прав, не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Судебный акт в данной ситуации будет являться основанием для внесения сведений в государственный реестр о прекращении права общей долевой собственности А.С. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на лит. А1,а1,а2, общей площадью 33,9 кв.м., с К№, 1-этажный, расположенный по адресу: <адрес> и исключении его из числа собственников на данный объект недвижимости, в соответствии с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при государственной регистрации прекращения прав на объект недвижимости в связи с прекращением их существования одновременно осуществляются снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на указанный объект.

Разрешая требования истцов об изменении размера долей в праве долевой собственности суд приходит к следующему.

Поскольку после прекращения права общей долевой собственности А.С.. общая сумма долей оставшихся собственников в указанном домовладении не будет составлять техническую единицу, то необходимо установить (перераспределить) указанные доли между всеми сособственниками, принимая во внимание изменение площади спорного объекта недвижимости после реконструкции.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.1, п.2, п.3 ст.244 ГК РФ).

Таким образом, долевая собственность подразумевается, когда имущество находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

В силу п.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из заявленных требований, суд определяет доли сособственников указанного домовладения следующим образом за Генераловым А.С. – <данные изъяты> доли, за Генераловой О.Ю. -<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям вышеуказанных правовых норм дают суду основания для удовлетворения заявленных Генераловыми исковых требований в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Генералова А.С., Генераловой О.Ю. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - лит. А1,а1,а2, общей площадью 33,9 кв.м., с К№, 1-этажный, расположенное по адресу: <адрес>, исключив его из числа собственников на данный объект недвижимости.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Изменить доли собственников домовладения по адресу: <адрес>, признав право общей долевой собственности за Генераловым А.С. и Генераловой О.Ю. по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками с К№, 1-этажный, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 30.10.2024 года.

Председательствующий/подпись/                             И.Н. Алехина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: