Решение по делу № 2-8091/2024 от 25.03.2024

УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         г. Видное              23 мая 2024 года

Видновский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Сапроновой А.С., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО2, ФИО4 о взыскании солидарно причиненного ущерба и расходов по уплате гос. пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам о взыскании солидарно денежных средств в порядке суброгации за причиненный ущерб в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая на момент повреждения была застрахована в ФИО10 по договору страхования №. Согласно акту МУП «УК ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел по вине ответчиков по адресу: область, Ленинский городской округ, <адрес>. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного жилого помещения страхователя, составил <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ФИО11 на судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО3, ФИО4 на судебное разбирательство не явились. Судом направлены извещения о дне и времени рассмотрения дела, однако об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО12 и ФИО6 заключен договор страхования №, в том числе по страхованию имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от залива из соседних помещений, внезапных аварии инженерных систем.

Согласно заявлению ФИО6 в ФИО13 поданному ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив застрахованного имущества, в связи с чем, просит выплатить страховое возмещение по событию произошедшему ДД.ММ.ГГГГ

Из акта, составленного МУП УК ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив произошел из вышерасположенной <адрес>, проспекта Ленинского Комсомола, <адрес>, собственниками которых является ФИО3 и ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 по заданию ФИО14 составил акт осмотра № №, которым установлены следующие повреждения: в коридоре на потолке трещина длиной 3,62 п.м., и желтые пятна возле трещины. В комнате на потолке желтые подтеки, площадью 0,3 кв.м. В санузле на потолке следы от залива, подтеки и капли на панелях площадью 1 кв.м., появления ржавчины на панелях (точечно), также требуется демонтаж панелей для обработки потолка. В кухне на потолке пятна от залива и разбухание на стыках на площади 0,5 кв.м. На стенах желтые подтеки в углу от потолка до пола. Стоимость восстановительного ремонта помещения составляет <данные изъяты> руб.

ФИО15 составил расчет суммы страхового возмещения по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ и выплатил ФИО6 стоимость восстановительного ремонта по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, анализируя представленные доказательства в совокупности, судом достоверно установлено, что ответчики являются виновниками залива квартиры истца, поскольку, являясь собственниками вышеуказанной квартиры, они должны исполнять свои обязательства по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку причинителем вреда являются ФИО3 и ФИО4, при этом страховое возмещение истцом выплачено в полном объеме, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в <данные изъяты> <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО16 к ФИО2, ФИО4 о взыскании солидарно причиненного ущерба в порядке суброгации и расходов по уплате гос. пошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, и ФИО4 в пользу ФИО17 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          Е.А. Гоморева