Решение от 28.07.2023 по делу № 22-1579/2023 от 05.07.2023

Судья Лупанов С.В.                  Дело № 22-1579/2023

УИД 76RS0021-01-2022-001105-75

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль 28 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Тебнева О.Г.,

судей Барашкова В.В. и Ратехина М.А.,

при помощнике Крюковой Ю.С.,

с участием прокурора Леонидовой Е.В.,

осужденного Аминова А.Н. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Морозовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Аминова А.Н. и защитника Смирновой Н.В. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 мая 2023 года, которым

Аминов Андрей Николаевич, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 9 июля 2007 года Некрасовским районным судом Ярославской области (с учетом постановлений Некрасовского районного суда Ярославской области от 18 декабря 2007 года и Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 июля 2012 года) по ч.3 ст.162, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 16 мая 2014 года по отбытии срока наказания;

- 13 июля 2018 года Тутаевским городским судом Ярославской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 июля 2020 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы на срок 1 месяц 14 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- 20 мая 2022 года Некрасовским районным судом Ярославской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 13 июля 2022 года) по п. «а» ч.3 ст.158 (13 эпизодов), ч.1 ст.158 УК РФ с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 3 октября 2022 года Тутаевским городским судом Ярославской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 27 декабря 2022 года) по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ с учетом ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от 3 октября 2022 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 27 декабря 2022 года), окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Аминову А.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Аминову А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Аминова А.Н. под стражей и отбывания наказания с 21 марта 2022 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Ратехина М.А., выступления осужденного Аминова А.Н. и защитника Морозовой А.Н. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Леонидовой Е.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А :

Аминов А.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Тутаеве Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, Аминов А.Н. не признал.

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе осужденный Аминов А.Н. не соглашается с приговором суда, приводит показания свидетеля ФИО1 в суде, оглашенные показания свидетеля ФИО2, которые считает противоречивыми; ссылается на отказ суда в удовлетворении ходатайства о получении распечатки сотовых соединений осужденного и свидетеля ФИО2, на удовлетворение в ходе предварительного расследования его ходатайства о получении записи с камер наблюдения на переправе через р. Волга, которая отсутствует; обращает внимание на показания ФИО2, что лестница была разрублена при отсутствии следов рубки на фотоснимке лома алюминия; полагает, что не установлен источник осведомленности, когда ФИО2 узнал о хищении; ссылаясь на показания свидетеля ФИО3, потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО5, полагает, что преступление могло быть совершено и в другие даты; приводит показания свидетеля ФИО2 на очной ставке, ставит под сомнение показания данного свидетеля ввиду онкозаболевания и проведенного курса химиотерапии; считает недопустимым протокол осмотра места происшествия от 26 февраля 2022 года ввиду невозможности его прочтения, определения на фотоснимке обнаруженного и изъятого предмета, отсутствия сведений о дате, времени и месте выполнения данного фотоснимка, ссылается на отсутствие указания в протоколе индивидуальных признаков изъятого окурка от сигареты, считает, что не установлено, каким именно образом окурок сигареты оказался на месте преступления, при том, что он сообщал о нахождении в его доме сотрудников полиции и обращении ими особого внимания на пепельницу; полагает, что не установлена связь между фотоснимком лома и похищенной у ФИО4 лестницей, так как никакого опознания не проводилось; не соглашается с определением размера причиненного ущерба; приводит суждения о своей непричастности, указывая на отказ суда в допросе свидетелей, присутствовавших при его разговоре в камере со свидетелем ФИО2, который признался в совершении данного преступления; полагает необоснованным избрание ему меры пресечения и взятие под стражу в зале суда, так как при отмене в части приговора 27 декабря 2022 года вопрос о мере пресечения не разрешался; считает, что суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие; ссылается на наличие у него алиби ввиду работы в январе 2022 года по 24 часа в сутки при наличии 1 выходного.

В апелляционной жалобе защитник Смирнова Н.В. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в обоснование чего ссылается на противоречия в показаниях свидетеля ФИО2, которые не были устранены судом; указывает, что допрос потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО5 с использованием систем видеоконференц-связи ввиду ограничения трансляции лишил сторону защиты возможности подробно выяснить обстоятельства, при том, что потерпевшая не очень помнила события, а ее первичные показания на следствии не оглашались; обращает внимание на отсутствие конкретной даты и времени на снимке, сделанном свидетелем ФИО1; полагает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 26 февраля 2022 года ввиду нарушения требований ст.166 УПК РФ; указывает, что потерпевшая обратилась с заявлением более, чем через месяц, в указанное время кто угодно имел доступ к жилищу, той не были предъявлены к опознанию фрагменты лестницы, в связи с чем считает, что предмет преступления не установлен.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности осужденного Аминова А.Н. в совершенном деянии являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного Аминова А.Н. в совершении указанных в приговоре действий, оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, их содержание в приговоре приведено, оценка в целом дана правильная. Вопреки доводам осужденного, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств правильно установил фактические обстоятельства, что Аминов А.Н. в один из дней в период с 10 по 15 января 2022 года, действуя из корыстных побуждений, сорвав навесной замок, проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО4 алюминиевую лестницу стоимостью <данные изъяты>, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшей на указанную сумму.

Вина Аминова А.Н. в совершении данного деяния подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО5, со слов свидетеля ФИО3 осведомленных о незаконном проникновении в январе 2022 года в их квартиру по <адрес>, в которой они проживают в летний период, по фактическому приезду обнаруживших отсутствие навесного замка на двери, а также алюминиевой лестницы в квартире стоимостью <данные изъяты>, которые соответствуют показаниям свидетеля ФИО3 об обнаружении им 15 января 2022 года проникновения в квартиру ФИО4 и ФИО5 путем срыва навесного замка; протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1, л.д. 4-11; т.2, л.д. 17-29), установившими отсутствие навесного замка на входной двери квартиры по <адрес>, алюминиевой лестницы, подтвердившими пригодность соответствующей квартиры к проживанию, при этом, в ходе первоначального осмотра обнаружен и изъят окурок сигареты, на котором согласно заключениям биологических экспертиз (т.1, л.д. 49-56, 226-234) обнаружена слюна, принадлежащая осужденному Аминову А.Н.; показаниями свидетеля ФИО2, со слов осужденного осведомленного о совершении тем в одном из домов на <адрес> хищения алюминиевой лестницы, которая была сдана в пункт приема металла, соответствующими показаниям свидетеля ФИО1 о сдаче в один из дней в период с 10 по 15 января 2022 года в пункт приема металла Аминовым А.Н. фрагментов алюминиевой лестницы.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о тайном хищении имущества ФИО4 именно осужденным Аминовым А.Н. и никем иным, и именно с незаконным проникновением в жилище, последний точно указал свидетелю ФИО2 обстоятельства и предмет совершенного деяния,которые могли быть известны только причастному лицу, соответствующие фактическим данным, установленным как в ходе осмотров места происшествия, так и в ходе допросов потерпевшей и свидетелей, при том, что на месте происшествия были обнаружены биологические следы именно осужденного, о проникновении именно в жилище и об его незаконном характере показали как потерпевшая ФИО4, свидетели ФИО3 и 5, так об этом свидетельствуют и сам факт взлома замка на входной двери квартиры потерпевшей, приспособленной для проживания, в связи с чем соответствующий квалифицирующий признак правильно установлен судом первой инстанции.

Целенаправленный характер действий осужденного Аминова А.Н. свидетельствует об их умышленности, содержание его волевого поведения и наступившие последствия подтверждают корысть побуждений по каждому из преступлений.

Неочевидность действий Аминова А.Н. для других лиц указывает на их тайность.

Предмет преступления, время и место его совершения, а также размер причиненного ущерба обоснованно установлены судом первой инстанции на основании показаний потерпевшей, свидетелей, результатов осмотров места происшествия и предметов, не доверять которым в своей совокупности у суда оснований не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, время совершения преступления правильно установлено судом, в том числе, на основании показаний свидетеля ФИО3, обнаружившего факт незаконного проникновения 15 января 2022 года, и свидетеля ФИО1 о сдаче Аминовым А.Н. фрагментов алюминиевой лестницы в пункт приема металла в один из дней с 10 по 15 января 2022 года.

Размер причиненного ущерба правильно установлен судом первой инстанции на основании показаний потерпевшей ФИО4, его обоснованности судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, как справедливо указано в приговоре, с учетом целевого назначения и характеристики предмета его износ фактически отсутствует и не снижает стоимость, кроме того, размер ущерба в данном случае на квалификацию деяния не влияет.

Действия Аминова А.Н. обоснованно признаны оконченными, так как последний безвозмездно, из корыстных побуждений, противоправно, против воли законного владельца изъял чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб.Действия Аминова А.Н. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Исследованные в судебном заседании и указанные в приговоре протоколы следственных действий судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, протокол осмотра места происшествия от 26 февраля 2022 года соответствует требованиям ст.166 УПК РФ, выполнение соответствующего протокола от руки прямо предусмотрено законом, его содержание является читаемым и понятным, проведение осмотра без участия понятых соответствует требованиям ч.1.1 ст.170 УПК РФ, при этом, технические средства фиксации хода и результатов данного следственного действия были применены, на фотофиксации отражены сам имеющий значение для уголовного дела предмет и место его изъятия, указана упаковка его изъятия, соответствующая поступлению для проведения биологической экспертизы, что исключает какие-либо обстоятельства подмены, не указание марки производителя соответствующей сигареты либо иных его признаков об обратном не свидетельствует, соответствующий предмет достаточным образом поименован в протоколе для его идентификации, отсутствие на фототаблице сведений о дате и времени выполнения фотографии обусловлено характеристиками технического средства, идентичность содержания протокола осмотра места происшествия его фотографическому отображению свидетельствует об их соответствии.

Суд в приговоре указал, по каким причинам положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, дал надлежащую оценку позиции осужденного о своей непричастности к совершению преступления, оценив ее в качестве избранного способа защиты, направленного избежать строгой уголовной ответственности, приведя надлежащие мотивы.

Версия осужденного о невозможности совершения им преступления ввиду занятости на работе не указывает на его непричастность, ввиду не круглосуточной и не постоянной в течение недели занятости.

Оснований к оговору осужденного Аминова А.Н. допрошенными лицами не установлено, показания последних получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, сведений о невозможности данными лицами объективно воспринимать окружающие обстоятельства и давать о них показания суду не представлено.

Версия осужденного Аминова А.Н. об иных обстоятельствах появления окурка сигареты с его биологическими следами на месте происшествия являлась предметом проверки, так как заявлялась в суде первой инстанции, и не нашла своего подтверждения с приведением надлежащих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается. Доказательств какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в необоснованном обвинении именно осужденного в совершении данного преступления путем фальсификации в суд не представлено, приведенные Аминовым А.Н. доводы ничем не подтверждены и об этом не свидетельствуют, опровергаются приведенной в приговоре совокупностью исследованных доказательств, указывающих на наличие на месте происшествия соответствующего окурка сигареты ввиду причастности осужденного к совершению преступления.

Свидетель ФИО2 давал стабильные и соответствующие друг другу показания, как в ходе допроса, так и на очной ставке, вопреки позиции осужденного, они не содержат в себе таких противоречий, которые бы касались фактических обстоятельств дела, влияли на юридическую квалификацию содеянного и ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины. Допрошенный ФИО2 не заявлял о невозможности дачи показаний ввиду состояния своего здоровья, не указывал на это и никто из участников при проведении очной ставки, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания сомневаться в соответствующей возможности свидетеля, как отсутствуют они и у судебной коллегии. Ссылка осужденного об ином характере общения со свидетелем впоследствии в условиях следственного изолятора не подтверждена никакими доказательствами, показания же свидетеля ФИО2, наоборот, соответствуют иным исследованным доказательствам, при том, что они не являлись исключительными для вынесения обвинительного приговора. Свидетель ФИО2 прямо указал на источник своей осведомленности об обстоятельствах преступления и лице его совершившем со слов самого осужденного, в связи с чем доводы жалобы Аминова А.Н. в указанной части несостоятельны.

Потерпевшая ФИО4 и свидетель ФИО5 допрошены путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии с требованиями ст.ст. 277, 278 и 278.1 УПК РФ, при этом, из протокола судебного заседания следует отсутствие каких-либо технических препятствий к их допросу, а также заявлений об ограничении прав сторон, более того, решение об окончании допросов принято на основании мнения сторон при отсутствии каких-либо дополнительных вопросов, замечаний на протокол не поступило, в связи с чем доводы о нарушении права на защиту несостоятельны, сторона защиты не была ограничена в заявлении ходатайства об оглашении показаний потерпевшей в ходе предварительного расследования в случае наличия оснований и необходимости к этому, чем самостоятельно не воспользовалась.

Обращение же потерпевшей ФИО4 с заявлением о преступлении по прошествии времени обосновано возникновением фактической возможности такого обращения ввиду отдаленности места проживания и никоим образом не ставит под сомнение как фактические обстоятельства, так и выводы суда о виновности.

Не обнаружение в ходе предварительного расследования предмета хищения, учитывая показания свидетеля ФИО1 в указанной части, не свидетельствует об отсутствии предмета преступления, а лишь указывает на способ распоряжения им, в связи с чем отсутствовали фактические обстоятельства предъявления чего-либо потерпевшей для опознания и проверки технических характеристик выполненного указанным свидетелем фотоснимка.

Заключения судебных экспертиз, положенные в основу приговора, выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями и значительным стажем экспертной деятельности, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Сделанные выводы мотивированы, основаны на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, и не противоречат иным собранным доказательствам, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, судебное следствие состоялось с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон. Решения по ходатайствам стороны защиты судом первой инстанции принимались исходя из их относимости к предмету доказывания по данному уголовному делу, основания их принятия нашли отражение в протоколе судебного заседания, с ними судебная коллегия соглашается и не находит поводов для их повторного разрешения.

При назначении наказания Аминову А.Н. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы признания судом в качестве смягчающего наказание Аминова А.Н. обстоятельства наличия несовершеннолетнего ребенка основаны на исследованных материалах дела, соглашается с ними и судебная коллегия; судом первой инстанции обоснованно установлено наличие рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание Аминова А.Н. обстоятельства, при этом, вид которого правильно определен как особо опасный.

Вместе с тем, приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 3 октября 2022 года, который на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 27 декабря 2022 года отменен в части осуждения Аминова А.Н. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и направлен на новое рассмотрение в связи с допущенными процессуальными нарушениями, при том, что апелляционное представление прокурора или апелляционная жалоба потерпевшей на него не приносились, в качестве смягчающего наказание Аминова А.Н. обстоятельства признано также состояние здоровья осужденного, что подлежит исправлению судебной коллегией, не нарушает право на защиту, не ухудшает его положение, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.6 ░ 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: