Решение по делу № 8Г-29303/2022 [88-2107/2023 - (88-28868/2022)] от 16.12.2022

УИД 03RS0003-01-2020-009469-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-2107/2023

(88-28868/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 февраля 2023 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С.,

судей Рипка А.С., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Максимова Дениса Вячеславовича, Максимовой Галины Гумеровны, Максимовой Людмилы Николаевны на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 19 сентября 2022 года) по гражданскому делу №2-502/2021 по исковому заявлению Максимова Дениса Вячеславовича, Максимовой Галины Гумеровны, Максимовой Людмилы Николаевны к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения Максимова Д.В. и его представителей Байковой С.В., действующей на основании доверенности от 14.06.2019, ордера от 27.07.2022, Болотниковой А.Ф., действующей на основании доверенности от 03.07.2020, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов Д.В., Максимова Г.Г., Максимова Л.Н. обратились в суд с иском к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит Максимову Д.В. в размере 1/4 доли, Максимовой Л.Н. - 1/4 доли, Максимовой Г.Г. - 1/2 доли.

Домовладение по адресу: <адрес> представляет собою два жилых отдельно стоящих жилых дома. Истцами возведены пристрой - Литер БЗ с мансардой, литер б, в целях улучшения жилищных условий и проживания. Согласно данных технического паспорта выданного Участком г. Уфы ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от 11.03.2019 года в результате перепланировки, переустройства и возведения пристроев - литер б, литер БЗ, разрешение на которые не получено, общая площадь квартиры изменилась с 60,6 кв.м., до 164,5 кв.м.

Истцами получено градостроительное заключение от 5 июля 2019 года № ГЗ-1257/РД, исходя из содержания которого следует, что намерения заявителя по пользованию объектом соответствуют градостроительному регламенту. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истцами предпринимались надлежащие меры к легализации самовольных построек - Литер б, БЗ. В связи с тем, что возведение пристроев Литер - б, БЗ с мансардой, произошло без получения разрешения на строительство, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Между собственниками квартир №4 и 4а в доме по адресу: <адрес> сложился определенный порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым они пользуются той его частью, которая прилегает к выделенной каждому из них части жилого дома (квартиры), а строения, в отношении которых истцами поставлен вопрос о признании права собственности, расположены на частях участка согласно фактическому землепользованию. Собственники жилых помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу признают права друг друга на спорные постройки, расположенные на земельном участке, находящемся в их долевой собственности. Спорные постройки возводились на земельном участке в соответствии со сложившимся порядком пользования, с согласия всех заинтересованных сторон, как участников долевой собственности, а сами постройки возведены в пределах выделенного истцу на праве владения земельного участка.

В уточнении к иску истцы, в дополнение к основаниям, изложенным в первоначальном иске, указали, на то, что МУП «Служба сноса и расселения» Администрации ГО Уфа 17 января 2019 года направило требование истцам о реконструкции или сносе жилого помещения. В письме указано, что в течение трех месяцев с момента получения требования необходимо осуществить снос или реконструкцию жилого дома по вышеуказанному адресу и в случае неисполнения требования, Администрацией будет принято решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд. Поэтому истцы и начали реконструкцию дома. Со своей стороны, истец обратился в Отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений с соответствующим заявлением, но письмом от 12 февраля 2019 года, администрация ответила, что выдача разрешения не представляется возможной. Далее, истцом получен техпаспорт и градостроительное заключение. Специализированной организацией ООО Инженерное бюро «Стройтех XXI» исследовано принадлежащее истцу жилое помещение и выдано техническое заключение по результатам проведения обследования основных несущих и ограждающих конструкций здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на предмет его технического состояния и возможности дальнейшей эксплуатации как обособленный, автономный жилой блок блокированной застройки.

На основании вышеизложенного, истцы просили суд, с учетом уточнения иска, признать объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с мансардой реконструированным жилым домом блокированной застройки, признать право общей долевой собственности на жилой блок, общей площадью 164,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за собственниками в долях: Максимов Д.В. - 1/4 доли, Максимова Г.Г. - 1/2 доли, Максимова Л.Н. -1/4 доли, указать, что решение суда является основанием для изменения кадастрового учета жилого объекта недвижимости и основанием для регистрации права собственности объекта недвижимости.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Максимова Дениса Вячеславовича, Максимовой Галины Гумеровны, Максимовой Людмилы Николаевны к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 19 сентября 2022 года) решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Максимова Дениса Вячеславовича, Максимовой Галины Гумеровны, Максимовой Людмилы Николаевны – без удовлетворения. С Максимовой Галины Гумеровны в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей. С Максимовой Людмилы Николаевны в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей. С Максимова Дениса Вячеславовича в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей. С Максимовой Галины Гумеровны в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей. С Максимовой Людмилы Николаевны в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе Максимова Дениса Вячеславовича, Максимовой Галины Гумеровны, Максимовой Людмилы Николаевны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Максимову Д.В. (1/4 доли), Максимовой Л.Н. (1/4 доли), Максимовой Г.Г. (1/2 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 60,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Уфа, ул. Октябрьской революции, д.52, кв.4а, с кадастровым номером №. Согласно данных технического паспорта на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 13 июля 1971 года на территории домовладения располагаются два жилых дома со вспомогательными помещениями и элементами озеленения и благоустройства. Общая площадь земельного участка, согласно плана составляет 2271 кв.м. Дома учтены как единое домовладение под одним инвентарным номером 11752 на одном земельном участке.

Согласно технического паспорта квартиры, составленного по состоянию на 11 марта 2019 года, общая площадь помещения изменилась с 60,6 кв.м, на 164,5 кв.м., общая площадь жилого помещения изменилась с 60,6 кв.м, на 158,4 кв.м., в результате самовольной перепланировки и самовольного возведения веранды литера 61, второго этажа и мансарды литера БЗ.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 28 марта 2006 года с кадастровым номером №, площадью земельного участка равной 2 290 кв.м.

Соответствие земельного участка указанного в техническом паспорте - земельному участку с кадастровым номером № подтверждается соответствием их площадей, адресов.

21 июня 2010 года указанный земельный участок с кадастровым, номером № снят с кадастрового учета.

Согласно выписке из ЕГРН 04 декабря 2009 года образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5398 +/- 26 кв.м. Объект недвижимости образован из трех земельный участков с кадастровыми номерами №, № и в том числе земельного участка с кадастровым номером №. Вид разрешенного использования земельного участка: для проектировании и строительства жилого дома (литер 6). Данный земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета 10 июня 2011 года.

16 июня 2016 года на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2306 кв.м., с разрешенным использованием: для многоквартирной застройки.

Как следует из ответа на судебный запрос суда апелляционной инстанции Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от 1 марта 2022 года, в соответствии с техническим заключением по результатам технического обследования основных несущих и ограждающих строительных конструкций жилого <адрес> на предмет оценки их технического состояния и эксплуатационной пригодности, выполненного филиалом ООО «Партнер» от 29 ноября 2014 года, техническое состояние основных строительных конструкций здания классифицируется как аварийное.

Многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения Межведомственной комиссии городского округа город Уфа Республики Башкортостан по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № б/н от 5 декабря 2014 года, утвержденного постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №5371 от 8 декабря 2014 года.

Согласно постановлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 1478 от 19 ноября 2020 года «О внесении изменений в постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 8 декабря 2014 года № 5371 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», внесены изменения в приложение к данному постановлению: исключен многоквартирный дом <адрес>.

Согласно постановлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 1480 от 19 ноября 2020 года «О внесении изменений в постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 8 декабря 2014 года № 5372 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими реконструкции (реставрации)», внесены изменения в приложение к указанному постановлению: включен многоквартирный дом <адрес>.

Таким образом, жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Приказом Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан от 05.09.2019 № 343 объект, обладающий признаками объекта культурного наследия «Дом Морозовой М.А.», расположенный по адресу: <адрес> включен в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Башкортостан, утвержденный Приказом Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостана от 7 апреля 2017 года № 20.

Определением суда апелляционной инстанции от 10 ноября 2021 года по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО НПО «Судебный эксперт».

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Определить техническое состояние основных несущих строительных конструкций жилых строений - отдельно по литерам Б, Б1, БЗ с мансардой, расположенных по адресу: <адрес> после произведенной реконструкции.

2) Определить возможность дальнейшей эксплуатации данных объектов как обособленного, автономного жилого дома блокированной застройки.

3) Определить возможность сохранения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном виде с учетом технического состояния литеров Б, Б1 указанного дома.

При исследовании учесть факт признания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу на основании постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 08.12.2014 года №5371 и отнесение объекта недвижимости по указанному адресу в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Башкортостан.

4) Является ли возведение пристроев литер БЗ с мансардой, к квартире 4а по адресу: <адрес> реконструкцией.

5) Соответствует ли объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с мансардой, после реконструкции строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам? Если не соответствует, какие имеются недостатки и являются ли они устранимыми?

6) Не создает ли указанное строение или его части угрозу жизни и здоровья граждан?

В соответствии с заключением эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» № 203-12/2022 от 25 мая 2022 года согласно приложения II «Пособие по обследованию строительных конструкций зданий» АО «ЦНИИПромзданий» - «Оценка технического состояния строительных конструкций по внешним признакам дефектов и повреждений» состояние строительных конструкций как нормальное, все признаки состояния конструкций подтверждают выводы (категория состояния конструкций). Применительно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (принят Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 № 153) - техническое состояние основных несущих строительных конструкций жилых строений - отдельно по литерам Б, Б1, БЗ с мансардой, расположенных по адресу: <адрес> после произведенной реконструкции (модернизации), с учетом ряда факторов определено как работоспособное состояние.

Работоспособное состояние (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений») - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

          По результатам исследования, с учетом нормального работоспособного состояния основных несущих строительных конструкций, дальнейшая эксплуатация жилого строения после реконструкции (литеры Б, Б1, БЗ с мансардой), расположенного по адресу: <адрес>, как обособленного, автономного жилого дома блокированной застройки возможна и целесообразна, рекомендуется периодическое обследование в процессе эксплуатации.

На основании произведенных исследований и оценки технического состояния основных несущих строительных конструкций, с учетом технического состояния литеров Б, Б1, эксперт считает возможным и целесообразным сохранение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

Жилой дом <адрес> в 2020 году перенесли из перечня «жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу» в перечень «жилых домов, признанных аварийными и подлежащими реконструкции (реставрации)» (Постановление главы Администрации ГО г. Уфа РБ от 19.11.2020 №1480), при этом обследование на тот момент не производилось, фактическое состояние жилого дома после произведенной истцом реконструкции в 2019 году не учитывалось.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по Постановлению Администрации ГО г.Уфа РБ от 08.12.2014г. № 5372 признан аварийным и подлежащим реконструкции (реставрации).

Однозначно, возведение пристроев литер Б2, БЗ с мансардой к жилому дому по адресу: <адрес>, является реконструкцией объекта, изменились параметры объекта, высота и количество этажей, строительный объем и площадь (общая площадь изменилась с 60,6 кв.м, до 164,5 кв.м.).

По факту произведена «Модернизация здания» - частный случай реконструкции, предусматривающий изменение и обновление объемно-планировочного и архитектурного решений существующего здания старой постройки и его морально устаревшего инженерного оборудования в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующими нормами к эстетике условий проживания и эксплуатационным параметрам жилых домов и производственных зданий.

Инженерное обеспечение жилого дома соответствует требованиям пункта 127 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений организации и проведению санитарио- противоэпидемических (профилактических) мероприятий», раздела VIII. «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений».

В связи с тем, что документы, подтверждающие подачу застройщиком - истцом, уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства в материалах гражданского дела №33-19472 (2-834/2021) отсутствуют, эксперт делает вывод, что не выполнено требование Статьи 51.1. «Градостроительный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

На основании проведенных инструментальных замеров определено, что расположение исследуемого жилого дома не противоречат градостроительным требованиям в частности пункту 7.1 СП 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

В связи с чем, эксперт делает вывод, что по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности исследуемый объект не нормируется, соответственно, противопожарные расстояния между домом и другими зданиями и сооружениями не регламентированы.

На основании визуального и инструментального исследования, определено, что расстояние от выгребной канализационной ямы (типа шамбо) до жилого дома составляет 3,0 м, соответственно, нормативное расстояние «не менее 10 м» согласно пункту 19. СанПиН 2.1.3684-21 не выдержано.

На основании визуального и инструментального исследования, эксперт делает вывод, что инсоляция жилого дома соответствует строительно - техническим и санитарно - эпидемиологическим нормативным требованиям.

На основании визуального исследования, эксперт делает вывод, что приточно - вытяжная система вентиляции жилого дома соответствует строительно - техническим и санитарно - эпидемиологическим нормативным требованиям.

Исходя из изложенного выше, эксперт делает вывод, что исследуемый объект является жилым домом, предназначенным для всесезонного проживания.

По результатам визуального и инструментального исследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с мансардой после реконструкции, можно утверждать, что объект исследования соответствует строительным, противопожарным и санитарно- эпидемиологическим нормам и требованиям, каких-либо не соответствий не выявлено, за исключением не соответствия расстояния от выгребной канализационной ямы до жилого дома составляет 3,0 м, соответственно нормативное расстояние «не менее 10 м» согласно пункту 19. СанПиН 2.1.3684-21 не выдержано.

Основываясь на результатах исследования, эксперт пришел к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с мансардой после реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Допрошенный на судебном заседании эксперт Исаев И.А. пояснил следующее.

Кровля полностью была демонтирована, поэтому отвечая на вопрос, было ли учтено, что дом был ранее признан аварийным, пояснил, что учтено и признание дома аварийным и учтено постановление от 2014 года.

40 % это не аварийное помещение, аварийным была только деревянная конструкция, деструктивных признаков фундамента и стен не обнаружено. Фундамент и стены и бруса не были затронуты, поскольку не было необходимости.

Трещин, как квалифицирующие опасные и аварийные события не обнаружено.

Были произведены замеры перекрытий 1 и 2 этажа, не обнаружено, поэтому осадки фундамента не было.

Комиссия вывод об аварийности дома сделала на основании визуального осмотра снаружи, но нужно было предоставить доступ внутри.

ООО «Партнер» не давали подписки об уголовной ответственности.

Реконструкция по факту с изменением объема, площади.

Можно считать, что произведена реставрация здания.

Появился дополнительный этаж, но при этом фасад жилого дома сохранился, он не затронут.

Есть такое понятие как модернизация объекта, данное понятие подходит под данную реставрацию.

Фасад здания не затронут, не изменился фасад первого этажа, он не реставрирован, есть понятие модернизация здания, архитектурное изменение.

Было демонтировано печное отопление, переделаны инженерные конструкции жилого дома, это было сделано для нормального проживания, по факту это признание реконструкция.

Реставрация - это восстановление существующего здания.

Произведена реконструкция жилого здания, на мансардной части трубы возведены.

За 24 дня невозможно сделать реконструкцию в виде мансарды с коммуникациями, минимум 3 месяца нужно.

Сейчас в данном доме газовое отопление, газовики производили монтаж газоснабжения, когда произведен демонтаж газоснабжения, эксперт не смог пояснить.

Электроснабжение также переделано, согласование не требуется.

Эксперт пояснил, что для реконструкции объекта культурного наследия нужно разрешение соответствующее, ответить на вопрос, в каком виде было передано помещение, не смог, поскольку в постановлении не указано.

Эксперт указал, что жилой дом признан объектом культурного наследия в 2019 году.

Эксперт пояснил, что проектировщики определяют что можно, что нельзя реставрировать в объектах культурного наследия. Допускается отклонение от сохранения первоначального вида объекта культурного наследия, здесь больше реконструкция жилого дома.

Согласно Постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 5371 от 8 декабря 2014 года жилой дом был признан аварийным, однако в заключение судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с мансардой после реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с указанным, определением суда апелляционной инстанции от 7 июля 2022 года назначена по делу повторная судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки».

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Определить являются ли работы по возведению пристроя литер БЗ с мансардой к квартире 4а по адресу: <адрес> реконструкцией или реставрацией данного дома, включенного в Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Башкортостан и соответствуют ли они требованиям Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

2) Определить, произошли ли в результате проведенных работ изменения предмета охраны объекта культурного наследия - выявленного объекта культурного наследия «Дом Морозовой М.А.».

3) Определить техническое состояние основных несущих строительных конструкций жилых строений - отдельно по литерам Б, Б1, БЗ с мансардой, расположенных по адресу: <адрес> после произведенной реконструкции (реставрации).

4) Определить возможность дальнейшей эксплуатации данных объектов как обособленного, автономного жилого дома блокированной застройки.

5) Определить возможность сохранения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном (отреставрированном) виде с учетом технического состояния литеров Б, Б1 указанного дома.

При исследовании учесть факт признания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу на основании постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 08 декабря 2014 года №5371 и отнесение объекта недвижимости по указанному адресу в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Башкортостан.

6) Соответствует ли объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с мансардой, после реконструкции (реставрации) строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам? Если не соответствует, какие имеются недостатки и являются ли они устранимыми?

7) Не создает ли указанное строение или его часть угрозу жизни и здоровья граждан?

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» № 88/07-СТ/С/2022 от 30 августа 2022 года работы по возведению пристроя литер БЗ с мансардой к квартире 4а по адресу: <адрес>, не являются реконструкцией или реставрацией данного дома, включенного в Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Башкортостан и не соответствуют требованиям Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия и Градостроительного кодекса Российской Федерации».

В результате проведенных работ произошли существенные изменения предмета охраны объекта культурного наследия - выявленного объекта культурного наследия «Дом Морозовой М.А.».

Техническое состояние строительных конструкций литра Б - соответствует категории Работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Техническое состояние строительных конструкций литра Б1- соответствует категории Исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания или сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Техническое состояние строительных конструкций литра БЗ - соответствует категории Исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания или сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Возможность дальнейшей эксплуатации данных объектов литера Б, Б1, БЗ как обособленного, автономного жилого дома блокированной застройки имеется.

С учетом факта признания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу на основании постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 8 декабря 2014 года № 5371 и отнесение объекта недвижимости по указанному адресу в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Башкортостан, учитывая техническое состояние конструктивных элементов как исправное и работоспособное объекта исследования сохранения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возможно, однако следует учесть, что ремонтные работы проведены на объекте исследования существенно повлияли на состояние объекта в части нарушения ансамбля застройки в качестве объекта культурного наследия.

Объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с мансардой, после реконструкции (реставрации), соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам.

Объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с мансардой, после реконструкции (реставрации), угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Допрошенная на судебном заседании эксперт Мухарямова Л.Р. пояснила, что ответить на вопрос были ли фактически проведены работы до того, как объект признали культурным наследием или после, не представляется возможным. Дата разрешения на строительство в техническом паспорте согласно материалам дела 2019 год, однако, в материалах дела имеется письмо, в котором представители Максимова обращаются 9 октября 2020 года в администрацию об окончании работ. Была реставрация с точки зрения технической документации.

Как следует из письменных пояснений на вопросы эксперта Мухарямовой Л.Р., по первому вопросу - когда были произведены работы по возведению надстроенной части дома <адрес>: до признания дома объектом культурного наследия (включения в Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории республики Башкортостан) или после, экспертом дан ответ: материалы дела №33-252/2022 стр. 26,27 год постройки литера БЗ (второй этаж) 2019 г. и стр. 11 заключения эксперта более точную дату определить не представляется возможным. Обращение на разрешение об окончании реконструкции от 9 октября 2020 года вх.01-01-23123 материалы дела стр.44.

По второму вопросу: ответ на данный вопрос прописан на стр. 22 заключении эксперта № 88/07-СТ/С/2022 от 30 августа 2022 года. Согласно СП 13-102-2003: Реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания».

СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» - является техническим нормативом, соответственно отвечает на вопрос: да, является реконструкцией.

По третьему вопросу: материалы дела стр. 69 письмо № 98-03-00110 от 12 февраля 2019 о порядке и основании выдачи разрешения на проведения реконструкции, то есть о требованиях к проведению реконструкции собственники были уведомлены.

Информации в материалах дела о проведении реконструированных работ за счет местного самоуправления не обнаружено, соответственно, можно сделать вывод о том, что работы проводились за счет собственника жилого помещения.

Руководствуясь положениями пункта 10 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 9.2, 16.1, 33, пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», указав, истцы Максимов Д.В., Максимова Г.Г., Максимова Л.Н. не обращались в Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан для выдачи им задания на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, Управлением разрешительные документы истцам на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Дом Морозовой М.А.», расположенного по адресу: <адрес> не выдавались, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не может согласится суд кассационной инстанции на основании следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

          В рамках рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции было проведено две судебных строительно-технических экспертиз.

         Эксперты пришли к выводам о том, что объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с мансардой, после реконструкции (реставрации), соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Эксперт Исаев И.А., проводивший первую строительно-техническую экспертизу в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что фасад жилого дома сохранился, не затронут, не изменился фасад первого этажа, он не реставрирован.

Эксперт Мухарямова Л.Р., проводившая вторую судебную строительную экспертизу, пришла к выводу о том, что проведенные ремонтные работы существенно повлияли на состояние объекта в части нарушения ансамбля застройки в качестве объекта культурного наследия и указала, что фотографии ансамбля представлены в приложении к экспертному заключению.

В чем конкретно выразились нарушения ансамбля застройки экспертом не указано.

В отзыве Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан только констатировало факт того, что истцы не обращались в Управление для выдачи им задания на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, Управлением не выдавались разрешительные документы истцам на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Подход о распространении положений статьи 222 ГК РФ на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, прямо закреплен в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Реконструкция соотносится с разрешенной деятельностью на территории объекта культурного наследия в связи с его приспособлением к современному использованию, что следует из положений статьи 44 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ.

        Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований только по признаку отсутствия задания на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, отсутствия разрешительных документов на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, суд апелляционной инстанции не установил, влияют ли выполненные работы на физическую сохранность объекта культурного наследия, имеется ли угроза утраты культурной ценности объекта в результате выполненных работ, какие элементы, составляющие предмет охраны утрачены, какой диссонанс выполненные работы внесли в сложившийся архитектурный ансамбль.

Это повлекло за собой вынесение судебного акта, не отвечающего требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, а также части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду изложенного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как не соответствующее требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 19 сентября 2022 года) по гражданскому делу №2-502/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                   Ф.С.Гаиткулова

Судьи                                                                                     А.С.Рипка

                                                                                                С.А.Семенцев