Решение по делу № 33-353/2020 от 10.09.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-353/2020 Судья: Черникова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.
судей	Петровой А.В., Ильинской Л.В.
при секретаре	Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-1146/2019 по иску Некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» к ООО «Анима», ООО «Анима Трейд», Э.Е., И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., представителя ответчика И.А. – Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» - А.М., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец некоммерческая организация «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» обратился в суд с иском к ООО «Анима», ООО «Анима Трейд», Э.Е., И.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №... от 05.06.2017, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Анима Трейд», в размере 4 920 780 руб. 67 коп., государственную пошлину в размере 32 804 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 05.06.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Анима Трейд» заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит на общую сумму 10 000 000 рублей, а должник обязался вернуть кредит и уплатить надлежащие проценты до в срок 29.05.2018. Некоммерческая организация «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса» (поручитель), банк и должник для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 05.06.2017 заключили договор поручительства №...-№..., на основании которого поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную 50% от суммы кредита. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком были также заключены с ООО «Анима», ООО «Анима Трейд» (ИНН №...), Э.Е., И.А. договоры поручительства. Банк предъявил 21.05.2018 требование к НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» по исполнению обязательств должника в рамках вышеназванного кредитного договора, после чего истец направил должнику извещение о наличии требования банка по исполнению обязательств за должника. 28.08.2018 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение об открытии в отношении должника ООО «Анима Трейд» (ИНН №...) процедуры банкротства - конкурсного производства. 28.08.2018 Арбитражным судом Санкт-Петербурга с НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 4 920 780 руб. 67 коп., которую истец 28.09.2018 перечислил на расчетный счет банка, т.е. выполнил свои обязательства по договору поручительства в полном объеме. Банк 09.10.2018 передал НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» по акту приема-передачи документы, удовлетворяющие требование поручителя к должнику и права, обеспечивающие это требование. Истец, как поручитель, исполнивший обязательства должника по кредитному договору, обратился в суд с иском к поручителям ООО «Анима», ООО «Анима Трейд» (ИНН №...), Э.Е., И.А.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года исковые требования НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» удовлетворены, с ответчиков ООО «Анима», ООО «Анима Г.И.», Э.Е., И.А. в пользу НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» взыскана солидарно сумма в размере 4 920 780 руб. 67 коп. и государственная пошлина в размере 32 804 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики ООО «Анима», ООО «Анима Трейд», Э.Е., представитель третьего лица должника ООО «Анима Г.И.» в лице конкурсного управляющего Г.И. И.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Анима Трейд» (ИНН №...) заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в пределах лимита задолженности в сумме 10 000 000 рублей, а должник обязался вернуть кредит и уплачивать проценты в размере 14,3% годовых. Окончательное погашение задолженности по кредитному договору должно быть осуществлено должником не позднее даты, на которую открыта кредитная линия, - до 29.05.2018.

05.06.2017 между банком и НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса» для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №..., на основании которого поручитель несет субсидиарную ответственность, которая ограничена суммой 5 180 219 руб. 18 коп., что суммарно составляет не более 50% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен с ООО «Анима» договор поручительства №... от 05.06.2017, предусматривающий солидарную ответственность поручителя ООО «Анима» за исполнение обязательств должником ООО «Анима Трейд» по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключен с ООО «Анима Трейд» договор поручительства №... от <дата>, предусматривающий солидарную ответственность поручителя ООО «Анима Трейд» (ИНН №...) за исполнение обязательств должником ООО «Анима Трейд» (ИНН №...) по кредитному договору.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору Банком был заключен с Э.Е. договор поручительства от №... от <дата>, предусматривающий солидарную ответственность поручителя Э.Е. за исполнение обязательств должником ООО «Анима Трейд» по кредитному договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен с И.А. договор поручительства от 05.06.2017 №..., предусматривающий солидарную ответственность поручителя И.А. и должника «ПРОФМЕХАНИКА» по кредитному договору.

21.05.2018 Банк предъявил требование к НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» по исполнению обязательств должника в рамках вышеназванного кредитного договора, после чего истец направил должнику извещение о поступлении требования банка об исполнении обязательства за должника.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 должник ООО «Анима Трейд» (ИНН №...) признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Поскольку суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 56-57 ГПК РФ не предложил истцу представить решение суда, на основании которого истец исполнил обязательство должника, судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу № А56-85023/2018, согласно которому с некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» взыскана в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии от 05.06.2017 №... в размере 4 920 780 руб. 67 коп.

Платежным поручением от 01.10.2018 истец перечислил на счет банка сумму 4 920 780 руб. 67 коп., указав в качестве назначения платежа: задолженность по №... от 05.06.2017 за ООО «Анима Трейд», дело № А56-85023/2018.

09.10.2018 Банк передал НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» по акту приема-передачи документы, удовлетворяющие требование поручителя к должнику и права, обеспечивающие это требование.

02.10.2018, 05.10.2018, 09.10.2017 НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» направлены претензии в адрес ответчиков с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Однако данные требования оставлены должниками без внимания.

Доказательства погашения образовавшейся задолженности в полном объеме либо в части ответчиками не представлены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 365, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору. С учетом того, что обязательства обеспечены договорами поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца о солидарном взыскании задолженности с поручителей.

На основании приведенных правовых норм судом принято обоснованное решение о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы ответчика И.А. о том, что суд вынес неправомерное решение о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что истец не является сопоручителем, так как он имел субсидиарную ответственность, а не солидарную, в связи с чем по мнению ответчика И.А. лишен права требования к другим поручителям, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как следует из пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

При этом суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Пока не доказано иное, судам следует исходить из того, что сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором только частью долга, обеспечили различные части обязательства должника.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (п.п. 27-30 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

В настоящем случае истцом и ответчиками поручительство дано по раздельным договорам, каждый из поручителей-ответчиков самостоятельно отвечает всем своим имуществом за исполнение обязательства должником.

Таким образом, поручительство всех поручителей по делу, в том числе истца, является раздельным.

В случае квалификации поручительства как раздельного вся выплаченная истцом сумма подлежит взысканию с остальных поручителей на основании п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ в солидарном порядке (определение Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 41-КГ19-16).

То обстоятельство, что ответственность истца как поручителя была ограничена, на его правоотношения с иными поручителями не может влиять, поскольку его ответственность ограничена частью долга в правоотношениях с кредитором.

Таким образом, истец, как поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от остальных поручителей исполнения обязательства в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: