cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3-8493/2023 от 04.09.2023

судья Жолудева Ю.В. дело №

№ 2-2342/2023

УИД 26RS0029-01-2023-002607-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Калединой Е.Г., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре Горбенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Шелкоплясова М.П., являющегося также представителем по доверенности соистца Шелкоплясова Д.П. и дополнительной апелляционной жалобе истца Шелкоплясова М.П.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.06.2023

по гражданскому делу по исковому заявлению Шелкоплясова М.П., Шелкоплясова Д.П. к ООО «Страховая компания СОГАЗ- Жизнь» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

Шелкоплясов М.П. и Шелкоплясов Д.П. обратились в суд с иском к ООО «Страховая компания СОГАЗ-Жизнь» о взыскании в равных долях суммы страховой выплаты в размере 2538705 рублей, начисленной законной неустойки в размере 2538705 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого истца, взыскании в равных долях штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,5% годовых от присужденной судом денежной суммы с момента вступления решения суда в законную силу и по дату его фактического исполнения.

В обосновании иска ссылаются на то, что между Шелкоплясовым П.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» 21.07.2022 заключен договор добровольного страхования № по программе страхования жизни «Фиксированный доход», согласно которому страхователем оплачена страховая премия в размере 2 000 000 рублей, исполнив в полном объеме обязательства по договору страхования. По условиям договора страхования отец истцов застраховал себя по следующим рискам: дожитие; смерть в результате любой причины; смерть в результате несчастного случая, назначив выгодоприобретателями по договору страхования истцов в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на отдыхе в <адрес>, Шелкоплясов П.В. скоропостижно скончался <данные изъяты> <данные изъяты>. В связи с произошедшим событием, 10.10.2022 истцы обратились к страховщику с индивидуальными заявлениями на страховую выплату по наступившему страховому случаю, приложив все имеющиеся документы. Однако Шелкоплясову М.П. поступило уведомление от 07.11.2022, в котором указано, что предоставлено недостаточно документов для признания события смерти отца страховым случаем и необходимо предоставить «документ о смерти Шелкоплясова П.В., выданный медицинской организацией в <адрес>, с нотариально удостоверенным переводом и апостилем», в связи с чем рассмотрение заявления приостановлено. На обращение истца Шелкоплясова М.П. в Генеральное консульство России в Анталье, Турция, последними со ссылкой на положений статьи 76 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» № 143-ФЗ от 15.11.1997 в предоставлении оригинала медицинской справки о смерти Шелкоплясова П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. отказано, поскольку в выданной Генеральным Консульством России в Анталье, Турция, справки о смерти Шелкоплясова П.В. № № от 19.09.2022 указана причина смерти в соответствии с МКБ, в связи с чем, считает требования страховой компании избыточными. 19.12.2022 страховая компания уведомила Шелкоплясова М.П., что на основании ответа Генерального Консульства России в Анталье, Турция, заявленное событие по договору страхования признано страховщиком страховым случаем и страховая выплата будет осуществлена после 05.03.2027, так как страхователем заключен договор страхования со страховщиком на условиях отсроченной до окончания срока страхования выплатой. Поскольку досудебное урегулирование спора с ответчиком не состоялось, истцы вынуждены обратиться в суд в защиту своих прав и законных интересов с настоящими требованиями.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.06.2023 исковые требования Шелкоплясова М.П., Шелкоплясова Д.П. к ООО «Страховая компания СОГАЗ-Жизнь» о взыскании в равных долях суммы страховой выплаты в размере 2 538 705 рублей, неустойки в размере 2 538 705 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого истца, в равных долях процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,5 % годовых от присужденной судом суммы, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Шелкоплясов М.П., являющийся также представителем по доверенности соистца Шелкоплясова Д.П. и дополнительной апелляционной жалобе истца Шелкоплясова М.П. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что условия договора страхования об отсроченной страховой выплате на весь срок страхования в случае смерти застрахованного лица, включая положения Правил ответчика, не соответствуют требованиям закона. Полагает, что судом при вынесении решения не применены разъяснения Верховного Суда РФ № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» от 22.11.2016. Судом неверно сделаны выводы относительно существенных обстоятельств дела. Кроме того, безмотивно отклонены доводы истцов о ничтожности односторонних условий договора страхования и толковании условий договора в защиту интересов слабой стороны договора. Вопросы о неприменении условий договора страхования в силу их ничтожности, а также о толковании условий договора, суд на обсуждение не выносил, а доводы истцов, основанные на разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ в обжалуемом решении, не содержатся. Полагают, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменных возражений на апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии явились: истец Шелкоплясов М.П., действующий также в интересах истца Шелкоплясова Д.П., и представитель Шелкоплясова Д.П. по доверенности Подурец Е.А..

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела были допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 21.07.2022 между ООО "Страховая компания СОГАЗ-Жизнь"(далее ООО «СК СОГАЗ-Жизнь») и Шелкоплясовым П.В. был заключен договор страхования N №, согласно которому страхователь застраховал свою жизнь на период с 07.08.2022 по 05.03.2027.

Пунктами 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 договора были определены страховые суммы: сумма - при дожитии застрахованного лица до окончания срока страхования, сумма - в случае смерти застрахованного лица по любой причине и сумма в случае смерти застрахованного лица в результате несчастного случая.

Размер страховой премии составил 2000 000 рублей, премия уплачена страховщику.

В качестве выгодоприобретателя по договору страхования по страховым рискам "смерть застрахованного лица по любой причине" и "смерть застрахованного лица в результате несчастного случая", согласно п.7 договора страхования указаны наследники застрахованного лица по закону.

Дополнительным соглашением № от 03.08.2022 к Договору страхования № от 21.07.2022 выгодоприобретателями по договору страхования Шелкоплясов П.В. назначил своих сыновей Шелкоплясова Д.П. и Шелкоплясова М.П. в равных долях.

Застрахованному лицу выданы Унифицированные Правила накопительного страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика (приложение N 3), в соответствии с которыми, к страховым случаям относится, в том числе, смерть застрахованного по любой причине (раздел 5 Правил).

Согласно пункту 5 договора страхования, дата окончания срока действия договора 05.03.2027. Страховые суммы по рискам "смерть по любой причине" (п. 5.1.2 Правил, вариант выплаты-отсроченная единовременная в соответствии с п. 11.4.2 Правил – 2538 705 рублей).

Согласно условиям пункта 4.2 договора, п. 11.4.2 Правил страхования, страховая выплата по страховому риску "смерть по любой причине" отсроченная до окончания срока страхования единовременная выплата в размере 100% страховой суммы по соответствующему страховому риску, при этом п. 5.3 Правил не применяется.

Согласно пункту 11.13 Правил, отсроченная единовременная выплата по риску "Смерть по любой причине с отсроченной выплатой" производится в размере страховой суммы и в день, указанный в договоре страхования как дата окончания срока страхования, при условии представления соответствующих документов, перечисленных в Разделе 12 Правил.

18.09.2022 страхователь Шелкоплясов П.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от 19.09.2022.

Согласно копии наследственного дела № открытого к имуществу умершего Шелкоплясова П.В., наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением, является супруга Шелкоплясова В.Г., которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Выгодоприобретателями по договору страхования при наступлении страхового случая являются истцы Шелкоплясов Д.П. и Шелкоплясов М.П. в равных долях.

В связи с наступлением страхового случая Шелкоплясов Д.П. и Шелкоплясов М.П. 10.10.2022 обратились к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица Шелкоплясова П.В., приложив копию справки о смерти, и указав, что медицинская справка из медицинской организации в <адрес> отсутствует (л.д.51-52).

07.11.2022 страховая компания направила ответ (№ в адрес истца Шелкоплясова М.П. об отсутствии оснований для страховой выплаты ввиду непредставления документа о смерти Шелкоплясова П.В., выданного медицинской организацией в провинции Анталья Турции с нотариально удостоверенным переводом и апостилем. Также страховая компания сообщила, что до предоставления затребованных документов, рассмотрение заявления приостанавливается (л.д.21).

Шелкоплясов М.П. обратился в Генеральное Консульство России в Анталье, Турция по вопросу предоставления медицинской справки о смерти отца Шелкоплясова П.В. (л.д.50), на данное обращение вице Генеральное Консульство России в Анталье, Турция в ответе № от 05.12.2022 сообщило, что оригинал медицинской справки о смерти Шелкоплясова П.В. ДД.ММ.ГГГГ, предоставить невозможно, в силу положений ст. 76 Федерального Закона «Об актах гражданского состояния» № 143-ФЗ от 15.11.1997. Одновременно, сообщило, что в выданной Генеральным Консульством России в Анталье, Турция, справке о смерти Шелкоплясова П.В. № № от 19.09.2022 указана причина смерти в соответствии с МКБ, в связи, с чем полагает требования страховой компании избыточными (л.д.53).

13.12.2023 Шелкоплясов М.П. направил в адрес страховой компании обращение, указав на то, что в приложенной к заявлению о страховом возмещении, справке выданной Генеральным Консульством России в Анталье, Турция о смерти Шелкоплясова П.В. № С-№ от 19.09.2022, указана причина смерти в соответствии с МКБ. В приложении направил ответ Генерального Консульства России в Анталье, Турция исх.№ от 05.12.2022 (л.д.9).

В ответ на обращение Шелклплясова М.П., 19.12.2022 ООО "СК СОГАЗ-Жизнь" в его адрес и Шелкоплясова М.П. направила извещение о признании заявленного события страховым случаем, с разъяснением, что условиями договора страхования по риску «Смерть Застрахованного лица по любой причине» (п.5.2 Договора страхования, п.11.4.2) предусмотрен вариант выплаты – отсроченная до окончания Срока страхования единовременная выплата. Страховая выплата будет осуществлена после 05.03.2027 (л.д.22-23).

23.02.2023 Шелкоплясов Д.П. и Шелколплясов М.П. направили в адрес страховой компании претензии и просили добровольно выплатить им страховое возмещение по 1269352 рублей каждому (л.д.13-20).

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 432, 434, 934, 940, 942, 943 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что стороны договора согласовали все условия при заключении договора страхования, замечаний со стороны Шелкоплясова П.В. не поступило. Договор страхования заключен на условиях Унифицированных Правил накопительного страхования жизни (первоначальная редакция от 03.02.2022, приказ № от 03.02.2022; № от 18.04.2022) страховщика и дополнительных условий N 1, N 2, N 3 к ним, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Отдельные условия договора страхования разъяснены в Памятке к договору страхования. Сославшись на положения ст. 1112 ГК РФ, ст.1110 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что факт смерти наследодателя не меняет условия договора страхования и предусмотренный им строк и порядок получения страхового возмещения, условия договора страхования не оспорены, с учетом выбранного страхователем порядка страховой выплаты (выплата к сроку) и сроков ее осуществления, а подтверждений нарушения прав истцов как потребителей действиями ответчика, выразившиеся в отказе осуществления страховой выплаты на день обращения истцов с заявлением о страховой выплате, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку нормы материального права применены не верно, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 10 указанного Закона, страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровья самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста для наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица, осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиков условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ, при заключении договор личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

В договорах и правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

Согласно договора страхования № от 21.07.2022 (титульный лист, первый абзац сверху), он заключен на условиях Унифицированных правил накопительного страхования жизни ООО «СК-СОГАЗ-Жизнь» и дополнительных условий № к ним в редакции действующей на дату заключения договора страхования (Правила), которые являются неотъемлемой частью Договора страхования. Отдельные условия настоящего Договора страхования разъяснены в Памятке к Договору страхования.

Из Информация (Памятка) об условиях договора добровольного страхования № от 21.07.2022 подписанной застрахованным Шелкопялясовым П.В. и представителем страховщика ООО «СК СОГАЗ- Жизнь», что страховая выплата производится в размере 100 % от страховой суммы по соответствующему риску в течение 30 рабочих дней после получения страховщиком полного комплекта документов, подтверждающих факт наступления страхового случая (абз.1 стр.2 Памятки т.1 л.д.49).

Однако, указанные положения, изложенные в Памятке о сроке выплаты страхового возмещения, противоречат условиям, изложенным в договоре страхования № от 21.07.2022.

Так, согласно условиям пункта 4.2 договора, п. 11.4.2 Правил страхования, страховая выплата по страховому риску "смерть по любой причине" отсроченная до окончания срока страхования единовременная выплата в размере 100% страховой суммы по соответствующему страховому риску, при этом п. 5.3 Правил не применяется.

Кроме того, в верхней части на первой странице Памятки указывается, что договор страхования заключен в рамках программы «Фиксированный доход» и отдельно выделено условие о гарантированном размере такого дохода - 5,88% годовых, из которого следует, что Компания предложила Шелкоплясову П.В. заключить договор страхования с условием его участия как страхователя в инвестиционном доходе Страховщика.

Однако пункт 11.6. договора страхования содержит следующее: «Страхователь и Страховщик пришли к обоюдному соглашению не применять к возникшим из настоящего Договора отношениям Раздел 13 Унифицированных правил страхования жизни», при этом указанный раздел регулирует участие Страхователя в инвестиционном доходе Страховщика.

Таким образом, положения договора страхования противоречат Памятке, и при этом изложены не напрямую, а опосредованно через отсылку к разделу 13 Правил, в отличие от Памятки, где информация об инвестиционном доходе Страхователя размещена сверху на первой странице.

В преамбуле договора страхования при этом указано, что отдельные условия договора страхования разъяснены в Памятке к договору страхования, а сам договор страхования и Памятка выполнены типографским способом, составленные в форме, не предполагающей возможность внесения изменений в содержание договора согласованием его условий в процессе заключения договора сторонами.

Несоответствие информации о сроке осуществления страховой выплаты, предусмотренной в информационном памятке страховщика, условию о сроке осуществления страховой выплаты, предусмотренному договором страхования, влечет предоставление потребителю Шелкоплясову П.В. недостоверной, неполной информации.

Из буквального толкования условий заключенного договора страхования следует, что страховщик производит выплату страховой суммы единовременно в случае наступления страхового события, в данном деле — это смерть застрахованного, которая имела место 18.09.2022.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия пункта 5.2 договора страхования от 21.07.2022 в части варианта выплаты при наступлении страхового случая - "смерть по любой причине" - отсроченная единовременная в соответствии с п. 11.4.2 Правил (страховая выплата по страховому риску "смерть по любой причине" отсроченная до окончания срока страхования) не соответствует положениям указанных выше правовых норм и явно ущемляет права потребителя (страхователя) и его правопреемников выгодоприобретателей Шелкоплясова Д.П. и Шелкоплясова М.П.

В соответствии с условиями заключенного договора страхования страховая выплата по риску смерть застрахованного была обусловлена не наступлением страхового случая, а наступлением определенной даты – 05.03.2027, что противоречит существу договора страхования.

При этом договором страхования не предусмотрено условие о дополнительном инвестиционном доходе, который может выплачиваться дополнительно к страховой выплате или выкупной сумме. Данное обстоятельство подтверждается ответом (возражения) страховой компании ООО «СК Согаз-Жизнь» на запрос судебной коллегии от 26.10.2023 вх.№, а также ответом Центрального Банка Российской Федерации, Служба по защите прав потребителе и обеспечению доступности финансовых услуг от 15.08.2023 №ЦО/1203122 на запрос Шелкоплясова М.П., которые приняты в качестве новых доказательств и приобщены к материалам дела в порядке положений ст.327.1 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что страхователь, при жизни данный пункт договора не оспаривал и согласился на исполнение условий договора, поскольку совершенно очевидно, что при заключении договора страхователю Шелкоплясову П.В. (68 лет) не была в надлежащей и доступной форме доведена информация о том, что в случае наступления страхового события - смерти застрахованного лица, выгодоприобретатели - сыновья Шелкоплясова П.В., смогут получить страховую сумму только по истечении срока страхования 05.03.2027, при том, что страховая премия уплачена Шелкоплясовым П.В. 21.07.2022 в сумме 2000 000 рублей (выписка по счету Банк ВТБ (ПАО), а страховая сумма составляет - 2538 705 рублей.

Судебная коллегия также учитывает, что страховая сумма превышает страховую премию всего лишь 538 705 рублей (21%), при этом значительные временные ограничения в реализации прав выгодоприобретателей на получение страховой выплаты явно ущемляют их права потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом, возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными российскими правовыми актами.

При разрешении данного искового требования, судебная коллегия исходит из того, что приведенные положения договора страхования заключенного с Шелкоплясовым П.В. противоречат приведенным положениям ГК РФ и ущемляют права истцов как потребителей по сравнению с установленными законом условиями. Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Указанное, согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что п. 5.2 договора страхования N № от 21.07.2022, заключенного между Шелкоплясовым П.В. и ООО "Страховая компания СОГАЗ-Жизнь", в части установления срока выплаты страховой суммы по риску "Смерть по любой причине" после наступления даты указанной в договоре, как даты окончания срока страхования - является ничтожным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, как принятое с нарушением положений п.1ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Принимая новое решение, судебная коллегия, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "СК СОГАЗ-Жизнь" в пользу Шелкоплясова Д.П. и Шелкоплясова М.П. страховую сумму в размере 2538 705 рублей, в равных долях по 1269352,5 рублей каждому.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку, специальными законами, регулирующими страховые правоотношения, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, то в этой части подлежат применению нормы Закона "О защите прав потребителей".

Истцы являются выгодоприобретателями по вышеназванному договору страхования и на правоотношения между ними и ООО СК «СОГАЗ-Жизнь», распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требования о взыскании неустойки, предусмотренной положениями ст.28 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ "Ответственность за неисполнение денежного обязательства", в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 названного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

По настоящему делу истцы просят взыскать с ответчика денежную сумму страхового возмещения и применить к страховщику ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, которая подлежит исчислению по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей ответственность за нарушение срока исполнения услуг, ограничив общий размер неустойки ценой услуги (аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 6.06.2023 N18-КГ23-27-К4 ).

Согласно условиям договора страхования, страховая выплата должна была быть произведена истцам в соответствии п.11.24 правил страхования в течении 30 рабочих дней с момента подачи заявления о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что заявление истцами о наступлении страхового случая подано страховщику 10.10.2022, на основании представленных документов, страховщик признал случай страховым. Никакие дополнительные документы по факту наступления страхового случая истцами не предоставлялись, кроме первоначально направленных - 10.10.2022.

Таким образом, в соответствии с условиями договора страхования страховая выплата должна быть произведена в срок до 29.11.2022 (30 рабочих дней).

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30.11.2022 по 31.03.2023 (122 дня).

С учетом изложенного неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за просрочку страховой выплаты за период с 30.11.2022 составит в сумме 7320 000 руб. (2000000рублей (страховая премия) х 3%) х количество дней просрочки 122 дня.

Поскольку на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать размер страховой премии, договором страхования размер неустойки в большем размере не установлен, сумма страховой премии по договору составляет 2 000 000 рублей, таким образом, размер неустойки составит 2 000 000 рублей.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что ответчиком 20.06.2023 по электронной почте в адрес суда направлено возражение на иск, в котором он заявил ходатайство о снижении штрафных санкций на основании положений ст. 333 ГК РФ и абз.3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", (т.1 л.д.127-129).

Согласно ответу Пятигорского городского суда от 04.10.2023 №, на запрос судебной коллегии, указанное возражение ответчика, поступило по электронной почте в адрес суда 20.06.2023 в 20час.25 мин, зарегистрировано судом 21.06.2023 в 12 часов 54 мин., и соответственно передано судье после рассмотрения дела по существу (в 10 час.20 мин начато судебное заседание в 11 час. 20 мин. окончено (т.1 л.д.111-113)), в связи с чем приобщено в материалы дела после решения суда.

С учетом изложенного заявленное ответчиком ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» ходатайство о снижении штрафных санкций, подлежит разрешению судом апелляционной инстанции, поскольку было заявлено в суде первой инстанции до вынесения решения.

Разрешая ходатайство ответчика ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» поданное в суде первой, о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Применительно к компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом неустойка должна компенсировать потери кредитора за счет должника, а не служить его обогащению. Обеспечительная функция неустойки предполагает, что наложение штрафных санкций должно являться эффективным механизмом, стимулирующим должника к скорейшему и надлежащему выполнению своих обязательств.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является коммерческой организацией, поэтому должен доказать несоразмерность заявленной неустойки, размер которой судебной коллегией определен в размере страховой премии – 2000000 рублей.

Определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки в соответствии с положениями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей соответствует компенсационной природе, а также принципам разумности и соразмерности.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 7,5 процентов годовых от присужденной судом денежной суммы с момента вступления решения суда в законную силу и по дату его фактического исполнения, не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, также к суммам штрафа и пени (позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 N 78-КГ21-7-К3, 2-4314/2019).

Положения п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в данном случае не подлежат применению, поскольку решением суда проценты за пользование чужими денежными средствами не взысканы.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом объема допущенных страховщиком нарушений прав выгодоприобретателей, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить компенсация морального вреда размере - 20000 рублей, в пользу каждого истца, сверх указанной суммы судебная коллегия отказывает.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании абзаца 2 пункта 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

В настоящем случае таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с несоблюдением добровольного порядка урегулирования требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов.

Сумма штрафа составит: 2538 705 рублей (страховая выплата) + 2000000 рублей (неустойка) + 40000 рублей (компенсация морального вреда) = 4578705 : 2 = 2289 352,5 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ в том числе и штрафу.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При реализации указанного права суд обязан установить баланс интересов сторон путем оценки, применяемой к нарушителю меры ответственности и негативных последствий, возникших в результате ненадлежащего выполнения должником обязательства.

Степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, учитывая размер самого обязательства 2538 705 рублей, его соотношение с размером неустойки взысканной судебной коллегией за период 30.11.2022 по 31.03.2023 (3 месяца) - 2000000 рублей, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности в виде неустойки, штрафа и размером действительного ущерба, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера штрафа с 2289 352, 5 рублей до 1000000 рублей, который подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в равных частях по 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из смысла указанных норм следует, что при неоплате истцом госпошлины при подаче в суд иска, если его требования судом удовлетворены, расходы по уплате госпошлины в бюджет в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований должны возлагаться на ответчика, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина

Государственная пошлина, согласно положениям абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, при цене иска свыше 1 000 000 руб. уплачивается в размере 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000, но не более 60 000 руб.

Размер удовлетворенных имущественных исковых требований составляет : страховое возмещение - 2538705 рублей, неустойка - 2000000 рублей, всего 4 538705 рублей. Госпошлина в соответствии с положениями абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составит 30893,5 рублей; по требованиям неимущественного характера госпошлина составит 300 рублей, всего = 31193,52 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета (30893,5 +300=31193,52).

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.06.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Шелкоплясова Д.П. и Шелкоплясова М.П. к ООО "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в части:

взыскать с ООО "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (ОГРН:1047796105785) в пользу Шелкоплясова Д.П. (паспорт № №) и Шелкоплясова М.П. (паспорт № №) в равных долях: сумму страховой выплаты в размере 2538 705 рублей, по 1269935, 25 рублей в пользу каждого;

взыскать с ООО "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (ОГРН:1047796105785) в пользу Шелкоплясова Д.П. (паспорт № №) и Шелкоплясова М.П. (паспорт № №) в равных долях: неустойку за период с 30.11.2022 по 31.03.2023 в размере 2000 000 рублей, по 1000000 рублей в пользу каждого, сверх взысканной суммы отказать;

взыскать с ООО "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (ОГРН:1047796105785) в пользу Шелкоплясова Д.П. (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, сверх взысканной суммы отказать;

взыскать с ООО "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" "(ОГРН:1047796105785) в пользу Шелкоплясова М.П. (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, сверх взысканной суммы отказать;

взыскать с ООО "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (ОГРН:1047796105785) в пользу Шелкоплясова Д.П. (паспорт № №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 500 000 рублей, сверх взысканной суммы отказать;

взыскать с ООО "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (ОГРН:1047796105785) в пользу Шелкоплясова М.П. (паспорт № №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 500 000 рублей, сверх взысканной суммы отказать;

в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,5 % годовых от присужденной судом денежной суммы с момента вступления решения суда в законную силу и по дату его фактического исполнения - отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (ОГРН:1047796105785) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 31 193,52 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2023.

Председательствующий:

Судьи:

судья Жолудева Ю.В. дело №

№ 2-2342/2023

УИД 26RS0029-01-2023-002607-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Калединой Е.Г., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре Горбенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Шелкоплясова М.П., являющегося также представителем по доверенности соистца Шелкоплясова Д.П. и дополнительной апелляционной жалобе истца Шелкоплясова М.П.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.06.2023

по гражданскому делу по исковому заявлению Шелкоплясова М.П., Шелкоплясова Д.П. к ООО «Страховая компания СОГАЗ- Жизнь» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

Шелкоплясов М.П. и Шелкоплясов Д.П. обратились в суд с иском к ООО «Страховая компания СОГАЗ-Жизнь» о взыскании в равных долях суммы страховой выплаты в размере 2538705 рублей, начисленной законной неустойки в размере 2538705 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого истца, взыскании в равных долях штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,5% годовых от присужденной судом денежной суммы с момента вступления решения суда в законную силу и по дату его фактического исполнения.

В обосновании иска ссылаются на то, что между Шелкоплясовым П.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» 21.07.2022 заключен договор добровольного страхования № по программе страхования жизни «Фиксированный доход», согласно которому страхователем оплачена страховая премия в размере 2 000 000 рублей, исполнив в полном объеме обязательства по договору страхования. По условиям договора страхования отец истцов застраховал себя по следующим рискам: дожитие; смерть в результате любой причины; смерть в результате несчастного случая, назначив выгодоприобретателями по договору страхования истцов в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на отдыхе в <адрес>, Шелкоплясов П.В. скоропостижно скончался <данные изъяты> <данные изъяты>. В связи с произошедшим событием, 10.10.2022 истцы обратились к страховщику с индивидуальными заявлениями на страховую выплату по наступившему страховому случаю, приложив все имеющиеся документы. Однако Шелкоплясову М.П. поступило уведомление от 07.11.2022, в котором указано, что предоставлено недостаточно документов для признания события смерти отца страховым случаем и необходимо предоставить «документ о смерти Шелкоплясова П.В., выданный медицинской организацией в <адрес>, с нотариально удостоверенным переводом и апостилем», в связи с чем рассмотрение заявления приостановлено. На обращение истца Шелкоплясова М.П. в Генеральное консульство России в Анталье, Турция, последними со ссылкой на положений статьи 76 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» № 143-ФЗ от 15.11.1997 в предоставлении оригинала медицинской справки о смерти Шелкоплясова П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. отказано, поскольку в выданной Генеральным Консульством России в Анталье, Турция, справки о смерти Шелкоплясова П.В. № № от 19.09.2022 указана причина смерти в соответствии с МКБ, в связи с чем, считает требования страховой компании избыточными. 19.12.2022 страховая компания уведомила Шелкоплясова М.П., что на основании ответа Генерального Консульства России в Анталье, Турция, заявленное событие по договору страхования признано страховщиком страховым случаем и страховая выплата будет осуществлена после 05.03.2027, так как страхователем заключен договор страхования со страховщиком на условиях отсроченной до окончания срока страхования выплатой. Поскольку досудебное урегулирование спора с ответчиком не состоялось, истцы вынуждены обратиться в суд в защиту своих прав и законных интересов с настоящими требованиями.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.06.2023 исковые требования Шелкоплясова М.П., Шелкоплясова Д.П. к ООО «Страховая компания СОГАЗ-Жизнь» о взыскании в равных долях суммы страховой выплаты в размере 2 538 705 рублей, неустойки в размере 2 538 705 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого истца, в равных долях процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,5 % годовых от присужденной судом суммы, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Шелкоплясов М.П., являющийся также представителем по доверенности соистца Шелкоплясова Д.П. и дополнительной апелляционной жалобе истца Шелкоплясова М.П. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что условия договора страхования об отсроченной страховой выплате на весь срок страхования в случае смерти застрахованного лица, включая положения Правил ответчика, не соответствуют требованиям закона. Полагает, что судом при вынесении решения не применены разъяснения Верховного Суда РФ № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» от 22.11.2016. Судом неверно сделаны выводы относительно существенных обстоятельств дела. Кроме того, безмотивно отклонены доводы истцов о ничтожности односторонних условий договора страхования и толковании условий договора в защиту интересов слабой стороны договора. Вопросы о неприменении условий договора страхования в силу их ничтожности, а также о толковании условий договора, суд на обсуждение не выносил, а доводы истцов, основанные на разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ в обжалуемом решении, не содержатся. Полагают, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменных возражений на апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии явились: истец Шелкоплясов М.П., действующий также в интересах истца Шелкоплясова Д.П., и представитель Шелкоплясова Д.П. по доверенности Подурец Е.А..

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела были допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 21.07.2022 между ООО "Страховая компания СОГАЗ-Жизнь"(далее ООО «СК СОГАЗ-Жизнь») и Шелкоплясовым П.В. был заключен договор страхования N №, согласно которому страхователь застраховал свою жизнь на период с 07.08.2022 по 05.03.2027.

Пунктами 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 договора были определены страховые суммы: сумма - при дожитии застрахованного лица до окончания срока страхования, сумма - в случае смерти застрахованного лица по любой причине и сумма в случае смерти застрахованного лица в результате несчастного случая.

Размер страховой премии составил 2000 000 рублей, премия уплачена страховщику.

В качестве выгодоприобретателя по договору страхования по страховым рискам "смерть застрахованного лица по любой причине" и "смерть застрахованного лица в результате несчастного случая", согласно п.7 договора страхования указаны наследники застрахованного лица по закону.

Дополнительным соглашением № от 03.08.2022 к Договору страхования № от 21.07.2022 выгодоприобретателями по договору страхования Шелкоплясов П.В. назначил своих сыновей Шелкоплясова Д.П. и Шелкоплясова М.П. в равных долях.

Застрахованному лицу выданы Унифицированные Правила накопительного страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика (приложение N 3), в соответствии с которыми, к страховым случаям относится, в том числе, смерть застрахованного по любой причине (раздел 5 Правил).

Согласно пункту 5 договора страхования, дата окончания срока действия договора 05.03.2027. Страховые суммы по рискам "смерть по любой причине" (п. 5.1.2 Правил, вариант выплаты-отсроченная единовременная в соответствии с п. 11.4.2 Правил – 2538 705 рублей).

Согласно условиям пункта 4.2 договора, п. 11.4.2 Правил страхования, страховая выплата по страховому риску "смерть по любой причине" отсроченная до окончания срока страхования единовременная выплата в размере 100% страховой суммы по соответствующему страховому риску, при этом п. 5.3 Правил не применяется.

Согласно пункту 11.13 Правил, отсроченная единовременная выплата по риску "Смерть по любой причине с отсроченной выплатой" производится в размере страховой суммы и в день, указанный в договоре страхования как дата окончания срока страхования, при условии представления соответствующих документов, перечисленных в Разделе 12 Правил.

18.09.2022 страхователь Шелкоплясов П.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от 19.09.2022.

Согласно копии наследственного дела № открытого к имуществу умершего Шелкоплясова П.В., наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением, является супруга Шелкоплясова В.Г., которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Выгодоприобретателями по договору страхования при наступлении страхового случая являются истцы Шелкоплясов Д.П. и Шелкоплясов М.П. в равных долях.

В связи с наступлением страхового случая Шелкоплясов Д.П. и Шелкоплясов М.П. 10.10.2022 обратились к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица Шелкоплясова П.В., приложив копию справки о смерти, и указав, что медицинская справка из медицинской организации в <адрес> отсутствует (л.д.51-52).

07.11.2022 страховая компания направила ответ (№ в адрес истца Шелкоплясова М.П. об отсутствии оснований для страховой выплаты ввиду непредставления документа о смерти Шелкоплясова П.В., выданного медицинской организацией в провинции Анталья Турции с нотариально удостоверенным переводом и апостилем. Также страховая компания сообщила, что до предоставления затребованных документов, рассмотрение заявления приостанавливается (л.д.21).

Шелкоплясов М.П. обратился в Генеральное Консульство России в Анталье, Турция по вопросу предоставления медицинской справки о смерти отца Шелкоплясова П.В. (л.д.50), на данное обращение вице Генеральное Консульство России в Анталье, Турция в ответе № от 05.12.2022 сообщило, что оригинал медицинской справки о смерти Шелкоплясова П.В. ДД.ММ.ГГГГ, предоставить невозможно, в силу положений ст. 76 Федерального Закона «Об актах гражданского состояния» № 143-ФЗ от 15.11.1997. Одновременно, сообщило, что в выданной Генеральным Консульством России в Анталье, Турция, справке о смерти Шелкоплясова П.В. № № от 19.09.2022 указана причина смерти в соответствии с МКБ, в связи, с чем полагает требования страховой компании избыточными (л.д.53).

13.12.2023 Шелкоплясов М.П. направил в адрес страховой компании обращение, указав на то, что в приложенной к заявлению о страховом возмещении, справке выданной Генеральным Консульством России в Анталье, Турция о смерти Шелкоплясова П.В. № С-№ от 19.09.2022, указана причина смерти в соответствии с МКБ. В приложении направил ответ Генерального Консульства России в Анталье, Турция исх.№ от 05.12.2022 (л.д.9).

В ответ на обращение Шелклплясова М.П., 19.12.2022 ООО "СК СОГАЗ-Жизнь" в его адрес и Шелкоплясова М.П. направила извещение о признании заявленного события страховым случаем, с разъяснением, что условиями договора страхования по риску «Смерть Застрахованного лица по любой причине» (п.5.2 Договора страхования, п.11.4.2) предусмотрен вариант выплаты – отсроченная до окончания Срока страхования единовременная выплата. Страховая выплата будет осуществлена после 05.03.2027 (л.д.22-23).

23.02.2023 Шелкоплясов Д.П. и Шелколплясов М.П. направили в адрес страховой компании претензии и просили добровольно выплатить им страховое возмещение по 1269352 рублей каждому (л.д.13-20).

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 432, 434, 934, 940, 942, 943 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что стороны договора согласовали все условия при заключении договора страхования, замечаний со стороны Шелкоплясова П.В. не поступило. Договор страхования заключен на условиях Унифицированных Правил накопительного страхования жизни (первоначальная редакция от 03.02.2022, приказ № от 03.02.2022; № от 18.04.2022) страховщика и дополнительных условий N 1, N 2, N 3 к ним, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Отдельные условия договора страхования разъяснены в Памятке к договору страхования. Сославшись на положения ст. 1112 ГК РФ, ст.1110 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что факт смерти наследодателя не меняет условия договора страхования и предусмотренный им строк и порядок получения страхового возмещения, условия договора страхования не оспорены, с учетом выбранного страхователем порядка страховой выплаты (выплата к сроку) и сроков ее осуществления, а подтверждений нарушения прав истцов как потребителей действиями ответчика, выразившиеся в отказе осуществления страховой выплаты на день обращения истцов с заявлением о страховой выплате, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку нормы материального права применены не верно, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 10 указанного Закона, страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровья самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста для наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица, осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиков условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ, при заключении договор личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

В договорах и правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

Согласно договора страхования № от 21.07.2022 (титульный лист, первый абзац сверху), он заключен на условиях Унифицированных правил накопительного страхования жизни ООО «СК-СОГАЗ-Жизнь» и дополнительных условий № к ним в редакции действующей на дату заключения договора страхования (Правила), которые являются неотъемлемой частью Договора страхования. Отдельные условия настоящего Договора страхования разъяснены в Памятке к Договору страхования.

Из Информация (Памятка) об условиях договора добровольного страхования № от 21.07.2022 подписанной застрахованным Шелкопялясовым П.В. и представителем страховщика ООО «СК СОГАЗ- Жизнь», что страховая выплата производится в размере 100 % от страховой суммы по соответствующему риску в течение 30 рабочих дней после получения страховщиком полного комплекта документов, подтверждающих факт наступления страхового случая (абз.1 стр.2 Памятки т.1 л.д.49).

Однако, указанные положения, изложенные в Памятке о сроке выплаты страхового возмещения, противоречат условиям, изложенным в договоре страхования № от 21.07.2022.

Так, согласно условиям пункта 4.2 договора, п. 11.4.2 Правил страхования, страховая выплата по страховому риску "смерть по любой причине" отсроченная до окончания срока страхования единовременная выплата в размере 100% страховой суммы по соответствующему страховому риску, при этом п. 5.3 Правил не применяется.

Кроме того, в верхней части на первой странице Памятки указывается, что договор страхования заключен в рамках программы «Фиксированный доход» и отдельно выделено условие о гарантированном размере такого дохода - 5,88% годовых, из которого следует, что Компания предложила Шелкоплясову П.В. заключить договор страхования с условием его участия как страхователя в инвестиционном доходе Страховщика.

Однако пункт 11.6. договора страхования содержит следующее: «Страхователь и Страховщик пришли к обоюдному соглашению не применять к возникшим из настоящего Договора отношениям Раздел 13 Унифицированных правил страхования жизни», при этом указанный раздел регулирует участие Страхователя в инвестиционном доходе Страховщика.

Таким образом, положения договора страхования противоречат Памятке, и при этом изложены не напрямую, а опосредованно через отсылку к разделу 13 Правил, в отличие от Памятки, где информация об инвестиционном доходе Страхователя размещена сверху на первой странице.

В преамбуле договора страхования при этом указано, что отдельные условия договора страхования разъяснены в Памятке к договору страхования, а сам договор страхования и Памятка выполнены типографским способом, составленные в форме, не предполагающей возможность внесения изменений в содержание договора согласованием его условий в процессе заключения договора сторонами.

Несоответствие информации о сроке осуществления страховой выплаты, предусмотренной в информационном памятке страховщика, условию о сроке осуществления страховой выплаты, предусмотренному договором страхования, влечет предоставление потребителю Шелкоплясову П.В. недостоверной, неполной информации.

Из буквального толкования условий заключенного договора страхования следует, что страховщик производит выплату страховой суммы единовременно в случае наступления страхового события, в данном деле — это смерть застрахованного, которая имела место 18.09.2022.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия пункта 5.2 договора страхования от 21.07.2022 в части варианта выплаты при наступлении страхового случая - "смерть по любой причине" - отсроченная единовременная в соответствии с п. 11.4.2 Правил (страховая выплата по страховому риску "смерть по любой причине" отсроченная до окончания срока страхования) не соответствует положениям указанных выше правовых норм и явно ущемляет права потребителя (страхователя) и его правопреемников выгодоприобретателей Шелкоплясова Д.П. и Шелкоплясова М.П.

В соответствии с условиями заключенного договора страхования страховая выплата по риску смерть застрахованного была обусловлена не наступлением страхового случая, а наступлением определенной даты – 05.03.2027, что противоречит существу договора страхования.

При этом договором страхования не предусмотрено условие о дополнительном инвестиционном доходе, который может выплачиваться дополнительно к страховой выплате или выкупной сумме. Данное обстоятельство подтверждается ответом (возражения) страховой компании ООО «СК Согаз-Жизнь» на запрос судебной коллегии от 26.10.2023 вх.№, а также ответом Центрального Банка Российской Федерации, Служба по защите прав потребителе и обеспечению доступности финансовых услуг от 15.08.2023 №ЦО/1203122 на запрос Шелкоплясова М.П., которые приняты в качестве новых доказательств и приобщены к материалам дела в порядке положений ст.327.1 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что страхователь, при жизни данный пункт договора не оспаривал и согласился на исполнение условий договора, поскольку совершенно очевидно, что при заключении договора страхователю Шелкоплясову П.В. (68 лет) не была в надлежащей и доступной форме доведена информация о том, что в случае наступления страхового события - смерти застрахованного лица, выгодоприобретатели - сыновья Шелкоплясова П.В., смогут получить страховую сумму только по истечении срока страхования 05.03.2027, при том, что страховая премия уплачена Шелкоплясовым П.В. 21.07.2022 в сумме 2000 000 рублей (выписка по счету Банк ВТБ (ПАО), а страховая сумма составляет - 2538 705 рублей.

Судебная коллегия также учитывает, что страховая сумма превышает страховую премию всего лишь 538 705 рублей (21%), при этом значительные временные ограничения в реализации прав выгодоприобретателей на получение страховой выплаты явно ущемляют их права потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом, возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными российскими правовыми актами.

При разрешении данного искового требования, судебная коллегия исходит из того, что приведенные положения договора страхования заключенного с Шелкоплясовым П.В. противоречат приведенным положениям ГК РФ и ущемляют права истцов как потребителей по сравнению с установленными законом условиями. Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Указанное, согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что п. 5.2 договора страхования N № от 21.07.2022, заключенного между Шелкоплясовым П.В. и ООО "Страховая компания СОГАЗ-Жизнь", в части установления срока выплаты страховой суммы по риску "Смерть по любой причине" после наступления даты указанной в договоре, как даты окончания срока страхования - является ничтожным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, как принятое с нарушением положений п.1ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Принимая новое решение, судебная коллегия, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "СК СОГАЗ-Жизнь" в пользу Шелкоплясова Д.П. и Шелкоплясова М.П. страховую сумму в размере 2538 705 рублей, в равных долях по 1269352,5 рублей каждому.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку, специальными законами, регулирующими страховые правоотношения, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, то в этой части подлежат применению нормы Закона "О защите прав потребителей".

Истцы являются выгодоприобретателями по вышеназванному договору страхования и на правоотношения между ними и ООО СК «СОГАЗ-Жизнь», распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требования о взыскании неустойки, предусмотренной положениями ст.28 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ "Ответственность за неисполнение денежного обязательства", в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 названного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

По настоящему делу истцы просят взыскать с ответчика денежную сумму страхового возмещения и применить к страховщику ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, которая подлежит исчислению по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей ответственность за нарушение срока исполнения услуг, ограничив общий размер неустойки ценой услуги (аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 6.06.2023 N18-КГ23-27-К4 ).

Согласно условиям договора страхования, страховая выплата должна была быть произведена истцам в соответствии п.11.24 правил страхования в течении 30 рабочих дней с момента подачи заявления о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что заявление истцами о наступлении страхового случая подано страховщику 10.10.2022, на основании представленных документов, страховщик признал случай страховым. Никакие дополнительные документы по факту наступления страхового случая истцами не предоставлялись, кроме первоначально направленных - 10.10.2022.

Таким образом, в соответствии с условиями договора страхования страховая выплата должна быть произведена в срок до 29.11.2022 (30 рабочих дней).

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30.11.2022 по 31.03.2023 (122 дня).

С учетом изложенного неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за просрочку страховой выплаты за период с 30.11.2022 составит в сумме 7320 000 руб. (2000000рублей (страховая премия) х 3%) х количество дней просрочки 122 дня.

Поскольку на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать размер страховой премии, договором страхования размер неустойки в большем размере не установлен, сумма страховой премии по договору составляет 2 000 000 рублей, таким образом, размер неустойки составит 2 000 000 рублей.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что ответчиком 20.06.2023 по электронной почте в адрес суда направлено возражение на иск, в котором он заявил ходатайство о снижении штрафных санкций на основании положений ст. 333 ГК РФ и абз.3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", (т.1 л.д.127-129).

Согласно ответу Пятигорского городского суда от 04.10.2023 №, на запрос судебной коллегии, указанное возражение ответчика, поступило по электронной почте в адрес суда 20.06.2023 в 20час.25 мин, зарегистрировано судом 21.06.2023 в 12 часов 54 мин., и соответственно передано судье после рассмотрения дела по существу (в 10 час.20 мин начато судебное заседание в 11 час. 20 мин. окончено (т.1 л.д.111-113)), в связи с чем приобщено в материалы дела после решения суда.

С учетом изложенного заявленное ответчиком ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» ходатайство о снижении штрафных санкций, подлежит разрешению судом апелляционной инстанции, поскольку было заявлено в суде первой инстанции до вынесения решения.

Разрешая ходатайство ответчика ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» поданное в суде первой, о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Применительно к компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом неустойка должна компенсировать потери кредитора за счет должника, а не служить его обогащению. Обеспечительная функция неустойки предполагает, что наложение штрафных санкций должно являться эффективным механизмом, стимулирующим должника к скорейшему и надлежащему выполнению своих обязательств.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является коммерческой организацией, поэтому должен доказать несоразмерность заявленной неустойки, размер которой судебной коллегией определен в размере страховой премии – 2000000 рублей.

Определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки в соответствии с положениями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей соответствует компенсационной природе, а также принципам разумности и соразмерности.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 7,5 процентов годовых от присужденной судом денежной суммы с момента вступления решения суда в законную силу и по дату его фактического исполнения, не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, также к суммам штрафа и пени (позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 N 78-КГ21-7-К3, 2-4314/2019).

Положения п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в данном случае не подлежат применению, поскольку решением суда проценты за пользование чужими денежными средствами не взысканы.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом объема допущенных страховщиком нарушений прав выгодоприобретателей, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить компенсация морального вреда размере - 20000 рублей, в пользу каждого истца, сверх указанной суммы судебная коллегия отказывает.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании абзаца 2 пункта 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

В настоящем случае таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с несоблюдением добровольного порядка урегулирования требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов.

Сумма штрафа составит: 2538 705 рублей (страховая выплата) + 2000000 рублей (неустойка) + 40000 рублей (компенсация морального вреда) = 4578705 : 2 = 2289 352,5 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ в том числе и штрафу.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При реализации указанного права суд обязан установить баланс интересов сторон путем оценки, применяемой к нарушителю меры ответственности и негативных последствий, возникших в результате ненадлежащего выполнения должником обязательства.

Степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, учитывая размер самого обязательства 2538 705 рублей, его соотношение с размером неустойки взысканной судебной коллегией за период 30.11.2022 по 31.03.2023 (3 месяца) - 2000000 рублей, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности в виде неустойки, штрафа и размером действительного ущерба, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера штрафа с 2289 352, 5 рублей до 1000000 рублей, который подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в равных частях по 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из смысла указанных норм следует, что при неоплате истцом госпошлины при подаче в суд иска, если его требования судом удовлетворены, расходы по уплате госпошлины в бюджет в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований должны возлагаться на ответчика, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина

Государственная пошлина, согласно положениям абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, при цене иска свыше 1 000 000 руб. уплачивается в размере 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000, но не более 60 000 руб.

Размер удовлетворенных имущественных исковых требований составляет : страховое возмещение - 2538705 рублей, неустойка - 2000000 рублей, всего 4 538705 рублей. Госпошлина в соответствии с положениями абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составит 30893,5 рублей; по требованиям неимущественного характера госпошлина составит 300 рублей, всего = 31193,52 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета (30893,5 +300=31193,52).

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.06.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Шелкоплясова Д.П. и Шелкоплясова М.П. к ООО "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в части:

взыскать с ООО "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (ОГРН:1047796105785) в пользу Шелкоплясова Д.П. (паспорт № №) и Шелкоплясова М.П. (паспорт № №) в равных долях: сумму страховой выплаты в размере 2538 705 рублей, по 1269935, 25 рублей в пользу каждого;

взыскать с ООО "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (ОГРН:1047796105785) в пользу Шелкоплясова Д.П. (паспорт № №) и Шелкоплясова М.П. (паспорт № №) в равных долях: неустойку за период с 30.11.2022 по 31.03.2023 в размере 2000 000 рублей, по 1000000 рублей в пользу каждого, сверх взысканной суммы отказать;

взыскать с ООО "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (ОГРН:1047796105785) в пользу Шелкоплясова Д.П. (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, сверх взысканной суммы отказать;

взыскать с ООО "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" "(ОГРН:1047796105785) в пользу Шелкоплясова М.П. (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, сверх взысканной суммы отказать;

взыскать с ООО "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (ОГРН:1047796105785) в пользу Шелкоплясова Д.П. (паспорт № №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 500 000 рублей, сверх взысканной суммы отказать;

взыскать с ООО "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (ОГРН:1047796105785) в пользу Шелкоплясова М.П. (паспорт № №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 500 000 рублей, сверх взысканной суммы отказать;

в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,5 % годовых от присужденной судом денежной суммы с момента вступления решения суда в законную силу и по дату его фактического исполнения - отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (ОГРН:1047796105785) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 31 193,52 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2023.

Председательствующий:

Судьи:

33-3-8493/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Шелкоплясов Максим Павлович
Прокуратура г. Пятигорска
Шелкоплясов Денис Павлович
Ответчики
ООО "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ"
Другие
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК в г. Пятигорске
Суд
Ставропольский краевой суд
Судья
Переверзева Виктория Александровна
Дело на странице суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
04.09.2023Передача дела судье
05.10.2023Судебное заседание
26.10.2023Судебное заседание
02.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.11.2023Передано в экспедицию
26.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее