Решение по делу № 21-258/2023 от 21.03.2023

Дело № 21-258/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск                        28 апреля 2023 года

Судья Хабаровского краевого суда Н.В. Крепкогорская, рассмотрев жалобу Мурашова В.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 14 января 2023 года и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Мурашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Арапочкина Г.Н. от 14 января 2023 года Мурашов В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 февраля 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Мурашов В.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Мурашова В.В., должностного лица Арапочкина Г.Н., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Согласно п.14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 14.2 Правил если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Из материалов дела следует, что 14 января 2023 года в 15 часов 44 минуты в районе дома № 4 по пр. Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре, Мурашов В.В., управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому переходу, чем нарушил п.п. 14.1, 14.2 ПДД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Мурашова В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

Факт совершения Мурашовым В.В. инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 14.01.2023, видеозаписью, пояснениями свидетеля ФИО1, данными им в суде первой инстанции, и иными материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы автора жалобы о том, что Мурашов В.В. не создал помеху пешеходу, не свидетельствуют о незаконности вынесенных постановления и решения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, образует невыполнение требований Правил, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Из материалов дела следует, что водитель Мурашов В.В. пренебрег правом пешехода беспрепятственно пересечь проезжую часть дороги в тот момент, когда пешеход на нее вступил.

При этом ссылка в жалобе на разъяснения, содержащиеся в письме МВД России от 04 сентября 2020 года N 13/12-П-7618, не может служить основанием для освобождения Мурашова В.В. от административной ответственности, так как установленные обстоятельства по делу не противоречат правовой позиции, изложенной в указанном письме МВД России, поскольку траектории движения транспортного средства под управлением Мурашова В.В. и пешехода пересекались, в силу чего у водителя возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, однако он ее не выполнил.

Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением Мурашова В.В. через нерегулируемый пешеходный переход подтверждается видеозаписью, кроме того Мурашов В.В. данный факт не оспаривает.

При должной внимательности к дорожной обстановке у водителя имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований п.п.14.1, 14.2, которые он, тем не менее, нарушил.

В силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поскольку в процессе визуального наблюдения сотрудниками ГИБДД установлено, что Мурашов В.В. при управлении автомобилем не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, указанные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который позволяет установить событие административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 не имеется, поскольку его показания согласуются с материалами дела, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С учетом изложенного, показания свидетеля ФИО1 обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу принятого решения.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о сертификации и технической исправности фото-видео аппаратуры (видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД), а в протоколе об административном правонарушении не указаны номер и марка данной аппаратуры, не влечет признание видеозаписи факта правонарушения недопустимым доказательством. Указанная видеозапись была исследована судьей при рассмотрении дела. Содержащиеся на записи данные полностью согласуются с показаниями сотрудников полиции и другими материалами дела, что свидетельствует о ее допустимости и относимости как доказательства. Техническое средство, при помощи которого была произведена видеозапись, не относится к специальным техническим средствам в смысле, придаваемом этому значению в ст. 26.8 КоАП РФ, а потому не подлежит поверке, видеоматериалы, полученные при его применении, не являются результатами измерения, которые подлежат отражению в протоколе об административном правонарушении, как того требует упомянутая норма закона. Указанное корреспондирует правовой позиции, выраженной в п. 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1131-О.

Доводы автора жалобы о том, что не была установлена личность пешехода, пешеход не был опрошен, отсутствует схема места правонарушения не свидетельствуют о незаконности вынесенных постановления и судебного решения, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрено установление личности и опрос пешехода, которому водитель не уступил дорогу при переходе проезжей части, а схема места правонарушения не является обязательным доказательством совершения правонарушения данной категории.

Протокол об административном правонарушении, оформлен в установленном законом порядке, в данном протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данного доказательства недостоверным не усматриваю.

При этом утверждение в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано конкретное место его составления, является несостоятельным, поскольку в данном протоколе отражен населенный пункт - г. Комсомольск-на-Амуре, в котором данный процессуальный документ был составлен, что является достаточным по смыслу ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что поскольку правонарушение не повлекло негативных последствий, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным, не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи, так как действия виновного существенно нарушают охраняемые общественные правоотношения в области безопасности дорожного движения, а также угрожают жизни и здоровья человека. Кроме этого, признание правонарушения малозначительным не является обязанностью должностного лица либо суда.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Деяние Мурашова В.В. правильно квалифицировано по ст.12.18 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, автор жалобы не приводит, из материалов дела также не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено, нормы материального права применены правильно. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Мурашова В.В., из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 14 января 2023 года и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Мурашова В.В. оставить без изменения, жалобу Мурашова В.В. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда