Решение по делу № 2-3828/2022 от 18.04.2022

копия

                                                                                Дело № 2-3828/2022

УИД 24RS0046-01-2021-005230-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года                                                                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

    при секретаре Шигаевой В.Д.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Генову Максиму Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Генову М.Г., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в свою пользу задолженность в размере 1 202 203 руб. 16 коп., из которых: 1 181 444 руб. 36 коп. – задолженность по основному долгу, 3 415 руб. 68 коп. – задолженность по плановым процентам, 11 806 руб. 11 коп.- задолженность по пени, 5 537 руб. 01 коп – задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 211 руб. Просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 525 000 руб. Требования мотивированы тем, что 28.04.2014 года между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Геновым М.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 600 000 руб., на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости, путем оплаты по договору участия в долевом строительстве, расположенного по адресу: <адрес>, район Абаканской протоки, жилой район «Пашенный», жилой <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, <адрес> (после передаче объекта долевого участия - <адрес>); на срок 182 месяца под 12,65% процентов годовых.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, при подаче искового заявления представитель истца Гончаров А.А. (доверенность №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) просил    рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Генов М.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. При подаче заявления об отмене заочного решения суда ходатайствовал о снижении неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу положений ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.ст. 809 – 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Геновым М.Г. заключен кредитный договор № в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в размере 1 600 000 руб. на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости, путем оплаты по договору участия в долевом строительстве, расположенного по адресу: <адрес>, район Абаканской протоки, жилой район «Пашенный», жилой <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <адрес> (после передаче объекта долевого участия - <адрес>); на срок 182 месяца под 12,65% процентов годовых.

Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Геновым М.Г. на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на квартиру по <адрес>, в <адрес> (л.д. 85-89).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО) (л.д.25-28). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

По условиям кредитного договора Генов М.Г. обязался осуществлять гашение задолженности аннуитетными платежами в соответствии с графиком гашения (п. 3.5 кредитного договора).

Согласно п. 3.10 кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее погашения, заемщик обязуется оплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее погашения, заемщик обязуется оплачивать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п. 3.11 кредитного договора).

Из материалов дела усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № не вносит, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 1 202 203 руб. 16 коп., из которых: 1 181 444 руб. 36 коп. – задолженность по основному долгу, 3 415 руб. 68 коп. – задолженность по плановым процентам, 11 806 руб. 11 коп.- задолженность по пени, 5 537 руб. 01 коп – задолженность по пени по просроченному долгу (л.д.8-11).

Истцом предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 20.04.2021 года, между тем, ответчик мер к исполнению договора не принял (л.д.30).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик Генов М.Г. взятые на себя обязательства по договору о кредитной линии, надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, с него надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 1 202 203 руб. 16 коп., из которых: 1 181 444 руб. 36 коп. – задолженность по основному долгу, 3 415 руб. 68 коп. – задолженность по плановым процентам, 11 806 руб. 11 коп.- задолженность по пени, 5 537 руб. 01 коп – задолженность по пени по просроченному долгу.

В силу положений ст. 68 ГПК РФ суд основывает свои выводы на доказательствах, представленных истцом, поскольку иных доказательств, бесспорно опровергающих доводы истца и представленный истцом расчет задолженности, суду при рассмотрении дела не представлено.

Расчет суммы задолженности представленной истцом, судом проверен, признан правильным, поскольку соответствует условиям кредитного договора, доказательств частичного либо полного погашения указанной задолженности ответчиком не представлено

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита заемщиками, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права банка, суд считает исковые требования истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание фактические обстоятельства, период просрочки, а также принимая во внимание, что ответчиком документов в обоснование снижения неустойки суду не представлено, суд полагает возможным снизить размер неустойки по заключенному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: задолженность по пени с 11 806 руб. 11 коп.- до 1 000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу с 5 537 руб. 01 коп – до 500 руб. Указанные суммы неустоек являются справедливыми, соразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствуют их компенсационному характеру, позволяют установить баланс интересов сторон, восстановить нарушенные права истца.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора - ст. 334 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека объекта недвижимости в силу ст.77 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд считает необходимым взыскание задолженности производить, в том числе путем обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Генову М.Г., установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной независимым оценщиком.

В обоснование заявленных требований, истцом представлен отчет об оценке недвижимого имущества №, выполненный ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 366 000 руб. (л.д.37-69).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость заложенного имущества на дату проведения экспертизы – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>?

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство профессиональной оценки» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной на дату проведения оценки, по адресу: <адрес>, составляет 3 539 000 руб.

Эксперт, которому было поручено производство экспертизы, имеет диплом о профессиональной переподготовке, выданный Красноярской государственной академией цветных металлов и золота по программе «Оценка предприятия (бизнеса)», является членом НП «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки», имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», выданный на основании решения ФБУ «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров», стаж работы в оценочной деятельности с 1995 года, предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Оснований не доверять выводам экспертного заключения ООО «Агентство профессиональной оценки» от 01.12.2021 года у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить начальную продажную стоимость залогового имущества, исходя из экспертного заключения ООО «Агентство профессиональной оценки» от 01.12.2021 года в размере 80 % от суммы руб. 3 539 000 руб., что составляет 2 831 200 рублей.

Также обоснованными суд считает требования истца о взыскании судебных расходов.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 131 руб. 80 коп. (1 186 360 руб. 04 коп. – сумма удовлетворенных требований) 14 131 руб. 80 коп. + 12 000 руб. за требования неимущественного характера), понесенные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Генову Максиму Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество-удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ,                                                                                                                         заключенный между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Геновым М.Г.

Взыскать с Генова Максима Геннадьевича в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 186 360 рублей 04 копейки, из которых: 1 181 444 рубля 36 копеек - задолженность по кредиту, 3 415 рублей 68 копеек - задолженность по плановым процентам, 1 000 рублей - задолженность по пени, 500 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 131 рубль 80 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 2 831 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий                                                                 С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 08.06.2022 года.

Председательствующий                                                                 С.Л.Вергасова