Решение по делу № 22-2989/2023 от 05.05.2023

Судья Захаров Е.С.                                          Дело №22-2989/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск                              29 мая 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

    при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

    с участием:

        государственного обвинителя Смородиной И.С.,

        осужденного Синицына А.В.,

        защитника - адвоката Быковой В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Синицына А.В., его защитника - адвоката Быковой В.В., а также по апелляционному представлению государственного обвинителя Булгакова А.Ю., на приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

СИНИЦЫНА А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Новосибирске, гражданина РФ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда г.Новосибирска по ст.ст.158 ч.3 п. «в», 325 ч.2 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда г.Новосибирска по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (с учетом постановления Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 5 дней;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда г.Новосибирска по ст.ст.160 ч.2, 158 ч.2 п. «б», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда г.Новосибирска по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

у с т а н о в и л:

По настоящему приговору Синицын А.В. осужден по п. «б, в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«б, в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, к наказанию:

по преступлениям № и № по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, за каждое преступление;

по преступлению № по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

по преступлению № по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на срок 2 года;

по преступлению № по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Синицыну А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Синицыну А.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колоний строгого режима.

Взыскано с Синицына А.В. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: ООО «<данные изъяты>» в размере 84530 рублей, Денисюк Д.В. в размере 14000 рублей, Жуковой О.А. в размере 20000 рублей, Ерунина А.В. в размере 40000 рублей.

В соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Как следует из приговора, Синицын А.В. признан виновным и осужден за совершение четырех краж чужого имущества, а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления им совершены на территории Октябрьского района г.Новосибирска в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Синицын А.В. вину в совершении преступлений признал полностью, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокатом Быковой В.В., в защиту интересов осужденного Синицына А.В., осужденным Синицыным А.В. поданы апелляционные жалобы, государственным обвинителем - старшим помощником прокурора Булгаковым А.Ю. подано апелляционное представление.

По доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) адвоката Быковой В.В., не оспаривая правильность квалификации действий Синицына А.В., считает приговор несправедливым в связи с назначением чрезмерно сурового наказания.

При вынесении приговора суд ограничился перечислением смягчающих вину обстоятельств и иных данных и фактически не учел их при назначении наказания, назначив чрезмерно суровое наказание, не соответствующее принципам гуманизма, справедливости и соразмерности содеянного.

Вину в совершении преступлений Синицын А.В. полностью признал, в содеянном раскаялся, написал явки с повинной по всем преступлениям. По окончании предварительного расследования обвиняемым Синицыным А.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. В связи с чем, уголовное дело было рассмотрено судом в сокращенном порядке без судебного разбирательства.

При вынесении приговора суд, перечисляя смягчающие вину обстоятельства, не учел предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельство - частичное возмещение ущерба Синицыным А.В. по эпизодам 2 (потерпевший Ерунин А.В.), № (потерпевший Жукова О.А.) и при назначении наказания, несмотря на многочисленные смягчающие вину обстоятельства, назначил чрезмерно суровое наказание, не соответствующее принципам гуманизма, справедливости и соразмерности содеянного.

Кроме того, исковые требования потерпевших Ерунина А.В., Жуковой О.А. судом ошибочно удовлетворены в полном объеме, и не учтена сумма возмещенного Синицыным А.В. ущерба до вынесения приговора суда, в связи с чем, в этой части приговор подлежит изменению.

С учетом всех обстоятельств, личности Синицына А.В., его раскаяния в содеянном, явки с повинной, положительной характеристики личности, то, что Синицын А.В. имеет постоянное место жительство и регистрацию, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей, добровольное (частичное) возмещение ущерба по двум эпизодам, он нуждается в снисхождении суда и его исправление возможно при назначении ему более мягкого вида наказания.

Просит приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синицына А.В. изменить, как несправедливый вследствие его чрезмерной суровости, срок назначенного наказания снизить до минимально возможных пределов.

По доводам апелляционной жалобы осужденного Синицына А.В., полагает, что суд при вынесении приговора не учел смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - частичное возмещение ущерба, а также извинительные письма. Считает, что его исправление возможно при назначении ему более мягкого наказания.

Просит приговор изменить, как несправедливый вследствие его чрезмерной суровости, назначить более мягкий вид наказания, или снизить срок назначенного наказания до минимальных пределов. Также просит применить к нему статью 80 УК РФ, заменив неотбытую часть наказания на принудительные работы.

    По доводам апелляционного представления государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района Булгакова А.Ю., приговор суда подлежит изменению, как незаконный, необоснованный, несправедливый, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, так как при вынесении приговора судом были нарушены требования общей части УК РФ, что повлекло назначение Синицыну А.В. чрезмерно сурового наказания.

    Согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба является обстоятельством, смягчающим наказание.

    В ходе судебного следствия к материалам уголовного приобщены два чека о возмещении Синицыным А.В. в счет причиненного им имущественного вреда потерпевшим Ерунину А.В. и Жуковой О.А. по 500 каждому.

    Однако, решая вопрос о наказании Синицыну А.В., суд не признал указанные обстоятельства, смягчающим наказание, и не привел каких-либо мотивов такого решения, чем нарушил требования Общей части УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания.

    Кроме того, решая вопрос об удовлетворении исковых требований Жуковой О.А. в размере 20000 руб., Ерунина А.В. в размере 40000 руб. и взыскания их с Синицына А.В., судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, без учета возмещенных осужденным им денежных средств.

    Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств, частичное возмещение ущерба, и снизить наказание, назначенное приговором суда Синицыну А.В.: по эпизоду № по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по эпизоду № по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев.

    Взыскать с Синицына А.В. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших Жуковой О.А. в размере 19500 рублей, Ерунина А.В. в размере 39500 рублей.

В судебном заседании осужденный Синицын А.В., адвокат Быкова В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, просили удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель Смородина И.С. доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб поддержала частично.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела и приговора, осужденный Синицын А.В., согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. В судебном заседании поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство осужденного и рассмотрел дело в порядке ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного Синицына А.В. судом правильно квалифицированы:

по преступлениям №№№ по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению № по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению № по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по преступлению № по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, а также сторонами в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, наказание осужденному Синицыну А.В. за совершенные преступления, а также по совокупности преступлений, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, к которым суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства.

Судом верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан в качестве отягчающего наказания обстоятельства по всем преступлениям рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключило применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, наказание правильно назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Синицыну А.В. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Вопреки доводам осужденного, адвоката, а также государственного обвинителя, почтовый перевод потерпевшим Жуковой О.А. и Ерунину А.В. на стадии судебного следствия в счет возмещения ущерба по 500 рублей каждому потерпевшему, имеющего значительно больший размер, обоснованно не было расценено судом как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, которое признается таковым лишь в случае полного возмещения причиненного имущественного ущерба.

По смыслу закона, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основания для признания их в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Однако, судом таких обстоятельств установлено не было. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденного Синицына А.В. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по преступлениям № в отношении потерпевшего Ерунина А.В. и № в отношении потерпевшей Жуковой О.А. частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем, оснований для смягчения наказания осужденному Синицыну А.В. по данным преступлениям и по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая несоразмерность причиненного и возмещенного осужденным потерпевшим имущественного ущерба, причиненного преступлениями, а также, поскольку все обстоятельства, обязательно учитываемые в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания по настоящему уголовному делу судом первой инстанции учтены, а назначенное Синицыну А.В. наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Синицыну А.В. в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, обжалуемый приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, Синицын А.В. был осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда г.Новосибирска по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, о чем суд указал во вводной части настоящего приговора.

Вместе с тем, согласно п. «в» ч.2 ст.86 УК РФ, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения инкриминируемых Синицыну А.В. преступлений – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести была погашена в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на наличие у Синицына А.В. указанной судимости, при этом оснований для снижения наказания осужденному не имеется, поскольку она не учитывалась судом первой инстанции при назначении наказания.

Кроме того, приговор суда в части принятого решения по гражданским искам потерпевших Денисюка Д.В., Жуковой О.А., Ерунина А.В., ООО «Экорекс-металл» подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение.

По каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно приговору, суд возложил обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного преступлениями, на осужденного Синицына А.В., удовлетворив исковые требования потерпевших Денисюка Д.В., Жуковой О.А., Ерунина А.В., ООО «Экорекс-металл» в полном размере.

Однако, согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» с учетом требований части 1 статьи 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

Вместе с тем, принимая решение по гражданскому иску, суд первой инстанции не вынес постановление о признании осужденного Синицына А.В. гражданским ответчиком по делу, не разъяснил ему права гражданского ответчика, предусмотренные ст.54 УПК РФ, в том числе право знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска (пункты 1 - 3 части 2 статьи 54 УПК РФ).

Кроме того, в нарушение вышеуказанных правовых норм, и на стадии предварительного следствия Синицын А.В. не был признана гражданским ответчиком по уголовному делу и ему также не были разъяснены положения ч.2 ст.54 УПК РФ.

    Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что решая вопрос об удовлетворении исковых требований Жуковой О.А. в размере 20000 руб., Ерунина А.В. в размере 40000 руб. и взыскивая их с Синицына А.В., судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, без учета возмещенных осужденным им денежных средств.

При указанных обстоятельствах, приговор в части принятого судом решения по гражданским искам потерпевших Денисюка Д.В., Жуковой О.А., Ерунина А.В., ООО «Экорекс-металл» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих внесение в приговор суда иных изменений, при судебном рассмотрении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синицына А. В. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Синицына А.В. судимости по приговору Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденного Синицына А.В. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по преступлениям № в отношении потерпевшего Ерунина А.В. и № в отношении потерпевшей Жуковой О.А. - частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Этот же приговор в части взыскания с осужденного Синицына А.В. денежных средства в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших ООО «<данные изъяты>» в размере 84530 рублей, Денисюка Д.В. в размере 14000 рублей, Жуковой О.А. в размере 20000 рублей, Ерунина А.В. в размере 40000 рублей, согласно предъявленных гражданских исков, отменить.

Уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Синицына А.В., адвоката Быковой В.В. оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Булгакова А.Ю. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

     Председательствующий судья                                                Н.В. Агеева