Решение по делу № 33-17257/2022 от 05.10.2022

Дело № 33-17257/2022 (2-1770/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Седых Е.Г.,
	Фефеловой З.С.

при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 01.11.2022 гражданское дело по иску Меньшикова Владимира Владимировича к Маниной Нине Владимировне о взыскании денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.08.2022.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Меньшиков В.В. обратился в суд с иском к Маниной Н.В. о взыскании долга в порядке регресса. В обоснование исковых требований указал, что в связи со смертью Меньшиковой Н.А., последовавшей 21.07.2020, открылось наследство. Наследниками по закону после ее смерти, принявшими наследство, являются истец (сын наследодателя) и Манина Н.В. (дочь наследодателя). Истцом единолично выплачена задолженность наследодателя по кредитному договору в сумме 1571416 руб. 96 коп. Наследственная доля ответчика Маниной Н.В. составляет 1/3 долю в праве собственности на наследство. На ответчике как наследнике также лежит обязанность по исполнению долговых обязательств наследодателя. Право требования части долга перешло к истцу, исполнившему заемное обязательство. Истец просил взыскать с Маниной Н.В. в счет оплаты долговых обязательств наследодателя денежную сумму в размере 523805 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8438 руб.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.08.2022 исковые требования Меньшикова В.В. удовлетворены. С Маниной Н.В. в пользу Меньшикова В.В. взыскана денежная сумма в размере 523805 руб. 65 коп. в счет удовлетворения регрессного требования по исполненному обязательству солидарного должника (по долгу наследодателя). В счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 8438 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального права. В обоснование доводов жалобы указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в части унаследованной 1/6 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>. По решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2021 (дело № 2-2047/2021) доля в праве собственности на указанную квартиру признана незначительной, право общей долевой собственности прекращено. Единоличным собственником квартиры с указанного времени является истец. Кроме того, в состав наследства входили также денежные средства, которыми истец распорядился единолично и данные средства не пошли на погашение кредитных обязательств, которые также уменьшают размер исковых требований, как и сумму процентов по отношению к ее части обязательств после 08.06.2021. Обязанность по уплате процентов за пользование суммой кредита с момента открытия наследства и до принятия его наследниками не может быть возложена на ответчика. В результате исключения всех необоснованно предъявленных к взысканию сумм размер обязательства ответчика перед истцом не может превышать 428316 руб. 117 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Манина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Меньшиков В.В., его представитель Дербышева К.Р. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо ПАО Банк «ВТБ» в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2020 умерла Меньшикова Н.А.

С заявлениями о принятии наследства после смерти Меньшиковой Н.А. к нотариусу нотариального округа г. Екатеринбурга обратились наследники первой очереди по закону: Меньшиков Владимир Владимирович (сын наследодателя); Манина Нина Владимировна (дочь наследодателя). Подкорытова Александра Ефимовна (мать наследодателя) от принятия наследства после смерти Меньшиковой Н.А. отказалась в пользу сына наследодателя Меньшикова В.В. (истца).

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 07.04.2021, выданного нотариусом нотариального округа г. Екатеринбурга, за Маниной Н.В. (дочь наследодателя) признано право на 1/3 доли в наследственном имуществе Меньшиковой Н.А.

Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (далее – квартира по <адрес>) кадастровая стоимость 3247555 руб. 61 коп.), принадлежавшую наследодателю на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 30.05.2006.

Указанным свидетельством подтверждено возникновение права общей долевой собственности Маниной Н.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Кроме того, свидетельством о праве на наследство по закону от 07.04.2021 удостоверено право собственности Маниной Н.В. на денежные средства на вкладах в ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) в размере 1/3 доли.

В отношении 2/3 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное наследство 04.02.2021 выдано свидетельство Меньшикову В.В. о праве на наследство по закону.

Квартира по ул. Стахановской до смерти наследодателя принадлежала в равных долях Меньшикову В.В. и Меньшиковой Н.А. на основании договора приватизации от 30.05.2006.

С приобретением права на долю в наследстве Меньшиковой Н.А. в собственность истца поступило 5/6 долей в праве собственности на поименованную квартиру. Соответственно, в собственность ответчика поступила 1/6 доля в праве собственности на эту же квартиру.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2021 (дело № 2-2047/2021) доля Маниной Н.В. в праве собственности на указанную квартиру признана незначительной, право общей долевой собственности прекращено. Единоличным собственником квартиры с указанного времени является истец. В пользу Маниной Н.В. указанным решением присуждена денежная компенсация 1/6 доли в сумме 507559 руб. (л.д. 9-12).

Кроме того, из материалов дела следует, что между Меньшиковой Н.А. (наследодателем) и ПАО Банк «ВТБ» был заключен кредитный договор от <дата> <№>.

Согласно выписке по счету заемщика Меньшиковой Н.А. по указанному кредитному договору, представленной ПАО Банк «ВТБ», задолженность по кредитному договору на 17.12.2021 отсутствует.

Из выписки по счету <№>, за период с 26.06.2020 по 10.02.2022 открытого на имя Меньшикова Владимира Владимировича, следует, что 13.12.2021 произведены операции по перечислению денежных средств в счет погашения по кредитному договору от 26.06.2020 <№> в размере 75109 руб. 20 коп., 1496307 руб. 76 коп., всего в размере 1 571416 руб. 96 коп.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 323, 325, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об исполнении истцом обязательства наследодателя в размере, превышающем его долю, а потому Меньшиков В.В. имеет право регрессного требования к другому должнику в соответствующей части.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают, поскольку в соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

При этом в силу положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Учитывая приведенные положения закона, суд пришел к правильному выводу о необходимости учета стоимости всего принятого наследниками имущества, в том числе унаследованной сторонами квартиры по ул. Стахановской, стоимостью которой ограничена их ответственность.

Доводы жалобы ответчика, указывающей на то, что стоимость доли в праве собственности унаследованной ею квартиры не подлежит учету, поскольку право собственности на нее у ответчика прекращено вступившим в законную силу судебным актом, являются несостоятельными.

Ответчик Манина Н.В. как наследник, принявший наследство, является собственником 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру с момента открытия наследства, то есть смерти наследодателя. Правоотношения, которые сложились в дальнейшем между сторонами по поводу спорной квартиры, основаны на правомочиях сторон как долевых собственников. Спор между указанными лицами судом разрешен по правилам ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому указанные обстоятельства не влияют на объем прав и обязанностей ответчика относительно исполнения регрессного требования истца.

Кроме того, указанным судебным актом ответчику присуждена денежная компенсация стоимости доли в праве собственности на спорную квартиру.

Исходя из положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Доводы автора жалобы о неправомерном начислении процентов за пользование суммой кредита с момента открытия наследства и до его принятия наследниками отклоняются судебной коллегией, поскольку действие кредитного договора не прекратилось со смертью заемщика Меньшиковой Н.А., начисление договорных процентов после смерти заемщика производилось кредитором обоснованно и оснований для отказа в уплате всей суммы задолженности у истца не имелось (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Доводы жалобы относительно расходования истцом единолично денежных средств, являющихся, по мнению ответчика, наследственной массой, не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку не входят в предмет исследования по настоящему делу.

Требований относительно указанных сумм ответчиком не заявлялось, факт расходования истцом каких-либо денежных средств, не принадлежащих ему, ответчиком в рамках настоящего дела не подтвержден. С разрешением настоящего спора ответчик не лишена права заявить к истцу соответствующие материально-правовые требования.

В данном случае законом ответственность наследников должника ограничена стоимостью наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников, а потому при распределении между наследниками расходов по исполнению обязательства следует учитывать объем наследственной массы, перешедшей к каждому из наследников.

В данном конкретном случае, исходя из требований закона, регулирующего размер ответственности наследников по долгам наследодателя, существа возникших отношений между сторонами по настоящему делу в отношении наследственного имущества, оставшегося после Меньшиковой Н.А., суд пришел к правильному выводу о размере долей истца и ответчика в отношениях между собой по поводу указанного обязательства.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца, исходя из стоимости унаследованного ответчиком имущества.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маниной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.Г. Седых

З.С. Фефелова