Решение по делу № 33-5116/2018 от 25.06.2018

Дело № 33-5116

Судья: Сахновская О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2018 г.     г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кочуковой Г.Н.

судей: Сенотрусовой И.В.

Галенко В.А.

при секретаре Вигуль А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Редколис В.Н. - Панькова О.Г. на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 мая 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Редколис В.Н. к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Пилот» о признании решения общего собрания членов ЖСПК «Пилот» от 11 февраля 2017 года ничтожным.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.02.2018 года исковые требования Редколис В.И. к ЖСПК «Пилот» о признании решения общего собрания членов ЖСПК «Пилот» от 11 февраля 2017 года ничтожным, оставлены без удовлетворения.

Представителем ЖСПК «Пилот» было подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В обоснование заявления указано, что интересы ответчика в судебном заседании представлял адвокат Карепов М.В., которым были оказаны услуги по изучению материалов, участие в четырех судебных заседаниях. За данную работу представителем ответчика оплачено 20 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 23 мая 2018 года с Редколис В.Н. в пользу ЖСПК «Пилот» взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе представитель Редколис В.Н.- Паньков О.Г. просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что исходя из анализа предполагаемых стоимости адвокатских услуг, количества судебных заседаний, сложности дела, сумма 15 000 рублей является чрезмерной и неразумной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу вышеуказанных норм законодательства РФ у суда имелись основания для удовлетворения заявления представителя ЖСПК «Пилот» о компенсации судебных расходов - затрат, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на разумность пределов заявленных требований, учитывая объем оказанной помощи, сложность дела, неоднократное участие представителя ЖСПК «Пилот» - Карепова М.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены определения не содержат.

Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Редколис В.Н. - Панькова О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Г.Н. Кочукова    

Судьи:                                        И.В. Сенотрусова

                                        В.А. Галенко