Решение от 15.01.2024 по делу № 2-58/2024 (2-777/2023;) от 01.11.2023

66RS0050-01-2023-001417-02

Дело № 2-58/2024

Мотивированное решение

изготовлено 22.01.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск                                                                               15 января 2024 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Василенко С.Б.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.И.,

с участием ответчика Брагина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Брагину В. В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

     ООО «Нэйва» обратилось в Североуральский городской суд Свердловской области с гражданским иском к Брагину В.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании указав, что 08.09.2022 года договором № ПРЗ1120 возмездной уступки прав требования (цессии) к ООО «Нэйва» от ООО МФК «Займер» перешли права требования по договорам к указанным в реестре заемщикам- физическим лицам, в числе которых право требования по договору займа № 2055943 от 23.03.2018 года, заемщик Брагин В.В., заключенному между последним и МФК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов, размещенными на официальном сайте МФК http:www.zaymer.ru/info/infoforcustomer#signature_#agreement, путем подписания Брагиным В.В. документов с использованием электронной цифровой подписи, формируемой в соответствии с требованиями соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (размещено на официальном сайте МФК) http:www.zaymer.ru/info/infoforcustomer#signature_#agreement и последующего предоставления МФК Брагину В.В. суммы займа одним из способов, предусмотренных правилами. Порядок использования электронной подписи установлен в корпоративной информационной системы посредством размещения на сайте https://www. zaymer.ru/ Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, с которым Ответчик ознакомлен, подтвердив, что Договор займа с его стороны подписывается электронной подписью, посредством SMS-кода, а также стороны своими действиями (МФК предоставила денежные средства Ответчику, а Ответчик их принял) подтвердили исполнение обязательств по Договору займа, то Договор займа считается заключенным с соблюдением простой письменной формы. По Договору займа Ответчику был предоставлен заем в размере 15 000,00 руб. на срок по 25.03.2018 года. Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения должником своих обязательств предусмотрены Договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Договором займа Брагин В.В. выразил согласие на уступку МФК третьим лицам требований по названному выше договору займа. В соответствии с п. 16 договора займа, предусматривающим возможность направления уведомления на электронную почту, после заключения договора цессии ООО «Нэйва» направило Брагину В.В. на электронную почту, указанную при заключении договора займа, уведомление об уступке права требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены МФК ООО «Нэйва» по договору цессии, в связи с чем с даты получения Уведомления Брагину В.В. необходимо осуществлять погашение задолженности по договору по указанным реквизитам. В настоящее время Брагин В.В. не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Брагина В.В. составляет: основной долг - 15 000,00 руб.; проценты за пользование микрозаймом - 30 000,00 руб.; неустойка (штрафы, пени) - 23 347,23 руб.; итого общая задолженность - 68 347,23 руб. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика Брагина В.В. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № 2055943 от 23.02.2018 года, которая по состоянию на 29.09.2023 года составляет 68 347,23 руб., в том числе: 15 000,00 руб. - основной долг; 30 000,00 руб. - проценты; 23 347,23 руб. - неустойка (пени). Взыскать с ответчика: Брагина В.В. в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 792.05% годовых с 30.09.2023 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа. Взыскать с ответчика: Брагина В.В. в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины - 2 250,42 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Нэйва» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, о причинах неявки суд не известил, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании ответчик Брагин В.В. с доводами иска не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности, дополнительно суду пояснил, что займ им был взят 23.02.2018 года, какие-либо суммы по нему не выплачивались, поскольку долговая нагрузка была слишком большой. Договор займа заканчивался 25.03.2018 года, следовательно, кредитор ООО МФК «Займер» (первоначальный обладатель права) узнал о нарушении права 25.03.2018 года, с учетом положений ст. 196 ч. 2 ст. 199, ст.200 ГК РФ срок давности истек 25.03.2021 года, то есть 2 года 7 месяцев назад.

Изучив доводы иска, заслушав ответчика Брагина В.В., исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно материалам дела, 23.03.2018 года ООО МФК «Займер» с Брагиным В.В. заключил договор займа № 2055943 (вид займа: «займ до зарплаты» на сумму 24 765 руб., с процентной ставкой 2,17% в день (792,05% годовых 365 календарных дней), сумма начисленных процентов за 30 календарных дней пользования суммой займа составляет 9765 руб. Договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств заемщику со счета займодавца и действует до полного выполнения сторонами обязательств. Срок пользования суммой займа составляет 30 календарных дней, дата возврата суммы займа и начисленных процентов 25.03.2018 года. Договор подписан электронной подписью (л.д.12-13)

Доводы иска об условиях договора займа, в том числе, о начислении процентов в платежном и расчетном периодах, о сроке возврата заемных средств, об ответственности заемщика за нарушение условий договора, подтверждены представленным Брагиным В.В. заявлением на получение потребительского займа (л.д.11-12), содержанием общих условий договора займа № 2055943 от 23.03.2018 года. Согласно тарифам ООО МФК «Займер», сумма начисленных процентов за 30 дней составляет 9 765 руб. процентная ставка по договору составляет: 2,17% в день, 792,05% годовых за 365 дней, дата возврата суммы займа и начисленных процентов, 25.03.2018 года.

Брагин В.В. был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использовании, возврата займа, согласился с ними, о чем свидетельствует электронная подпись Брагина В.В, в документах.

Данное обстоятельство Брагин В.В. подтвердил в судебном заседании.

Как следует из справки от 23.02.2018 года 23.02.2018 года в 02:19:43 по договору 2055943 Брагину В.В. на карту 41001464986566 перечислено 15 000 руб. (л.лд.17 оборот).

Из выписки от 08.09.2022 года по договору № 2055994323.02.2018 года выдан займ 15 000 руб., 23.03.2018 года начислены проценты – 9763 руб., 08.09.2022 года начислены просроченные проценты - 20 235 руб. и пени – 23342,23 руб., всего на сумму 68 347,23 руб. (л.д. 18).

Таким образом, как установлено в судебном заседании и не оспаривается Брагиным В.В., МФК свои обязательства исполнила надлежащим образом, выдала заемщику заем в оговоренном в договоре размере. В свою очередь, Брагин В.В. воспользовался перечисленными ему денежными средствами, что подтверждается выпиской и Брагиным В.В. не оспаривается.

В период действия договора Брагин В.В. свои обязательства не исполнил надлежащим образом, каких-либо платежей по договору займа не вносил, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Срок пользования суммой займа по договору составляет 30 дней, дата возврата суммы займа и начисленных процентов -25.03.2018 года.

           К требованиям о возврате основного долга по договору займа применяется общий срок исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года. Стороны не могут установить свои сроки давности или изменить порядок их исчисления (п. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 198 ГК РФ).

Началом срока возврата займа является 25.03.2018 года, что прямо определено условиями договора.

Как следует из договора ПРЗ № 1120 возмездной уступки права требования (цессии) от 08.09.2022 года, ООО «Нэйва» от ООО МФК «Займер» перешли права требования по договорам к указанным в реестре заемщикам- физическим лицам, в числе которых право требования по договору займа № 2055943 от 23.03.2018 года, заемщик Брагин В.В., заключенному между последним и МФК (л.д. 18 оборот- 22) о чем заемщику Брагину В.В. направлено уведомление (л.д.23).

Срок давности начинает течь по окончании срока, в который заемщик обязан вернуть заем (п. 2 ст. 200 ГК РФ), причем, указанный выше срок начинает течь со следующего календарного дня после дня окончания срока возврата займа (ст. 191 ГК РФ).

Статьей 201 ГПК РФ регламентировано, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

    Как следует из разъяснений, данных 29.09.2015 года Пленумом Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа, предусмотренные договором проценты на его сумму, регламентирована положениями ст. ст. 809-810 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора займа от 23.02.2018 года установлено, что таковой является срочным, взятые Брагиным В.В. обязательства имеют конкретную дату исполнения- 25.03.2018 года, о чем ООО «Нэйва» стало известно 26.03.2018 года, поскольку данное юридическое лицо является стороной договора.

Таким образом, срок давности взыскания по такому договору начал течь с 26.03.2018 года и истек 26.03.2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области от 16.03.2023 года отменен судебный приказ от 15.12.2022 года № 2-5988/2022 о взыскании с Брагина В.В. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору займа № 2055943 от 23.02.2018 года в размере 68 347,23 руб. и государственной пошлины в размере 1125,21 руб.

Принимая во внимание изложенное, срок окончания договора займа – 23.03.2018 года, не внесение ответчиком ни одного платежа, суд приходит к выводу, что уже предъявление истцом заявления о выдаче судебного приказа декабрь 2022 года, было осуществлено за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания признания ответчиком исковых требований в полном объеме лежит на истце. Однако данный факт истцом не доказан, также как и не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, вопреки положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов в суд также истек, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

     ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                            ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.