Решение по делу № 8Г-1876/2024 [88-7052/2024] от 15.01.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7052/2024

№ 2-1202/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                              13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Бурлиной Е.М., Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Махрину В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Махрина В. В.ча на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 октября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Акционерное общество (далее – АО) «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Махрину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 96792066 от 26 апреля 2012 года в размере 307149 рублей 94 копеек, из которых: 157797 рублей 20 копеек – основной долг, 39310 рублей 73 копейки – просроченные проценты, 98042 рубля 01 копейка – комиссии, 12000 рублей – неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6271 рубля 50 копеек.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 апреля 2021 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены. С Махрина В.В. в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору № 96792066 от 26 апреля 2012 года в размере 307149 рублей 94 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6271 рубля 50 копеек.

22 мая 2023 года Махрин В.В. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения с ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 июня 2023 года Махрину В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

6 июля 2023 года Махриным В.В. подана апелляционная жалоба на заочное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 апреля 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 октября 2023 года производство по апелляционной жалобе Махрина В.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 апреля 2021 года прекращено.

В кассационной жалобе Махрин В.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 октября 2023 года отменить. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Согласно частям 1 - 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность для ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлено в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Положения статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают такой порядок обжалования заочного решения, при котором подача апелляционной жалобы на него возможна только после рассмотрения судом первой инстанции заявления об отмене данного решения и отказе в его удовлетворении.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 июня 2023 года Махрину В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 апреля 2021 года.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не было реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения, суд апелляционной инстанции, в силу вышеприведенных норм закона, обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятого апелляционного определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 октября 2023 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Махрина В. В.ча - без удовлетворения.