Решение по делу № 2-130/2019 от 13.02.2019

                                                                                               дело № 2-130/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года                                                           г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лобачевой В.Б., единолично,

при секретаре Айтышевой М.В.,

с участием представителя истца Добронравовой Н.В. - Салаховой А.В.,

представителя ответчика Кондаковой Ю.В. - Ларченкова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добронравовой Натальи Владимировны к Кондаковой Юлии Васильевне о взыскании задатка в двойном размере,

установил:

Добронравова Н.В., в лице представителя Салаховой А.В., обратилась в суд с исковым заявлением к Кондаковой Ю. В. о взыскании задатка в двойном размере. В обоснование требований указала, что 28 сентября 2018 года между Добронравовой Н.В. и Кондаковой Ю. В. был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенной по адресу: <адрес>, а также соглашение о задатке от 28 сентября 2018 года. Задаток в размере 200 000 рублей был уплачен истцом 29 сентября 2018 года безналичным путём. 20 декабря 2018 года истцу стало известно о неисполнении ответчиком своих обязательств по указанному предварительному договору. Соглашением о задатке предусмотрена ответственность стороны - получателя задатка за неисполнение договора в форме выплаты двойной суммы задатка. 6 февраля 2019 года истцом было направлено ответчику требование о возврате задатка. Данное требование ответчик проигнорировал.

    В судебном заседании 14 марта 2019 года исковые требования были увеличены, Добронравова Н.В. в лице представителя Салаховой А.В., просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, государственную пошлину в возврат в сумме 7200 рублей, расходы на представителя в сумме 60 000 рублей.

Истец Добронравова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Салаховой А.В.

Представитель истца Салахова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования, с учётом увеличения, полностью поддержала, обосновав свои доводы, аналогично доводам искового заявления. Указала, что поскольку договор купли-продажи заключён не был по вине ответчика, которая обязывалась подготовить все документы для заключения договора, то сумма задатка подлежит возврату в двойном размере. Просила взыскать с Кондаковой Ю.В. в пользу Добронравовой Н.В. сумму задатка, уплаченную по соглашению от 28 сентября 2018 года в двойном размере - 400 000 рублей, государственную пошлину в возврат в сумме 7200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

    Ответчик Кондакова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом.

    Представитель ответчика Ларченков А.Е. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что истцом не представлены доказательства, что по вине его доверительницы не был заключён основной договор. Добронравова Н.В. не направила предложение Кондаковой Ю.В. заключить основной договор, поэтому она должна нести негативные последствия. Сумму судебных расходов на представителя в размере 60 000 рублей считает чрезмерно высокой и не соответствующей разумным пределам.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих исковых требований или возражений.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 указанного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что 28 сентября 2018 года между Добронравовой Н.В. и Кондаковой Ю. В. был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенной по адресу: <адрес>. Основной договор должен быть заключён до 20 декабря 2018 года (л.д.7-8).

Согласно п. 2.3 вышеуказанного договора в качестве обеспечения выполнения обязательств по договору предусмотрен задаток в размере 200 000 рублей, который должен быть зачислен на банковскую карту Кондаковой Ю.В.

Из п. 3.2 и п. 3.3 договора следует, что покупатель обязуется произвести передачу продавцу денежной суммы в размере и порядке, указанном в п. 2.2.1 и п. 2.3 Договора. Продавец обязуется получить все необходимые документы для заключения основного договора (нотариальное согласие супруга, справки об отсутствии задолженности по налогам и коммунальным платежам, снятии с регистрационного учёта зарегистрированных лиц).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что взаимоотношения сторон по условию о задатке регулируются ст.ст. 380,381 ГК РФ.

28 сентября 2018 года также было составлено соглашение о задатке (л.д.5-6).

Задаток в размере 200 000 рублей был уплачен истцом 29 сентября 2018 года безналичным путём (л.д.9-10).

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что уплаченная истцом ответчику сумма является задатком и подлежит возврату, поскольку договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между сторонами заключён не был по вине стороны, получившей задаток.

Как видно из объяснения Кондаковой Ю.В., находящегося в материалах процессуальной проверки, ею подтверждается факт заключения 28 сентября 2018 года предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, соглашения о задатке и составления расписки на сумму 200 000 рублей, которые ей были переведены истцом банковским переводом в качестве задатка. Она в соответствии с договором обязана была подготовить документы к продаже квартиры до 20 декабря 2018 года. Ей известно, что квартира находится в обременении и за указанный период времени, то есть до 20 декабря 2018 года она намеревалась снять указанное обременение. Однако ей не удалось этого сделать.

Довод представителя ответчика Ларченкова А.Е. о том, что Добронравова Н.В. виновна в не заключении основного договора, поскольку она не направила предложение Кондаковой Ю.В. заключить основной договор, суд считает не состоятельным, не основанным на законе.

Так, с учётом положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

При таких обстоятельствах суд не может сделать вывод, что Добронравова Н.В. виновна в незаключении основного договора и возложении на неё негативных последствий на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Со стороны Добронравовой Н.В. обязательства по предварительному договору исполнены, задаток в сумме 200 000 рублей перечислены Кондаковой Ю.В.

    Требования Добронравовой Н.В. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. в силу ст. 151 ГК РФ компенсации подлежат физические и нравственные страдания, причинённые гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В суде не нашёл своего подтверждения тот факт, что Добронравовой Н.В. причинены физические либо нравственные страдания.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу названной нормы с ответчика Кондаковой Ю.В. в пользу истца Добронравовой Н.В. взыскиваются понесённые и подтверждённые документально расходы по делу: государственная пошлина в размере 7200 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исковые требования Добронравовой Н.В. к Кондаковой Ю.В. о взыскании задатка в двойном размере, компенсации морального вреда и судебных расходов были удовлетворены частично.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в процессе рассмотрения дела в качестве представителя истца Добронравовой Н.В. участвовала Салахова А.В., с которой был заключён договор на оказание юридических услуг от 6 февраля 2019 года. Согласно данному договору последняя принимает на себя обязательства по отстаиванию законных интересов истца в судах всех инстанций по настоящему иску. Размер вознаграждения составляет 60 000 рублей, с учётом объёма работы в суде первой инстанции (л.д.30-32). Распиской от 6 февраля 2019 года подтверждается получение Салаховой А.В указанной суммы вознаграждения (л.д.33).

Представителем Кондаковой Ю.В. – Ларченковым А.Е. заявлено возражение, но не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с Кондаковой Ю.В. расходов.

С учётом характера и объёма рассматриваемого дела, объёма выполненной представителем истца работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель (28.02.2019г. – подготовка к судебному заседанию (л.д.23), 14.03.2019г. – судебное заседание (л.д.42), 09.04.2019г. – судебное заседание (л.д.91), 22.04.19 – судебное заседание, а также требований разумности и справедливости, суд полагает, что сумма возмещения расходов Добронравовой Н.В. на оплату услуг представителя должна быть снижена с 60 000 рублей до 15 000 рублей, что будет в полной мере отвечать требованию разумности и справедливости таких расходов.

руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Добронравовой Натальи Владимировны к Кондаковой Юлии Васильевне о взыскании задатка в двойном размере удовлетворить частично.

Взыскать с Кондаковой Юлии Васильевны в пользу Добронравовой Натальи Владимировны 400 000 рублей сумму задатка, уплаченную по соглашению от 28 сентября 2018 года в двойном размере, государственную пошлину в возврат в сумме 7200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей и расходов на представителя в сумме 45 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 27 апреля 2019 года).

    Судья                                                                                     В.Б. Лобачева