Решение по делу № 2-744/2016 от 04.03.2016

Гр.дело № 2-744/2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Савенковой Е.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач -на- Дону 25 апреля 2016 года дело по иску Кузнецовой А.П. к Мозговой Е.П. о взыскании денежной суммы,

Установил:

Истец Кузнецова А.П. обратилась в суд с иском к Мозговой Е.П. о взыскании двойной суммы задатка.

В обоснование заявленного требования истец указала следующее.

Между ней и ответчиком была достигнута договоренность о приобретении жилого дома по адресу: <адрес>. В качестве задатка по предстоящей сделке она передала ответчице <данные изъяты> рублей. Однако впоследствии Мозговая Е.П. отказалась продать ей дом и отказалась возвратить задаток, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, уточнила исковые требования, просила суд взыскать сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, на сумме двойного задатка в размере <данные изъяты> рублей не настаивала, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей и за оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д. 23).

Представитель истца Кузнецовой А.П. - Волчанская Е.И., действующая на основании доверенности (л.д. 14), поддержала уточненные исковые требования истца, просила суд их удовлетворить и взыскать с Мозговой Е.П. в пользу Кузнецовой А.П. сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ, за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей и за оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, пояснила обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Мозговая Е.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 19). Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В судебном заседании установлено.

Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о совершении сделки-договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения истец передала ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками ответчика о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, без даты на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.8-10).

Впоследствии Мозговая Е.П. отказалась продать Кузнецовой А.П. жилой дом и не возвратила задаток.

На предварительном судебном заседании ответчик Мозговая Е.П. подтвердила факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от Кузнецовой А.П. и отказа заключить с Кузнецовой А.П. договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 18).

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком не было заключено соглашение о задатке, из которого бы следовало, что покупатель передает продавцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет причитающихся с покупателя за приобретаемый им объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей и обеспечение исполнения указанного соглашения.

Договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> между истцом и ответчиком заключен не был.

Из содержания статьи 380 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Поскольку договор купли-продажи спорного жилого дома между сторонами заключен не был, переданная по распискам от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> рублей, без даты сумма <данные изъяты> рублей, а всего сумма в размере <данные изъяты> рублей является не задатком, а авансом.

Учитывая то, что сумма аванса в размере <данные изъяты> рублей ответчиком в добровольном порядке истцу не возвращена, суд находит исковые требования истца о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В судебном заседании установлено, что истец при рассмотрении данного гражданского дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

    Суд, исходя из положений пунктов 11, 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предписывающих обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объем, сложность проведенной представителем работы, продолжительность рассмотрения данного дела, принципа разумности и справедливости находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части заявления истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.

    В удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей следует отказать, поскольку доверенность не содержит указания на представление интересов истца Кузнецовой А.П. адвокатом Волчанской Е.И. по данному гражданскому делу.

Вместе с тем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а в бюджет Калачёвского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецовой А.П. к Мозговой Е.П. о взыскании денежной суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Мозговой Е.П. в пользу Кузнецовой А.П. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в размере <данные изъяты>) рублей, юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с Мозговой Е.П. в бюджет Калачёвского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Федеральный судья: