Решение по делу № 2-870/2016 (2-4758/2015;) от 15.06.2015

Дело № 2-870/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года                                                                        город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Ориентир» в интересах Чекалова В.Г. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

Председатель Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Ориентир» Николаев А.Н., подтвердивший свои полномочия выпиской от ДД.ММ.ГГГГ № из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 31-32), действующий в интересах Чекалова В.Г., обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является Чекалов В.Г.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вред причинен водителем транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Кириллов В.А., который управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством под управлением Чекалова В.Г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ССС №).

ДД.ММ.ГГГГ Чекалов В.Г. обратился в филиал общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатило истцу <данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченной суммой, Чекалов В.Г. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Ориентир 21» для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>.

Согласно отчету № о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля <данные изъяты>, составленному ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по заказу Чекалова В.Г., на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, равна <данные изъяты>.

Считает, что страховой компанией не выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Расходы по проведению оценки составили <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Чекалов В.Г. обратился с претензией в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со статьей 16 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательство по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательства по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, уплаченных страховой компанией в сроки, установленные статьей 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Полагает, что с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дней просрочки) в размере <данные изъяты> по следующему расчету: <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чекалова В.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, в пользу потребителя, 50% суммы взысканного штрафа взыскать в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Ориентир».

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Ориентир» Николаева В.А., действующего в защиту интересов Чекалова В.Г., была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующие вопрос:

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа?

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Приволжский Центр экспертиз и оценки» (л.д. 84-86).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №атэ эксперта общества с ограниченной ответственностью «Приволжский Центр экспертиз и оценки», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет <данные изъяты> (л.д.89-102).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии (л.д. 113).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кириллов В.А., второй участник дорожно-транспортного происшествия (л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Российская государственная страховая компания». С ДД.ММ.ГГГГ в отношении публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Стороной по договорам, ранее заключенным реорганизуемыми обществами, вместо реорганизуемых обществ, становится ПАО «Росгосстрах».

Истец Чекалов В.Г. на судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 124), право на участие в судебном заседании реализовал через представителя Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Ориентир» Николаева В.А., в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 41).

До начала судебного заседания представитель Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Ориентир» Николаев В.А., действующий в защиту интересов Чекалова В.Г., обратился с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Ориентир» (л.д. 128).

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 124), причина неявки суду неизвестна.

В материалах дела имеется отзыв представителя ответчика публичного акционерного общества Дергачевой М.Е., действующей на основании доверенности <данные изъяты>, которым указала, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования не признает по следующим основаниям.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Истцу была осуществлена выплата страхового возмещения, согласно калькуляции, в сумме <данные изъяты>, что истцом не оспаривается.

Истец Чекалов В.Г. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в суд.

Ответчик, изучив предоставленные истцом материалы независимой оценки, направил отказ в доплате страхового возмещения по причине несоответствия представленного отчета о стоимости восстановительного ремонта единой методике определения ущерба.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а согласно представленному заключению эксперта, размер ущерба составляет <данные изъяты>, то расхождение между выплаченным страховым возмещением и предъявляемым истцом требованием, составляет <данные изъяты> и находится в пределах статистической достоверности, установленной законодательством.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» просит в иске отказать в полном объеме (л.д. 108).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии на судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кириллов В.А. на судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика публичного акционерного общества «Росгосстрах» с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, административный материал отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары Чувашской Республики по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Кириллова В.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла статьи 7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является Чекалов В.Г.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вред причинен водителем транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Кириллов В.А., который управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> двигавшемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством под управлением Чекалова В.Г., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кириллова В.А., согласно которому Кириллов В.А. за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты>.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ССС №).

Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и истцу Чекалову В.Г. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае (убыток №) (л.д. 109, 110).

В обоснование своих доводов истец Чекалов В.Г. ссылается на отчет № о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля <данные изъяты>, составленный ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по заказу Чекалова В.Г., на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, равна <данные изъяты> (л.д. 7-25).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Ориентир» была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа?

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Приволжский Центр экспертиз и оценки» (л.д. 84-86).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №атэ эксперта общества с ограниченной ответственностью «Приволжский Центр экспертиз и оценки», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет <данные изъяты> (л.д.89-102).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница между произведенной страховщиком страховой выплатой в размере <данные изъяты> и размером ущерба в сумме <данные изъяты>, на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ №атээксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,составляет менее10 %.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 12.1 Федерального закона от 01 декабря 2007 № 306-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Центральным Банком Российской Федерации.

Указанная норма императивна, обязательна для всех, в том числе, для судебных органов.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Приволжский Центр экспертиз и оценки». Заключение проведено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, дано экспертом, незаинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу, в распоряжение эксперта были предоставлены все материалы гражданского дела, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком публичным акционерным обществом «Росгосстрах» истцу Чекалову В.Г. выплачено страховое возмещение в полном объеме.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Ориентир», действующей в интересах Чекалова В.Г., о взыскании с ответчика публичного акционерного общества «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере 3 000 рублей, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, не имеется.

Учитывая, что требования Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Ориентир», действующей в интересах Чекалова В.Г., о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, в пользу потребителя, 50% суммы взысканного штрафа - в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Ориентир», являются производными от требований о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении которых истцу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Ориентир», действующей в интересах Чекалова В.Г., судом отказано, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении указанных требований.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ, при назначении судебной автотехнической экспертизы, определением суда расходы по ее проведению были возложены на истца Чекалова В.Г., поскольку ходатайство было заявлено его представителем (л.д. 84-86).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»(л.д. 89-102).

В соответствии с частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно представленному суду счету от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость судебной экспертизы определена в размере <данные изъяты> (л.д. 103).

Оплата за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> не произведена.

При таких обстоятельствах с Чекалова В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжский Центр экспертиз и оценки» подлежат взысканию расходы за производство судебной автотехнической экспертизы, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Ориентир» в интересах Чекалова В.Г. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о страховом возмещении в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, в пользу потребителя, 50% суммы взысканного штрафа - в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Ориентир», отказать.

Взыскать с Чекалова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжский Центр экспертиз и оценки» за производство судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> (счет от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ответчиком публичным акционерным обществом «Росгосстрах» может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ответчику копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки его представителя в суд, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                   Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.