Решение по делу № 33-3386/2018 от 23.08.2018

Дело: 33-3386/2018

Судья: Ожогин С.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Альчиковой Е.В.,

судей: Александровой Н.А., Горелик А.Б.,

при секретаре Мигловец Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 года частные жалобы Аракелова Мераби Николаевича и Дементьевой Людмилы Викторовны на определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 05 июля 2018 года

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрацией Дегтянского сельсовета Сосновского района Тамбовской области подано исковое заявление к Аракелову М.Н. о признании права отсутствующим на объекты недвижимого имущества-гидротехнические сооружения.

Аракеловым М.Н. подано ходатайство о передачи гражданского дела по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 5 июля 2018 года заявление ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара оставлено без удовлетворения.

В частных жалобах Аракелов М.Н. и Дементьева Л.В. просят данное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Аракелов М.Н. указывает, что исковые требования истца фактически сводятся не к признанию права Аракелова М.Н. на ГТС отсутствующим, а выражают несогласие истца с Решением Третейского суда Краснодарского Края при союзе «Торгово-промышленной палаты Краснодарского Края» от 29.12.2016 года по делу №01-03/2016, и содержат фактическое требование об отмене указанного решения третейского суда. Администрация злоупотребляет своим правом, намеренно сформулировав заявленные исковые требования о признании права отсутствующим, хотя фактически они таковыми не являются, чтобы иметь возможность предъявить данный иск в Сосновский районный суд Тамбовской области.

Считает, что администрация не является лицом, правомочным на обращение в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим. Указывает, что гражданское законодательство (ст. 12 ГК РФ) не содержит такого способа защиты права как признание права отсутствующим. Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество (каким являются гидротехнические сооружения, принадлежащие Аракелову М.Н.) отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП (ЕГРН). За администрацией не зарегистрировано право собственности на спорные объекты.

Дементьева Л.В. в частной жалоба, просит отменить определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 05 июля 2018 г. по доводам, аналогичным доводам частной жалобы Аракелова М.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что предъявленный иск о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество является спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, подлежат применению положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст. 30 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, дело принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть разрешено им по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы Аракелова М.Н. об отсутствии у администрации права на обращение в суд с подобным иском и фактическое несогласием истца с решением третейского суда Краснодарского края, на правильность вынесенного определения не влияют. Данные доводы подлежат изучению при рассмотрении дела по существу.

Иные доводы частных жалоб не опровергают выводов районного суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 5 июля 2018 года оставить без изменения, частные жалобы Аракелова Мераби Николаевича и Дементьевой Людмилы Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: