Решение по делу № 2-699/2018 от 05.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года                  г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре Жабиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сминьковой ФИО5, Сминькова ФИО6 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сминькова Л.М., Сминьков Е.И. обратились в суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, указав, что на основании свидетельства о праве собственности от <дата обезличена> являются собственниками квартиры, общей площадью 65,6 кв.м., жилой площадью 39,5 к.м., расположенной по адресу: <адрес>.

С целью улучшения жилищных условий истцами была произведена перепланировка квартиры, а именно был убран второй туалет и соединена лоджия с комнатой.

В результате перепланировки общая площадь квартиры стала составлять 69,7 кв.м., жилая – 38,9 кв.м.

Перепланировка истцами была произведена без надлежащего разрешения соответствующих органов, в связи с чем им было рекомендовано обратиться в суд.

Согласно техническим заключениям жилое помещение соответствует всем нормам и требованиям.

Выполненная перепланировка квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует строительным требованиям.

В связи с чем, истцы просят суд сохранить в перепланированном состоянии квартиру <№>, общей площадью 69,7 кв.м., жилой площадью 38,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Сминькова Л.М. поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Истец Сминьков Е.И. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, указав, что возражают против удовлетворения заявленных требований.

Суд в силу ст.ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения истца приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет изменение её конфигурации, требующие внесение в технический паспорт.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о праве собственности от <дата обезличена> истцы являются собственниками квартиры, общей площадью 65,6 кв.м., жилой площадью 39,5 к.м., расположенной по адресу: <адрес>.

С целью улучшения жилищных условий истцами была произведена перепланировка, которая заключается в следующем: в результате объединения лоджии и комнаты были демонтированы балконная и оконная конструкции в стене – без увеличения ширины проемов. Лоджия остеклена и произведено утепление теплоизоляционными матами типа «URSA» с обшивкой гипсокартоном. Обогреватель центрального отопления перенесен на лоджию. Кроме того, выполнена перепланировка помещений прихожей, кухни и жилых комнат, перенос гипсолитовых перегородок с закладкой и прорезкой дверных проемов, в результате чего произошли изменения в данных помещениях. Кроме того, демонтирован туалет – объединение с кухней, выполнен встроенный шкаф с переносом коридора.

Из технического паспорта, составленного <данные изъяты> по состоянию на <дата обезличена>, общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 69,7 кв.м., жилая – 38,9 кв.м.

Согласно техническому заключению, выполненному <данные изъяты> основные строительные конструкции по <адрес> на момент обследования находятся в удовлетворительном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют строительным требованиям и могут эксплуатироваться по своему прямому назначению.

Из экспертного заключения <№> от <дата обезличена> следует, что условия проживания в квартире <№> по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям CанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологических требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с актом по обеспечению пожарной безопасности от <дата обезличена>, выполненным <данные изъяты> перепланировка квартиры <№> расположенной по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ №123 от 22.07.2008 г.).

Нарушений прав третьих лиц при произведении перепланировки не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, представленными в судебном заседании доказательствами каких-либо сведений, указывающих на нарушение прав и законных интересов других лиц, угрозу жизни и здоровью граждан произведенной перепланировки, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования Сминьковой Л.М., Сминькова Е.И. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии - подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 69,7 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 38,9 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░