Решение по делу № 33-3942/2020 от 03.11.2020

№ 2-11/2020

(№ 33-3942/2020) Судья Борисова С.П. 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В. и Беляк А.С.

при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», поданной представителем Соцковым О.Н., на решение Бологовского городского суда Тверской области от 19 февраля 2020 г., которым с учетом определения Бологовского городского суда Тверской области от 14 апреля 2020 г. постановлено:

«Исковые требования Муравьева А.В. к Обособленному подразделению «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о взыскании ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в пользу Муравьева А.В. материальный ущерб в сумме 1 186 991 (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто один) рубль 19 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 598 495 рублей 60 копеек, а всего 1795486 рублей 79 копеек.

В иске Муравьева А.В. к Обособленному подразделению «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей -отказать.

В иске Муравьева А.В. к Обособленному подразделению «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» государственную пошлину в размере 7239 рублей 82 копейки в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области»,

Судебная коллегия

установила:

Муравьев А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт») о возмещении ущерба, причинённого пожаром, в размере 1186991 руб. 19 коп., из которых 889986 руб. 02 коп. - стоимость дома, 297005 руб. 17 коп. - стоимость бытовых изделий, а также о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 5 апреля 2019 г. в жилом доме, принадлежащем истцу и третьему лицу Муравьевой Н.А., расположенном по адресу: <адрес>, (далее - дом №), произошёл пожар, в результате которого были уничтожены дом и находящееся в нём имущество.

Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение предметов вещной обстановки от термического действия пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, который мог быть вызван перепадами напряжения сети.

Поставку электрической энергии в дом № период возникновения пожара осуществлял ответчик АО «АтомЭнергоСбыт».

Определением суда от 23 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области (деле - ОНД и ПР по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам ГУ МЧС России по Тверской области), в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечён территориальный отдел Роспотребнадзора по Тверской области в г. Вышний Волочек.

Определением суда от 15 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - ПАО «МРСК Центра»).

Ответчик АО «АтомЭнергоСбыт» представил возражения на иск, из которых следует, что он не располагает никакими электрическими сетями, а истец не доказал факт присоединения внутридомовых сетей к каким-либо сетям. Отсутствуют доказательства того, что именно гарантирующий поставщик является причинителем вреда. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями АО «АтомЭнергоСбыт» и произошедшим пожаром, не доказана вина АО «АтомЭнергоСбыт». Истцом нарушены требования пожарной безопасности по устройству электропроводки в жилом помещении.

Из представленных третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Опора» (далее - ООО «Опора») возражений на иск следует, что исковые требования удовлетворению не подлежат. ООО «Опора» как сетевая организация, обслуживающая сети в <адрес>, никаких жалоб ни от истца, ни от жителей, проживающих по <адрес> в <адрес> за период с 1 января 2019 г. по 5 апреля 2019 г. не получала. Последние заявки по указанной улице были зафиксированы более чем за 1 год до возникновения пожара, а именно в феврале 2018 г. При этом жалоб на перепады напряжения в сети не было от собственников домов по <адрес> в <адрес> даже в день возникновения пожара. Перепады не могли возникнуть только на участке линии, питающей один дом. Заключение эксперта от 29 апреля 2019 г. носит вероятностный характер и не указывает точную причину возгорания. Указанные экспертом признаки перепадов напряжения в принципе отсутствуют (массовый выход электроприборов из строя, в том числе у соседей, яркое свечение, отсутствие признаков аварийных режимов в работе холодильников, включенных в сеть и так делее). Аварийный режим работы электроприборов потребителя возник в зоне ответственности потребителя. Вина гарантирующего поставщика или третьих лиц в поставке некачественной электроэнергии полностью отсутствует.

Истец Муравьев А.В., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Голева М.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» Соцков О.Н. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ОНД и ПР по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам ГУ МЧС России по Тверской области Стогов Н.А. в судебном заседании пояснил, что в данном случае причина возникновения пожара в доме истца носит вероятностный характер. Однако, как следует из практики, во всех заключениях по имеющимся документам указывается именно так, поскольку эксперты не могут точно установить причину пожара. Лично им при осмотре дома истца после пожара каких-либо видимых скруток или нарушений прокладки электропроводов не обнаружено.

Третьи лица ООО «Опора», ПАО «МРСК Центра», Муравьева Н.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Территориальный отдел Роспотребнадзора по Тверской области в г. Вышний Волочек, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, о причинах его неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, представил заключение о том, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику - АО «АтомЭнергоСбыт» как к исполнителю услуги электроснабжения жилого дома истца, в связи с чем в случае оказания услуги ненадлежащего качества ответчик обязан нести ответственность, предусмотренную Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика АО «АтомЭнергоСбыт», поданной представителем Соцковым О.Н., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Повторяя доводы возражений на исковое заявление, ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку нельзя сделать вывод о том, что пожар произошёл в результате виновных (противоправных) действий со стороны АО «АтомЭнергоСбыт». Отсутствуют доказательства, что именно гарантирующий поставщик является причинителем вреда, отсутствует причинно-следственная связь между действиями АО «АтомЭнергоСбыт» и произошедшим пожаром. Выводы эксперта в части установления причины пожара носят вероятностный характер. Скачков и перепадов энергоснабжения документально не зафиксировано и не установлено. Обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учёта и надлежащей эксплуатации электроприборов возложена действующим законодательством на собственников жилых домов. Поскольку пожаром жилой дом не был уничтожен и большая часть строения и внутренней отделки сохранились, взыскание ущерба в полном объёме вызовет на стороне истца неосновательное обогащение. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Истец Муравьев А.В., третье лицо Муравьева Н.А., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Третьи лица ОНД и ПР по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам ГУ МЧС России по Тверской области, ООО «Опора», ПАО «МРСК Центра», Территориальный отдел Роспотребнадзора по Тверской области в г. Вышний Волочек, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «АтомЭнергоСбыт» Соцкова О.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Муравьева А.В. - Голеву М.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.

Установлено, что дом № находится в общей долевой собственности истца Муравьева А.В. и третьего лица Муравьевой Н.А., его кадастровая стоимость составляет 889986 руб. 02 коп.

5 апреля 2019 г. в доме № произошёл пожар, что подтверждено сообщением о пожаре 5 апреля 2019 г., актом о пожаре, рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, протоколом осмотра места происшествия от 5 апреля 2019 г., схемой, фотоматериалом к осмотру, объяснениями ФИО2, ФИО3, Муравьевой Н.А., Муравьева А.В. и ФИО4

На момент пожара в доме № ответчик АО «АтомЭнергоСбыт» являлся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тверской области.

По заключению пожарно-технической экспертизы от 29 апреля 2019 г. №, проведённой по материалам проверки КРСП №, начальником сектора судебных экспертиз Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тверской области» (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области) ФИО5 очаг пожара располагался на левой от входа стене кухни, в месте установки электросчётчика и стабилизатора напряжения; наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение предметов вещной обстановки от термического действия пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, который мог быть вызван перепадами напряжения в сети.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам ГУ МЧС России по Тверской области от 6 мая 2019 г. в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по сообщению о преступлении по факту пожара в доме № было отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием события преступления).

19 июля 2019 г., 14 февраля 2020 г. Муравьевы А.В. и Н.А. направляли в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Опора» претензии с требованием возместить причинённый пожаром ущерб в размере 1511491 руб. 19 коп.

Прибор учёта потребляемой электроэнергии, установленный в доме №, был введён в эксплуатацию 4 июля 2012 г., оказание и оплата услуги электроснабжения этого дома подтверждены сведениями лицевой карты на имя истца Муравьева А.В. за период с апреля 2014 по 8 апреля 2019 г.

Копиями журнала заявок сетевой организации подтверждены факты обращений граждан, проживающих по улицам <адрес>, о нестабильном напряжении, повышенном напряжении в сети до 255-260В, отключении стабилизатора, оборудования, отсутствия напряжения в сети, обрыва проводов, искрения за период 2017-2019 годов, по которым составлены соответствующие акты.

Из протокола осмотра места происшествия от 5 апреля 2019 г. следует, что в доме № газовый котел, газовая плита, холодильники и другие электрические приборы не имеют следов аварийного режима работы; на площади пожара электропроводов со следами аварийного режима работы не обнаружено; наибольшие термические повреждения наблюдаются в месте расположения стабилизатора напряжения и электросчётчика, который уничтожен огнём полностью. У планки от электросчётчика находятся медные провода без каплевидных оплавлений, в потолке над стабилизатором напряжения и планкой электросчётчика имеется прогар размером 1,5 м x 1,5 м.

Согласно пояснениям дознавателя ОНД и ПР по Вышневолоцкому, Бологовскому и Фировскому районам ГУ МЧС России по Тверской области ФИО1, он при осмотре дома № после пожара каких-либо видимых скруток или нарушений прокладки электропроводов не обнаружил.

Факт наличия на момент пожара в доме № бытовой техники, предметов домашнего обихода, инструментов и их стоимости стороной истца подтверждён документально представленными суду кассовыми и товарными чеками, гарантийными талонами, талонами сервисного обслуживания.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 151, 210-211, 309, 401, 539, 543, 547, 1064, 1079, 1083, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 15 Закона «О защите прав потребителей», статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 37- 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетики», Основными положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём», от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и на основании тщательного анализа представленных доказательств, в том числе подтверждающих объём и размер причинённого в результате пожара вреда, обоснованно исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение доказательства, представленные истцом, в том числе подтверждающих надлежащее исполнение им (ответчиком) как энергоснабжающей организацией своих обязательств по договору энергоснабжения и принятие необходимых и достаточных мер по предотвращению сверхнормативных перепадов электрического напряжения в сети, вызвавших аварийный режим работы электропроводки и электрооборудования в доме №, тогда как нарушений правил электробезопасности в доме № не выявлено, а размер имущественного вреда подтверждён документально.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта от 29 апреля 2019 г. № носит вероятностный характер, основанием к отмене решения суда являться не может, поскольку по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, получивших надлежащую правовую оценку с учётом совокупности представленных доказательств, свидетельствующих об отсутствии как признаков взрыва газовоздушной смеси в доме №, так и признаков искусственного инициирования горения (поджога), а также следов аварийного режима работы на двух необесточенных холодильниках в доме № в день пожара.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающие выводы эксперта, а журналом сетевой организации ООО «Опора» объективно подтверждено систематическое поступление в период, предшествующий пожару в доме №, жалоб на перепады напряжения в сети.

Такие выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в оспариваемом решении.

Ссылка в жалобе на то, что материалами дела не подтверждена вина ответчика в возникновении пожара, а, следовательно, и в дальнейшем повреждении принадлежащего истцу имущества, является несостоятельной и бездоказательной, фактически сводится к несогласию с результатами экспертного заключения, которое не опорочено допустимыми и надлежащими доказательствами, и направлено не переоценку всей доказательной базы.

Довод жалобы о том, что жилой дом не был уничтожен при пожаре, и большая часть строения и внутренней отделки сохранились, а потому взыскание ущерба в полном объёме недопустимо, объективно опровергается сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 5 апреля 2019 г. и приложенной к нему фототаблице вида дома № после пожара (из материала ОНД и ПР по Вышневолоцкому, Бологовскому районам ГУ МЧС России по Тверской области КРСП № от 5 апреля 2019 г.), является голословным и ничем объективно не подтверждён.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1. пункт 6 статьи 28 закона «О защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из этого, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины энергоснабжающей организации в причинении вреда имуществу истца, в том числе, о порочности экспертного заключения.

Приведенные в жалобе доводы были рассмотрены судом первой инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку вопросы поставки потребителям электроэнергии регулируются, в том числе, и Законом «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Достаточным условием для этого, в силу разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», является установленный факт нарушения прав потребителей.

В силу пункта 16 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы является правильным.

Кроме того, городской суд в полном соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ, 336.19, 336.36 Налогового кодекса РФ, 61.1 Бюджетного кодекса РФ взыскал с ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» в бюджет муниципального образования Тверской области «Бологовский муниципальный район» государственную пошлину в размере 7239 руб. 82 коп.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», поданную представителем Соцковым О.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи И.В.Абрамова

А.С.Беляк