Решение по делу № 33-5096/2016 от 31.03.2016

Судья Яринская Ю.А. Дело № 33 – 5096

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «27» апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пчелинцевой Н.А. на определение Свердловского районного суда города Перми от 05 февраля 2016 года, которым постановлено: «Производство по делу по иску Пчелинцевой Н.А. к ТСЖ «П. Осипенко», 56» о возложении обязанности прекратить.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителей Ответчика Жукову М.С. и Панькова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратилась Пчелинцева Н.А. с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «П. Осипенко», 56» о возложении обязанности по демонтажу (сносу) надворного сооружения в виде ограждающей конструкции (забора) земельного участка № **, расположенного по адресу: г.Пермь ул. П. Осипенко, 56. В обоснование исковых требований Истец указала, что ей на праве собственности принадлежит объект недвижимости в виде земельного участка № **, расположенного по адресу: г. Пермь ул. П. Осипенко, 56 «а». Соседний земельный участок является совместной собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного на данном земельном участке по адресу: г.Пермь ул. П. Осипенко, 56. Вокруг данного жилого дома было установлено ограждение в виде забора, но возведение данного сооружения произведено на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности Истцу. Считает, что своими действия Ответчик нарушил её права и законные интересы, поскольку наличие забора создаёт Пчелинцевой Н.А. осуществлять свои права собственника объекта недвижимости по владению и пользованию земельным участком.

В судебном заседании представитель Истца Томилина Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, изложив доводы тождественные доводам искового заявления.

Представители Ответчика Паньков А.В. и Жукова М.С. в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку апелляционным определением Пермского краевого суда от 25.05.2015. было оставлено без изменения решение Свердловского районного суда от 24.02.2015., которым было отказано в удовлетворении исковых требований Пчелинцевой Н.А. к ТСЖ «П. Осипенко, 56» о возложении обязанности по демонтажу надворного сооружения в виде забора вокруг земельного участка № **, расположенного по адресу: г.Пермь ул. П. Осипенко, 56.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Истец Пчелинцева Н.А. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Свердловского районного суда г. Перми от 05.02.2016., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и нарушены требования процессуального закона. Указывает, что в настоящее время Истец фактически обратился с иным иском к Ответчику, поскольку новые исковые требования по настоящему делу заявлены с учётом точных координат нахождения забора, а ранее исковые требования не основывались на точном месте нахождения надворного сооружения. Настаивает на том, что в данном случае доводы Истца о незаконности действий Ответчика подтверждаются письмом Администрации МО «г. Пермь» о совершении ТСЖ «П. Осипенко, 56» действий по возведению забора на земельном участке Истца. Считает, что фактически исковые требования в настоящее время заявлены Пчелинцевой Н.А. по новым основаниям, поэтому в данном случае отсутствует полное совпадение существенных процессуальных составляющих исков по разным гражданским делам.

В судебном заседании представители Ответчика Паньков А.В. и Жукова М.С. с доводами частной жалобы не согласились, просили оставить без изменения определение Свердловского районного суда г. Перми от 05.02.2016.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Пчелинцева Н.А. обратилась с исковым заявлением к ТСЖ «П. Осипенко, 56» о возложении обязанности по демонтажу (сносу) надворного сооружения в виде ограждающей конструкции (забора) земельного участка № **, расположенного по адресу: г. Пермь ул. П. Осипенко, 56. Ранее апелляционным определением Пермского краевого суда от 25.05.2015. было оставлено без изменения решение Свердловского районного суда от 24.02.2015., которым было отказано в удовлетворении исковых требований Пчелинцевой Н.А. к ТСЖ «П. Осипенко, 56» о возложении обязанности по демонтажу надворного сооружения в виде забора на земельном участке Истца, фактически огораживающего земельный участок Ответчика, расположенного по адресу: г. Пермь ул. П. Осипенко, 56. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, принимая решение о прекращении производства по гражданскому делу, сделал верный вывод о направленности исковых требований на переоценку обстоятельств и выводов уже установленных судебным решением. Суд первой инстанции принял во внимание безусловное совпадение исковых требований при повторном обращении за судебной защитой своих прав и обоснованием аналогичных требований материального закона, Истец фактически не заявил новых доводов о нарушении своих прав и законных интересов.

По смыслу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. В исковом заявлении должны быть указано….в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, по смыслу ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что для прекращения дела в связи с тождеством исков между аналогичными сторонами, необходимо совпадение предмета и основания иска по обоим гражданским делам. При заявлении исковых требований ранее Истец указывала на возведение забора на принадлежащем ей земельном участке, отказывая в удовлетворении исковых требований ранее суд рассматривал доводы Пчелинцевой Н.А. именно в указанных пределах, поэтому предъявление иска с предоставлением новых доказательств для доказывания своей позиции безусловно направлено на оспаривание выводов суда по уже разрешённому в установленном законом порядке судебному спору.

Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время Истец фактически обратился с иным иском к Ответчику, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ранее исковые требования также были направлены на удаление индивидуально конкретизированного объекта с земельного участка Истца. По мнению судебной коллегии, указание координат нахождения спорного объекта не свидетельствует об изменении оснований иска, поскольку предметом доказывания в данном случае является нахождение ограждения и ссылка на его координаты направлена на доказывание тех же доводов, что и по ранее рассмотренному иску. Доводы Пчелинцевой Н.А. о том, что в данном случае доводы Истца о незаконности действий Ответчика подтверждаются письмом Администрации МО «г.Пермь» в данном случае на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку предоставление новых доказательств не опровергает вывод о тождественности сторон, предмета и оснований исков по обоим гражданским делам. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам частной жалобы при обращении с иском по настоящему гражданскому делу Истцом не было заявлено иных основание, поскольку в иске не содержится ссылки на нарушение иного права и другие обстоятельства.

Иных доводов, влияющих на законность определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Пчелинцевой Н.А. на определение Свердловского районного суда города Перми от 05.02.2016. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: