Решение от 20.03.2024 по делу № 8Г-304/2024 - (8Г-27491/2023) [88-4566/2024] от 01.12.2023

УИД 53RS0022-01-2022-007430-52

№ 88-4566/2024

№ 2-128/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                            20 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                                            Швецовой М.В.

судей                                                          Осиповой Е.М. и Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств за пользование домом и земельным участком

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО2 – адвоката ФИО7, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере по 250000 рублей в пользу каждой.

Требования мотивированы тем, что их бабушкой ФИО8 в 1999 г. на основании договора купли-продажи приобретен земельный участок и жилой дом в д.<адрес>. После смерти бабушки в наследство вступил ее сын - отец истцов, а после его смерти наследниками стали ФИО1 и ФИО3 Впоследствии истцы узнали, что дом, приобретенный ФИО8, фактически находился на земельном участке ФИО2, которая в упрощенном порядке зарегистрировала на него право собственности, после чего продала. Поскольку ФИО2 получила доход от продажи не принадлежащего ей объекта, она неосновательно обогатилась за счет истцов. ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 и ФИО3 о взыскании арендной платы за пользование домом и земельным участком в сумме по 108000 рублей с каждой за период с ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ответчики по встречному иску незаконно пользовались ее имуществом.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2023 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО3 взыскано по 250000 рублей в пользу каждой, а также госпошлина по 4100 рублей в пользу каждой, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании денежных средств за пользование домом и земельным участком в размере по 108 000 рублей с каждой оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 августа 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО3 по 250000 рублей в пользу каждой, госпошлины по 4100 рублей в пользу каждой, а также в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и в части взыскания с ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1941 руб.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками (по 1/2 доли в праве) в отношении земельного участка площадью 1484,0 кв.м (кадастровый №) и жилого дома общей площадью 24,7 кв.м (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>.

В собственности ФИО2 находились земельный участок площадью 1542 кв.м (кадастровый №) и дачный дом (нежилое здание), площадью 42 кв.м (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор купли-продажи, по условиям которого продала земельный участок площадью 1542 кв.м (кадастровый №) и нежилое здание, площадью 42 кв.м (кадастровый №), расположенные по вышеуказанному адресу, за 140000 руб. и 500000 руб. соответственно.

Обращаясь в суд, ФИО1 и ФИО3 ссылались на неосновательность получения ФИО2 выручки от продажи здания, которое, по мнению истцов, является принадлежащим им жилым домом с кадастровым номером 53:11:0400103:154.

Возражая относительно удовлетворения иска, ФИО2 указала, что денежные средства получены ею по сделке от реализации собственного объекта недвижимости, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 зарегистрировала право собственности на принадлежащий истцам объект недвижимого имущества, от последующей продажи которого получила выручку и, тем самым, неосновательно обогатилась за счет ФИО1 и ФИО3

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того обстоятельства, что ФИО1 и ФИО3 в период с января 2020 г. пользовались ее домом и земельным участком.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований суд апелляционной инстанции не согласился, отменяя решение суда в указанной части, а также в части взыскания судебных расходов, отметил следующее.

Как установлено в частях 3 и 5 статьи 1 Федерального Закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, 4 прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В разъяснениях, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В этом же пункте указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно материалам дела, на момент отчуждения спорного объекта (здания) право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке, строение имело уникальные технические характеристики и кадастровый номер. Требования об оспаривании оснований возникновения зарегистрированного права ФИО2 истцами не заявлялись.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, относительно тождества объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами № и №, а также о том, что ФИО1 и ФИО3, не оспорив право собственности ФИО2 в установленном законом порядке, должны рассматриваться в качестве единственных собственников спорного имущества независимо от государственной регистрации права на него, вступает в прямое противоречие с приведенными положениями закона. Пока зарегистрированное право ФИО2 на постройку (здание) не оспорено в судебном порядке (не признано отсутствующим), презюмируется право собственности ответчицы на данное строение. Изложенное лишает истцов права ссылаться на принадлежность им спорного объекта и требовать восстановления своих прав путем взыскания неосновательного обогащения.

Между тем судебная коллегия областного суда, руководствуясь положениями статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашла оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2, поскольку судом первой инстанции правильно отмечено, что в материалы дела не представлено доказательств пользования ответчиками спорным строением.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что ими избран надлежащий способ защиты права, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

8Г-304/2024 - (8Г-27491/2023) [88-4566/2024]

Категория:
Гражданские
Истцы
Кузнецова Александра Евгеньевна
Рашковская Ольга Евгеньевна
Ответчики
Павленко Лариса Николаевна
Другие
Родин Сергей Владимирович
Суд
Третий кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
3kas.sudrf.ru
20.03.2024Судебное заседание
20.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее