Решение по делу № 8Г-6549/2021 [88-10756/2021] от 10.03.2021

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № (8г-6549/2021)

        № дела суда 1-й инстанции 2-1381/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     13 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З.,

судей Каминской Е.Е., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапшина ФИО6 к департаменту капитального строительства г. Севастополя о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма по кассационной жалобе истца Лапшина ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

Лапшин А.Б. обратился в суд с иском к департаменту капитального строительства г. Севастополя о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма.

Требования мотивированы тем, что на основании выданного КП «Жилсервис-15» 23 марта 2011 года ордера № 109-11.88А и заключенного 29 марта 2011 года договора № 1138 пользования жилой площадью в общежитии истец был вселён в комнату по адресу: г. Севастополь, ул. Н.Музыки, д. 88-А, ком. 326, в которой проживает до настоящего времени, несёт бремя её содержания и состоит на регистрационном учёте по постоянному месту жительства по этому адресу. Полагая, что занимает жилое помещение на условиях договора социального найма, Лапшин А.Б. обратился к ответчику с заявлением о заключении в отношении него договора социального найма. Однако, распоряжением Департамента капитального строительства города Севастополя от 25 февраля 2020 года № ОДН/20-20 в предоставлении запрошенной государственной услуги ему было отказано по мотивам не представления полного пакета документов (не был представлен Технический план жилого помещения), не предоставления документов, подтверждающих законность перепланировки (реконструкции), а также ввиду специализированного статуса самого помещения. Такой отказ истец полагал незаконным, нарушающим его права. Отмечая, что Технический паспорт на жилое помещение с поэтажным планом третьего этажа здания был составлен, что занимаемая комната предоставлялась ему в качестве жилого помещения, что после инвентаризации комната включена в реестр собственности города Севастополя как жилое помещение, что в период проживания в жилом помещении ни перепланировки, ни реконструкции не производил, и что с момента передачи жилого помещения в собственность города Севастополя оно утратило специализированный статус комнаты в общежитии, Лапшин А.Б. полагал возможным разрешить возникший спор в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. За Лапшиным А.Б. признано право пользования комнатой по адресу: <адрес>, общей площадью 18,3 кв.м. На департамент капитального строительства г. Севастополя возложена обязанность заключить с Лапшиным А.Б. договор социального найма на комнату № 326 по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 октября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец Лапшин А.Б. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом апелляционной инстанции сделаны неправильные выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают на то, что вывод суда апелляционной инстанции об отнесении комнаты к специализированному жилищному фонду, что препятствует заключению договора социального найма, основан на неправильном применении норм материального права, а именно статьи 214 Гражданского кодекса РФ. Отнесение имущества к федеральной собственности связано не со статусом субъекта Российской Федерации, а с указанием на вид собственности в реестре. Материалами дела не подтверждено, что спорная комната относится к федеральной собственности, согласно выписке из реестра собственности г. Севастополя балансодержателем является казна г. Севастополя. Кассатор также указывает, что факт включения объекта в реестр собственности не свидетельствует о включении его в специализированный жилищный фонд. Неверная оценка судом апелляционной инстанции доказательств нарушает принципы равноправия и состязательности сторон, является основанием для отмены судебного постановления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании выданного КП «Жилсервис-15» ордера № 109-11.88А от 23 марта 2011 года Лапшин А.Б. был вселён в жилое помещение – комнату № площадью 18,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, составом семьи – 1 человек. Между КП «Жилсервис-15» и Лапшиным А.Б. заключен бессрочный договор № 1138 пользования жилой площадью в общежитии. С 29 марта 2011 года Лапшин А.Б. состоит на регистрационном учёте по этому адресу как по постоянному месту жительства.

Согласно представленному техническому паспорту комната, занятая истцом, расположена в здании, имеющем статус общежития. Первоначально на третьем этаже здания располагались жилые комнаты №№ 301-325, комнаты № 326 не существовало, на её месте располагалось помещение XVIII-2 (комната отдыха/коридор).

Распоряжением департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 25 января 2016 года № 148-РДЗ спорная комната включена в реестр собственности г. Севастополя. 10 декабря 2018 года помещению, отнесённому на баланс казны г. Севастополя, присвоен реестровый номер № №

14 января 2020 года Лапшин А.Б. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил заключить с ним договор социального найма в отношении предоставленной для проживания комнаты. Распоряжением департамента капитального строительства г. Севастополя от 25 февраля 2020 года № 322-р/2020 истцу в предоставлении запрошенной государственной услуги было отказано в связи с тем, что заявителем представлен неполный пакет документов, представлены документы, подтверждающие факт незаконной перепланировки жилого помещения, здание общежития является специализированным жилищным фондом г. Севастополя.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 60, 92 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», Закона г. Севастополя от 5 июня 2019 года № 507-ЗС «О порядке представления жилых помещений специализированного жилищного фонда г. Севастополя», исходил из того, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих включение спорного жилого помещения в реестр специализированного жилищного фонда г. Севастополя, комната была предоставлена гражданину в бессрочное пользование на основании ордера в 2011 году, истец вселился в неё, постоянно зарегистрирован в ней по месту проживания, несёт бремя содержания имущества, соответственно приобрёл право пользования данной комнатой на условиях договора социального найма, у него возникло право на заключение договора социального найма, в чём ответчик ему незаконно отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда ошибочными, несоответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем отменила его, указав, что на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, так и в настоящее время комната № 326 относилась и относиться к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, которое отнесено к государственной собственности; уполномоченным органом государственной власти г. Севастополя не принималось решений ни об изменении правового режима спорного жилого помещения, ни о передаче его в муниципальную собственность.

Статьей 92 Жилищного кодекса РФ установлено, что в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Доказательств, подтверждающих принятие органом, осуществляющим управление государственным жилищным фондом, решения об изменении правового статуса жилых помещений в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, и наличии правовых оснований для предоставления истцу спорной жилой комнаты в общежитии на условиях договора социального найма, материалы дела не содержат.

Кассатор в жалобы указывает на отсутствие указания занимаемой им комнаты в реестре специализированного жилого фонда г. Севастополя, при этом расположение комнаты в здании, которое являлось общежитием, не отрицает.

Согласно пунктов 1 и 4 статьи 214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 92 Жилищного кодекса РФ прямо закреплено, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционного суда правомерно учла, что здание, в котором расположено спорное жилое помещение, на момент предоставления истцу являлось общежитием, как и сама комната № 326, что было указано в ордере на жилую площадь и договоре пользования жилой площадью в общежитии, после 18 марта 2014 года правовой режим спорного жилого помещения не изменился.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отнесение спорной комнаты к специализированному жилищному фонду и факт ее нахождения в федеральной, а не муниципальной собственности в ходе судебного разбирательства был подтверждён и достоверно установлен совокупностью материалов дела, что указывает на отсутствие правовых оснований для признания за истцом права пользования рассматриваемой комнатой на условиях договора социального найма и для понуждения ответчика к заключению такого договора с Лапшиным А.Б.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции порядка оценки доказательств, так как суд тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке, а также о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона. Иная позиция кассатора, высказанная в жалобе, основана на несогласии заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке не является.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Лапшина ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Х.З. Борс

Судьи                                    Е.Е. Каминская

                                        В.М. Думушкина