Решение по делу № 33-3883/2015 от 05.10.2015

Судья Ефремов И.В.                             дело № 33-3883/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск                                 21 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Громацкой В.В.,

судей Холмогорова И.К., Никодимова А.В.

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истцов на определение Якутского городского суда РС (Я) от 28 августа 2015 года по делу по иску Цын А.Е., Цын Е.П., Цын М.Е., Цын О.В., Загузиной Ю.В., Загузина В.Н. к МУП «Жилкомсервис», ООО «Арктика-Строй» о возмещении ущерба, которым

п о с т а н о в л е н о:

дело по заявлению Цын А.Е., Цын Е.П., Цын М.Е., Цын О.В., Загузиной Ю.В., Загузина В.Н. к МУП «Жилкомсервис», ООО «Арктика-Строй» о возмещении ущерба - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения истца Цын Е.П., его представителя Алексеева А.Н., представителя ответчика МУП Жилкомсервис Сухаревой А.Е., представителя ответчика ООО УК «Арктика Строй» Овчаровой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском к МУП «Жилкомсервис», ООО «Арктика-Строй» о возмещении ущерба причиненного в результате разлива фекальных вод, что привело к оттайке грунта, проседанию опорных свай фундамента жилого дома. В результате продавливания фундамента произошла деформация стен всего здания и смещение опоры крыши здания. Просили взыскать ущерб в сумме .......... руб. и судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос об оставлении данного искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, поскольку оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска, поскольку из существа заявленных исковых требований усматривается, что истцы обратились в суд в связи с причинением ущерба всему дому, собственник которого неизвестен, тогда как они являются собственниками квартир в нем.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истцов по доверенности Дорохин Е.Г. по доводам частной жалобы, согласно которым суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и неверно оценил представленные в материалы дела доказательства, ввиду чего пришел к ошибочному выводу о наличии оснований к оставлению иска без рассмотрения. Указывает, что дом представляет собой двухквартирное здание, одна квартира принадлежит семье Цын, другая – семье Загузиных, следовательно, истцы, являясь собственниками всех (обеих) квартир в доме, а также собственниками общего имущества дома, вправе выступать в защиту интересов всего дома.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление.

Оставляя поданное исковое заявление о возмещении ущерба без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные требования фактически направлены на защиту интересов собственника дома, тогда как заявление подано и подписано представителем истцов, являющихся собственниками двух квартир в нем.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они сделаны без учета норм права и конкретных обстоятельств дела.

Так, статья 46 Конституции РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Статьей 290 ГК РФ предусмотрено, что общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 ГК РФ закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; в статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Дом по адресу .......... является двухквартирным жилым домом. Одна из квартир принадлежит семье Цын, вторая – семье Загузиных. Таким образом, истцы, как участники долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, наделены в силу приведенных выше норм правом обращения в суд с данным иском в защиту своих нарушенных прав и интересов.

Поскольку в данном случае истцы, как участники долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, вправе выступать в защиту своих нарушенных прав и интересов, суду следовало установить наличие доказательств тому, что указанными в заявлениями обстоятельствами нарушены права и законные интересы непосредственно истцов, что возможно только при рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции без законных к тому оснований исковое заявление оставил без рассмотрения ввиду того, что оно подписано представителем истцов, у которой отсутствуют полномочия на его подписание и предъявление в суд, лишив их возможности реализовать свои права на рассмотрение иска в суде.

На основании изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования - рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Якутского городского суда РС (Я) от 28 августа 2015 года по делу о т м е н и т ь.

Направить дело в Якутский городской суд РС(Я) для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        В.В. Громацкая

Судьи                                     И.К. Холмогоров

                                    А.В. Никодимов