Решение по делу № 12-49/2018 от 18.12.2017

Дело №12-49/2018

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2018 года город Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Кузнецов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаронова Николая Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, холостого, работающего заместителем директора ООО «Антал», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО1 №18810176171105716704 от 05.11.2017 Шаронов Н.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из постановления следует, что Шаронов Н.М., являясь собственником автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, 04.11.2017 в 15 часов 06 минут по адресу: г. Ярославль, пр-т Толбухина, д.22, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения.

Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконными, Шаронов Н.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку на запрещающий сигнал светофора он не проезжал, что подтверждается данными специального технического средства АПК Птолемей-СМ.

Одновременно с жалобой в суд поступило ходатайство Шаронова Н.М. о восстановлении срока обжалования постановления от 05.11.2017, которое мотивировано тем, что указанное постановление получено заявителем 28.11.2017.

Шаронов Н.М. и представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, Шаронов Н.М. прислал защитника Шаронова А.Н. Считаю возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, против чего возражений не поступило.

В судебном заседании Шаронов А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объёме. Кроме того, защитник показал, что автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на Шаронова Н.М., но управляет им Шаронов А.Н., в том числе Шаронов А.Н. управлял указанным автомобилем и при обстоятельствах, ставших основанием для вынесения постановления от 05.11.2017. Также, Шаронов А.Н. на основании фотографий, имеющихся в обжалуемом постановлении, пришел к выводу о том, что действия водителя автомобиля Мерседес-Бенц необходимо квалифицировать по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Срок обжалования Шароновым Н.М. постановления от 05.11.2017 подлежит восстановления, поскольку факт получения им копии обжалуемого постановления 28.11.2017 подтверждается информацией УФПС Ярославской области – филиала ФГУП «Почта России».

Шаронов Н.М. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 и ч.2 ст.12.12. КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Согласно п.6.1. Правил светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

В соответствии с п.6.3 Правил действие сигналов светофора, выполненных в виде стрелок, распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Из материалов фото- и видеофиксации, содержащихся в постановлении от 05.11.2017, и представленных по запросу судьи, следует, что на участке дороги, где имело место административное правонарушение, установлен светофор с дополнительной секцией, регулирующей проезд перекрёстка налево.

Кроме того, из содержания видеозаписи с очевидностью следует, что автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, 04.11.2017 в 15 часов 06 минут, двигаясь по пр-ту Толбухина от Толбухинского моста в направлении ул. Салтыкова-Щедрина, проезжает перекрёсток пр-та Толбухина и ул. Б. Октябрьская, поворачивая налево, при выключенном сигнале дополнительной секции, то есть на запрещающий сигнал светофора.

Довод жалобы опровергается фотографиями, видеозаписью, а также поверкой специального технического средства действительной до 19.01.2019.

Постановление от 05.11.2017 вынесено в полном соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6, ч.ч. 6, 7 ст.29.10 КоАП РФ, уполномоченным лицом, его юридическая сила подтверждена электронной цифровой подписью с указанием реквизитов, подтверждающих её подлинность.

Положения ст.2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст.1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье, из которого следует, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пояснения Шаронова А.Н. о том, что при событиях, описанных в постановлении от 05.11.2017, автомобилем управлял не Шаронов Н.М. а он, презумпцию вины Шаронова Н.М. не опровергают. Каких-либо доказательств нахождения автомобиля Шаронова Н.М. в пользовании Шаронова А.Н. представлено не было. Ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств Шаронов А.Н. не заявлял.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления №18810176171105716704 от 05.11.2017 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Восстановить Шаронову Николаю Михайловичу срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении №18810176171105716704 от 05.11.2017.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО1 №18810176171105716704 от 05.11.2017 оставить без изменения, жалобу Шаронова Николая Михайловича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Кузнецов