Решение по делу № 33-3643/2020 от 20.08.2020

Судья Огурцов В.А.    Дело № 2-2948/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года № 33-3643/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агафоновой Т. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

установила:

29 мая 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Агафоновой Т.В. о взыскании задолженности за период с 11 января 2010 года по 24 мая 2010 года включительно в сумме 81 859 рублей 41 копейки; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2665 рублей 78 копеек (л.д. 3-4).

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору кредитной карты №... от 11 октября 2007 года, заключенному между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее банк) и заемщиком Агафоновой Т.В. Право требования к заемщику по указанному договору кредитной карты перешло от банка к ООО «Феникс» по дополнительному соглашению от 15 мая 2018 года к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года (л.д. 10-21).

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик Агафонова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения извещена (л.д. 63), ранее в судебном заседании от 19 июня 2020 года иск не признала, пояснила, что в 2008 году заключила с банком договор, пользовалась кредитной картой, должна была вернуть банку 88 000 рублей, долг выплатила (л.д.62).

29 июня 2020 года решением Череповецкого городского суда Вологодской области с Агафоновой Т.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по договору кредитной карты №... от 27 августа 2007 года (дата подачи заявления-анкеты) за период с 11 января 2010 года по 24 мая 2010 года в размере 81 859 рублей 41 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2655 рублей 78 копеек (л.д. 67-68).

В апелляционной жалобе ответчик Агафонова Т.В., ссылаясь на дату последнего платежа от 18 июля 2011 года и пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, просила решение суда отменить, в иске ООО «Феникс» отказать (л.д. 72).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 382, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между банком и заемщиком договора кредитной карты, принимая во внимание переход права требования к Агафоновой Т.В. по указанному договору от банка к ООО «Феникс», установив факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, взыскал с ответчика требуемую истцом задолженность по договору кредитной карты и расходы по уплате государственной пошлины.

Определяя подлежащую взысканию с заемщика кредитную задолженность в размере 81 859 рублей 41 копейки, суд первой инстанции установил период просрочки исполнения обязательства с 11 января 2010 года по 24 мая 2010 года, проверил представленный истцом расчет, признал его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора кредитной карты, обоснованно положил его в основу принятого решения.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание собранные по делу доказательства.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2007 года Агафонова Т.А. обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы», Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты и выпустить кредитную карту.

11 октября 2007 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Агафоновой Т.А. (заемщик) заключен договор кредитной карты №... с лимитом задолженности 55 000 рублей (л.д. 37).

Согласно Тарифному плану 1.0 (Тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ, утвержденным Приказом Председателя Правления № 20/1 от 29 августа 2007 года) (л.д. 38), проценты за пользование кредитом составляют: 0 % годовых – до 55 дней, базовая процентная ставка – 12,9%, плата за обслуживание карты – 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 рублей, минимальный платеж – 5 % от задолженности, минимум 500 рублей, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности, плата за использование средств сверх лимита – 390 рублей, плата за услугу «СМС-банк» – 39 рублей.

Тарифным планом 1.0 предусмотрено взимание штрафных неустоек в случае неуплаты минимального платежа – 190 рублей – первый раз подряд, 1% от задолженности плюс 390 рублей – второй раз подряд, 2% от задолженности плюс 590 рублей – третий и более раз подряд, процентная ставка при несвоевременной оплата минимального платежа – 0,10% в день, при неоплате минимального платежа в день – 0,15 % в день (л.д. 38 оборот).

24 мая 2010 года банк направил Агафоновой Т.А. заключительный счет в связи с неисполнением заемщиком условий заключенного договора кредитной карты, просил немедленно погасить образовавшуюся по состоянию на 24 мая 2010 года кредитную задолженность в размере 91 859 рублей 41 копейки (л.д. 46).

На основании дополнительного соглашения от 15 мая 2018 года к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) уступило ООО «Феникс» права (требования) по договору кредитной карты №..., заключенному с Агафоновой Т.В. (л.д. 10-19).

Общий размер переданных «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) ООО «Феникс» требований составил 81 859 рублей 41 копейку, уведомление об уступке права требования направлено в адрес Агафоновой Т.В. 24 мая 2010 года (л.д. 31).

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 9 августа 2019 года судебный приказ от 20 марта 2019 года о взыскании с Агафоновой Т.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору кредитной карты №... от 11 октября 2007 года в размере 81 859 рублей 41 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1327 рублей 89 копеек отменен (л.д. 54 дело м/с № 2-706/2019).

Расчет, опровергающий представленные истцом сведения о наличии задолженности в заявленном к взысканию размере, либо доказательства, свидетельствующие о погашении требуемой истцом кредитной задолженности, а также внесение иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены банком, ответчиком Агафоновой Т.В. не представлены.

Имеющиеся в материалах дела копии кассовых чеков (л.д. 56-61) о погашении Агафоновой Т.В. кредитной задолженности не свидетельствуют, поскольку относятся к платежам, произведенным Агафоновым С.В. и Агафоновой Т.В. в 2008-2010 годах, то есть до образования кредитной задолженности по рассматриваемому договору.

В апелляционной жалобе Агафонова Т.В. указала, что последний платеж по договору кредитной карты был произведен 18 июля 2011 года, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности истек в 2014 году.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, по мнению судебной коллегии, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Определением суда от 5 июня 2020 года судебное заседание по иску ООО «Феникс» к Агафоновой Т.В. назначено на 19 июня 2020 года, ответчику предложено в срок до 17 июня 2020 года представить в суд письменный отзыв (л.д. 2, 49).

Ответчик Агафонова Т.В. в судебном заседании 19 июня 2020 года участвовала лично, о пропуске срока исковой давности не заявляла, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 19 июня 2020 года, утверждала, что задолженность перед банком в размере 88 000 рублей ею погашен (л.д. 62). Замечаний на протокол от ответчика не поступило.

Судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», полагает, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности, содержащееся в апелляционной жалобе ответчика, не может быть принято во внимание, поскольку Агафонова Т.В. могла сделать такое заявление в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, в судебных прениях в суде первой инстанции.

Заявление о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции возможно только в исключительном случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафоновой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: