Решение по делу № 22-1360/2020 от 14.02.2020

Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22-1360/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь     13 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

представителя реабилитированного лица – адвоката Мосягиной Т.Н.,

представителя Минфина РФ, УФК по Пермскому краю – И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю И. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22 января 2020 года,

которым в пользу реабилитированного лица К. взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации 658 500 рублей.

    Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление представителя Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю И. в поддержку доводов жалобы, мнение адвоката Мосягиной Т.Н. и прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в суд с заявлением о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, и состоящего из суммы, выплаченной за оказание юридической помощи, а именно: адвокату Мосягиной Т.Н. в размере 650 000 рублей, адвокату Огневой И.В. в размере 80 000 рублей, адвокату Бухтееву А.В. в размере 25 000 рублей. В судебном заседании К. уточнила, что расходы на оплату труда адвоката Огневой И.В. составили 60 000 рублей. Всего просила взыскать 735 000 руб.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю И. выражает несогласие с судебным решением. Полагает, что сумма в размере 60 000 руб. на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом Огневой И.В., не подлежит взысканию, поскольку представленные чеки не содержат информации о плательщике и их отношении к реабилитированному лицу – К. Просит обжалуемое постановление изменить и уменьшить размер выплат на сумму 60 000 рублей, а именно, расходы по оплате юридических услуг адвоката Огневой И.В.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Минфина РФ, УФК по Пермскому краю И. реабилитированное лицо К. считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ, реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 133, п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, и иных расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ о полном возмещении вреда, период, за который понесенные расходы подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. По смыслу норм главы 18 УПК Российской Федерации, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных материалов следует, что приговором Индустриального районного суда г. Перми от 8 июля 2019 года К. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За К. признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу 5 сентября 2019 года.

Защиту К. в ходе предварительного следствия, в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции осуществляли адвокаты Бухтеев А.В., Огнева И.В. и Мосягина Т.Н., что подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами уголовного дела, а также кассовыми чеками, приходными ордерами, договором и соглашениями об оказании юридических услуг.

В части удовлетворения требований реабилитированного лица в размере 598 500 рублей (за оказание юридической помощи адвокатом Бухтеевым А.В. 3 500 рублей и адвокатом Мосягиной Т.Н. 595 000 рублей) решение суда сторонами не оспаривается.

Не заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера выплат на 60 000 рублей, а именно, на расходы по оплате юридических услуг адвокатом Огневой И.В.

Как правильно отмечено судом, по договору от 10 июня 2018 года защиту К. по уголовному делу осуществляла адвокат Огнева И.В. на основании ордера от 20 августа 2018 года. Из материалов дела следует, что адвокат Огнева И.В. участвовала при проведении следственных действий, знакомилась с материалами уголовного дела, состоящего из 41 тома, заявляла ходатайства, принимала участие на досудебной стадии производства по уголовному делу и в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу как в суде первой, так и апелляционной инстанций. Расходы К. на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом Огневой И.В., подтверждены договором от 10 июня 2018 года между ИП Б. и К., соглашением между ИП Б. и адвокатом Огневой И.В., кассовыми чеками от 10 августа 2018 года и от 29 августа 2018 года на общую сумму 60 000 рублей.

Оснований не доверять подлинным документам в подтверждение факта понесенных К. расходов на оказание юридической помощи адвокатом Огневой И.В. суд обоснованно не усмотрел.

Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

    Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Что касается дополнительно заявленных требований в суде апелляционной инстанции о возмещении К. еще 20 000 рублей за оказание ей юридической помощи адвокатом Мосягиной Т.Н. при написании возражений на апелляционную жалобу представителя Минфина и участие адвоката в данном судебном заседании, то суд апелляционной инстанции оставляет их без рассмотрения, поскольку данные требования не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и судебное решение по ним не принималось.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22 января 2020 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации, в лице представителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий: (подпись)