Решение по делу № 33-6204/2019 от 26.04.2019

Судья Красовская Ю.О.     Дело № 33-6204/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                         04 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.В.,

судей Кулаевой Е.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина Игоря Геннадьевича на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2019 года по иску Захряпиной Марины Евгеньевны к Никитину Игорю Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Хижаева Б.Ю.,

установила:

Истец Захряпина М.Е. обратилась в суд с иском к Никитину И.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 27.08.2018 в 18 часов 30 минут у дома 45 Анкудиновского шоссе г. Нижнего Новгорода произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Никитина И.Г., и автомашины <данные изъяты> под управлением Захряпиной М.Е. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Никитина И.Г. Гражданская ответственность Никитина И.Г. на момент ДТП не была застрахована. По заключению ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 136 274руб., за проведение экспертизы истцом уплачено 5700 руб. Ответственность за убытки, причиненные истцу, должен нести Никитин И.Г., однако добровольно возмещать ущерб он отказался.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2019 года постановлено:

«Исковые требования Захряпиной Марины Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина Игоря Геннадьевича в пользу Захряпиной Марины Евгеньевны в возмещение ущерба причиненного ДТП 136 274руб., расходы по определению размера ущерба в размере 5700 рублей 00 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 573руб. 60коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000руб., а всего 149 547 (сто сорок девять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Никитину Игорю Геннадьевичу Захряпиной Марине Евгеньевне отказать».

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать истцу в иске либо снизить сумму, подлежащую к взысканию.

В возражениях на апелляционную жалобу Захряпина М.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Никитин И.Г. и его представитель Цветков Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней.

Захряпина М.Е. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено судом первой инстанции, Захряпина М.Е. является собственником транспортного средства - автомашины <данные изъяты>. 27.08.2018 примерно в 18 часов 30 минут по адресу: г. Н.Новгород, Анкудиновское шоссе дом 45 произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Никитина И.Г., и автомашины <данные изъяты> под управлением Захряпиной М.Е.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, <данные изъяты>, получил механические повреждения, перечень которых первоначально зафиксирован в Установочных данных водителей и транспортных средств от 27.08.2018.

28 августа 2018 инспектором по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду в отношении Никитина И.Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Одновременно в данном определении разъяснено участникам ДТП, что вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом ПДД РФ и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, может быть решен судом в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком указано на то, что его вины в рассматриваемом ДТП не имеется, а истица нарушила п.9.1 ПДД РФ.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы № 52.09.062-18 от 21.01.2019, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Никитин И.Г. при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.12 ПДД РФ, согласно которым:

- п. 13.12 ПДД РФ: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> Никитин И.Г. при повороте налево не проявил должную осмотрительность, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся со встречного направления и имеющему по отношению к нему преимущество, создал опасность для движения водителю данного автомобиля и, следовательно, в действиях водителя Никитина И.Г. имеются несоответствия указанным выше требованиям п.13.12 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> Захряпина М.Е. с технической точки зрения, должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ, согласно которым:

- п.10.1 ч.2 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

При этом в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> Захряпиной М.Е. не имеется каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Судом первой инстанции принято указанное заключение эксперта в качетвве допустимого и относимого доказательства по делу.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы Никитина И.Г. о том, что Захряпина М.Е. при движении по полосе вторым рядом, заезжала на обочину, а движение на данном участке дороги осуществляется строго по полосам в один ряд, движение в два ряда по полосе запрещено, поскольку в силу п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из схемы места ДТП от 27.08.2018, имеющейся в материале по факту ДТП, а также представленных фотографий, участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет двухстороннее движение и две полосы движения, по одной в каждом направлении. Полосы движения разделены линией дорожной разметки 1.1. При этом полоса движения по ходу направления движения транспортного средства <данные изъяты> по своей ширине более, чем в 1,5 раза шире полосы движения, по которой двигалась автомашина <данные изъяты> под управлением Никитина И.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке, до которого по направлению движения автомобиля <данные изъяты> установлен дорожный знак 5.15.7 "Направление движения по полосам", который определяет само направление движения, при этом не запрещая движения автомобилей в одной полосе, с учетом её ширины, в два ряда.

Исходя из схемы места ДТП, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, которая при движении прямо занимала крайне правое положение в пределах своей полосы, что опровергает доводы ответчика о движении автомобиля Захряпиной М.Е. по обочине.

Указанный довод жалобы был предметом исследования суда первой инстанции, и это достаточно полно оценено и мотивировано в решениее и суд пришел к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Захряпиной М.Е. в момент ДТП двигался по своей полосе движения в правом ряду, при этом не создавая помех для движения попутных транспортных средств, движущихся в той же полосе в левом ряду, доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности ответчиком не представлено. В свою очередь водитель автомобиля <данные изъяты> Никитин И.Г. при повороте налево не проявил должную осмотрительность, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> движущемуся со встречного направления и имеющему по отношению к нему преимущество, в связи с чем создал опасность для движения данному автомобилю. При этом то обстоятельство, что автомобиль, занимающий левый ряд полосы движения, по которой двигался автомобиль истца, уступил дорогу автомобилю ответчика для совершения им поворота налево, не свидетельствует о наличии нарушений ПДД РФ в действиях водителя Захряпиной М.Е., применившей торможение в момент возникновения опасности для движения, поскольку в данной дорожной ситуации обязанности пропускать автомобиль ответчика Захряпина М.Е. не имела, а сам Никитин И.Г. должен был убедиться, что совершаемый им маневр не создает помех для движения другим транспортным средствам, пользующимся преимуществом в движении, что им сделано не было, в результате чего и произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Судом обоснованно сделан вывод, что нарушение водителем Никитиным И.Г. Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автогражданская ответственность ответчика Никитина И.Г. на момент ДТП не была застрахована в какой-либо страховой компании, что подтверждено установочными данными водителей транспортных средств от 27.08.2018г.

Постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду Захаренковой Ю.А. от 28.08.2018 Никитин И.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку на момент ДТП им не была исполнена обязанность, как владельца транспортного средства, по страхованию своей гражданской ответственности, так как он управлял транспортным средством, при отсутствии полиса ОСАГО.

В связи с указанными обстоятельствами, истец лишена возможности обратиться в страховую компанию лица, виновного за причинение ущерба.

Для определения размера ущерба, причиненного её транспортному средству, истец Захряпина М.Е.обратилась в ООО «Приволжская экспертная компания».

В соответствии с заключением специалиста № от 07.09.2018, исходя из направления, локализации и характера повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра (приложение № 1), причиной их возникновения является рассматриваемое ДТП. Все повреждения, зафиксированные в соответствующем разделе Акта осмотра, могут относится к рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 136 274 руб. 00коп., восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 76 851руб. 00коп.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В связи с этим, судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 136 274 руб. 00коп.

Не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения довод жалобы, что оценка произведена с учетом новых запчастей, без учета износа, поскольку согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Также с ответчика обоснованно, с учетом требований ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, взысканы и судебные расходы

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи