Решение по делу № 33-6150/2024 от 20.05.2024

91RS0009-01-2022-000638-88

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6150/2024               судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

2-768/2022      председательствующий судья суда первой инстанции Лантратова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: при секретаре: Паниной П.Е., Клименко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прощенко Марины к ФИО1, ФИО2, третьи лица - ФИО3, Министерство внутренних дел по Республике ФИО7, ФИО4, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, возложении обязанности совершить определенные действия, по встречному иску ФИО5 к Прощенко Марине, ФИО2, третье лицо - ФИО4, о признании добросовестным приобретателем,

по частной жалобе Прощенко Марины на определение Евпаторийского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО12 отказано, встречный иск ФИО5 удовлетворен.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений.

ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО12 судебных расходов, в обоснование заявления указано, что им в рамках рассмотрения гражданского дела понесены судебные расходы в размере 99 000 руб.

Определением Евпаторийского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 удовлетворено частично. С ФИО12 в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 81 000 руб. В удовлетворении иной части заявления отказано.

В частной жалобе ФИО12 указывает на неправомерное взыскание судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3. и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с целью оказанию юридических услуг ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО10 договор на оказание юридических услуг.

Согласно акту выполненных по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 предоставил ФИО5 юридические услуги на сумму 99 000 руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплатил ИП ФИО10 за предоставление юридической помощи денежные средства в размере 99 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что понесенные ФИО5 издержки по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Размер компенсируемых ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 81 000 руб. определен судом с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со статьей 100 ГПК РФ. При этом судом обоснованно приняты во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем проделанной работы, размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права. Выводы суда достаточно мотивированы.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителе не учел предписания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отклоняется.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО5, суд первой инстанции в полном объеме учел все предусмотренные законом обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения с учетом требований разумности и справедливости.

Отклоняя доводы жалобы о необходимости учета при определении размера расходов на оплату услуг представителя постановления Совета Министров Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о размере и порядке оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи на территории Республики ФИО7, и компенсации их расходов на оказание такой помощи», суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное Положение не является нормой, обязательной к применению при оказании юридической помощи физическому лицу представителем на платной основе.

Сами по себе рекомендованные минимальные ставки вознаграждений адвокатов не являются безусловным основанием для взыскания установленных сумм за оказание услуг, так как носят рекомендательный характер для самих адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами ГПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО10 статуса адвоката.

Доводы жалобы о несогласии со всеми принятыми по делу судебными актами не влияют на правильность выводов суда первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Евпаторийского городского суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу Прощенко Марины – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                 П.Е. Панина