Решение по делу № 33-3610/2020 от 21.09.2020

Дело № 33-3610/2020                 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд I инст. №2-73-2019)                Судья: Антипенко Р.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.,

судей     Клоковой Н.В., Фирсовой И.В.,

при секретаре Савельевой Е.А.,                

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 октября 2020 года дело по апелляционным жалобам Шашиной И. В. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 25 сентября 2019 года и дополнительное Киржачского районного суда Владимирской области от 4 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав ответчика Шашину И.В. и ее представителя Максимову Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Егорова В.В. и его представителя Фетисова Д.Н., полагавших решения суда законными и обоснованными, а доводы жалоб несостоятельными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шашиной И.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества **** от 25 марта 2013 года на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - пристройка к котельной (незавершенное строительство), площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** (далее по тексту– нежилое помещение) (л.д.****

13 мая 2014 года Шишина И.В. выдала Егорову В.В. нотариально удостоверенную доверенность, которой наделила последнего полномочиями по представлению её интересов во всех учреждениях, организациях и предприятиях г. Струнино и Александровского района Владимирской области по вопросу возведения пристройки к названной котельной (незавершенное строительство), а также по пользованию, управлению и распоряжению по своему усмотрению земельным участком и указанным выше строением. Срок действия доверенности – 3 года (л.д****

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 29 марта 2018 года, вступившим в законную силу 04 мая 2018 года, с Егорова В.В. в пользу Шашиной И.В. взысканы денежные средства в размере 915 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2014 года по 29 марта 2018 года в размере 171 724,29 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 12 200 руб. (л.д.****).

Указанным выше судебным постановлением установлено, что Егоров В.В., заключив договор аренды нежилого помещения с ООО «УК Содружество» и получая арендные платежи, не передал их Шашиной И.В.

Егоров В.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Шашиной И.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 521 144 руб., о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 147 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что нежилое помещение – пристройка к котельной (объект незавершенного строительства), площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****, было приобретено в собственность ответчика за счет его денежных средств в сумме 561 330 руб. Кроме того, он выполнил строительные работы в указанном нежилом помещении на сумму 2 949 174 руб., а также оплатил услуги межевания земельного участка по указанному адресу в размере 10 640 руб. Поскольку ответчик отказывается компенсировать понесенные им затраты, он был вынужден обратиться в суд с указанными выше требованиями.

Истец Егоров В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Фетисова Д.Н., который заявленные Егоровым В.В. требования поддержал. В обоснование заявленных требований пояснил, что между Егоровым В.В. и супругом ответчика – Шашиным В.Н. были дружеские отношения. В 2013 году они приняли решение открыть совместную предпринимательскую деятельность - сдавать в аренду нежилое помещение (пристройку) по указанному выше адресу, для чего необходимо было приобрести и отремонтировать пристройку. На тот момент у Шашина В.Н. не было денежных средств, в связи с чем, Егоров В.В. за свой счет оплатил приобретение пристройки в размере 561 330 руб., что подтверждается платежным поручением и договором купли-продажи недвижимого имущества. О том, что его права нарушены Егоров В.В. узнал в 2018 году, когда вступившим в законную силу решением суда с него в пользу Шашиной И.В. было взыскано неосновательное обогащение. Егоров В.В. полагал, что его личные денежные средства, затраченные им на приобретение и ремонт пристройки, а также всей организационной работы направлены на осуществление совместной предпринимательской деятельности. Однако, Шашина И.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании с Егорова В.В. неосновательного обогащения в виде полученных последним арендных платежей. Судом было установлено отсутствие соглашения о направлении арендных платежей на ремонт помещения. Шашина И.В. взыскала с Егорова В.В. неосновательное обогащение и получила помещение, коммерческая стоимость которого значительно возросла после ремонта. Егоров В.В. с согласия Шашиной И.В. в 2014 году начал восстановительные работы вышеуказанного помещения на основании доверенности с расширенными полномочиями. Показаниями свидетелей подтверждается, что Егоров В.В. осуществлял ремонт помещения, в том числе собственноручно, занимался организационными вопросами по вывозу мусора, закупке и доставке строительных материалов. Ремонт производился несколько лет. Ремонт начинался с малого помещения, где были сделаны полы, возведена капитальная перегородка, в результате чего образовалось два изолированных (контурных) помещения, одно меньшей, а другое большей площадью. В 2014 году произведены капитальные работы в малом контуре. Малый контур был разделен на малые помещения (офисы), сделаны помещения под туалеты, подведено освещение, пробурена скважина, затем подведен водопровод, канализация. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей. Расходы, понесенные Егоровым В.В. на приобретение строительных материалов и оплату строительных работ, подтверждаются приложенными к иску чеками. Ответчик не представил ни одного доказательства того, что им понесены какие-либо расходы, связанные с реконструкцией указанного в иске помещения. Истцом были произведены внешние ремонтные работы помещения: оштукатуривание, замена кровли, окраска. Были произведены ландшафтные работы: выравнивание площадки, отсыпка отсевом, для чего была привлечена строительная техника. Все работы оплачивал Егоров В.В. из своих личных средств. Далее были произведены строительные работы второго контура, что указано в заключении эксперта. В результате произведенных работ возросла рыночная стоимость помещения, которое принадлежит ответчику на праве собственности.

Ответчик Шашина И.В. в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что в заключении ООО «Агентство оценки плюс» и заключении судебной экспертизы не содержится данных, свидетельствующих о том, что материалы были оплачены истцом лично, и были использованы для ремонтных работ принадлежащего ей на праве собственности помещения. Утверждала, что ремонтные работы были произведены за счет ее личных денежных средств в период с марта 2012 по май 2014 года. Доводы истца при рассмотрении гражданского дела в Александровском городском суде и при рассмотрении настоящего дела являются взаимоисключающими. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не могут являться доказательствами по делу, поскольку их показания противоречат пояснениям стороны истца, опровергаются фотоматериалами, и являются недопустимыми доказательствами. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности. Узнав о нарушенных правах 25 апреля 2013 года, истец обратился в суд лишь спустя пять лет. Указала, что заявленные требования являются следствием принятого Александровским городским судом решения от 29 марта 2018 года. Указала, что кадастровые работы были произведены после окончания срока действия доверенности и истца об этом никто не просил. Эксперт не установил кем были выполнены работы. Истец не доказал, что все работы выполнил он, поскольку представленные ответчиком фотоматериалы доказывают обратное. Не было договоренности о том, что арендные платежи пойдут на ремонт. Истец должен был передать денежные средства ей, поскольку до августа 2018 года она находилась за пределами Российской Федерации и не имела возможности их получать.

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 25 сентября 2019 года исковые требования Егорова В. В. к Шашиной И. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

С Шашиной И. В. в пользу Егорова В. В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 949 174 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 22 945 руб. 87 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. ****

Дополнительным решением Киржачского районного суда Владимирской области от 4 декабря 2019 года с Шашиной И. В. в пользу Егорова В. В. в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, взыскано 29 000 руб.

С Шашиной И. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 35 400 руб. (л.д. ****

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 марта 2020 года решение Киржачского районного суда Владимирской области от 25 сентября 2019 года и дополнительное Киржачского районного суда Владимирской области от 4 декабря 2019 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы Шашиной И. В. - без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Владимирский областной суд.

В апелляционных жалобах и дополнениях к апелляционной жалобе на решение суда от 25 сентября 2019 года ответчик Шашина И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что Егоров В.В., имея выданную ею нотариально удостоверенную доверенность от 13 мая 2014 года, в период срока ее действия, он действовал от её имени, что предусматривало оплату им необходимых расходов по вышеуказанному нежилому помещению за счет её личных средств, как собственника нежилого помещения. Указывает на то, что имеющиеся в материалах дела товарные и кассовые чеки на приобретение строительных и отделочных материалов не содержат данных, свидетельствующих о том, что данные материалы были оплачены Егоровым В.В. за счет его личных средств, а впоследствии были использованы для строительных и ремонтных работ именно принадлежащего ей нежилого помещения. Отмечает, что часть представленных истцом товарных чеков датированы ранее заявленного истцом периода производства ремонтных и строительных работ нежилого помещения и ранее даты выдачи ему доверенности. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца личных денежных средств в размере стоимости произведенных работ и материалов. Полагает, что заключение ООО «Агентство Оценки Плюс» и заключение эксперта ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России от 16 сентября 2019 года о стоимости строительных работ и материалов, также как и показания допрошенных свидетелей, не являются безусловными и допустимыми доказательствами выполнения строительных и ремонтных работ принадлежащего ей нежилого помещения за счет личных денежных средств истца Егорова В.В. Кроме того, указывает на то, что судом разрешено ее ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности только к требованиям о взыскании 561 330 руб., и не рассмотрено в отношении иных требований. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по всем предъявленным требованиям. Кроме того, полагает, что суд не вправе был принимать дополнительное решение по делу, поскольку заявление начальника ФБУ «ВЛСЭ Минюста Российской Федерации» об оплате экспертизы поступило в Киржачский районный суд 03 октября 2019 года и данный вопрос в судебном заседании при вынесении решения не обсуждался, а представитель истца о взыскании судебных расходов не заявлял. Указывает, что о рассмотрении судом вопроса о принятии дополнительного решения она не извещалась. Оспаривая определенный судом размер взысканных с неё расходов на проведение экспертизы, полагает, что с учётом частичного удовлетворения иска на 83,7%, с неё подлежала взысканию сумма в размере 53 938,8 руб. Кроме того, полагает, что отсутствуют доказательств несения истцом расходов по оплате услуг экспертного учреждения.

Проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и дополнениях, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт производства строительных работ (по благоустройству, общестроительные, строительно-монтажные, отделочные, санитарно-технические, электромонтажные), связанных с реконструкцией (перепланировкой) нежилого помещения после его приобретения Шашиной И.В., в результате которых данное помещение приобрело неотделимые улучшения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и объективно подтверждается техническим паспортом, составленным Александровским филиалом ГУП ВО «БТИ» по состоянию на 18 февраля 2013 года (л.д.**** заключением оценщика ООО «Агенство оценки плюс» **** (л.д.****), заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ****.1, **** от 16 сентября 2019 года (л.д.1-126 том 4), составленным во исполнение определения Киржачского районного суда Владимирской области от 19 апреля 2019 года о назначении по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» **** от 16 сентября 2019 года следует, что по состоянию на 4 квартал 2016 года стоимость строительных материалов и работ (стоимость работ учитывается без НДС), связанных с реконструкцией (перепланировкой) нежилого помещения, с учетом стоимости погрузки, перевозки и разгрузки строительных материалов, фактически выполненных и зафиксированных при проведении экспертного осмотра составляет 2 949 174 руб.

Факт выполнения вышеуказанных работ истцом Егоровым В.В. лично, а также за счёт его личных денежных средств объективно подтверждены показаниями свидетелей Маркова Д.Н., Сергеева С.В., Шишкина С.С., Дмитриева С.Ю., а также представленными им письменными документами: справкой ООО «АСТ» от 25 марта 2019 года, накладной **** от 04 июня 2015 года, товарными и кассовыми чеками (л.д. ****

Оценив указанные выше доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств.

При этом, утверждение ответчика о том, что ремонтные работы были произведены ею за счет личных денежных средств в период с марта 2012 по май 2014 года, обоснованно не принято судом во внимание, поскольку допустимых и достоверных доказательств в обоснование данного довода ответчиком не представлено, а предоставленные фотографии таковыми не являются.

Наличие у истца указанных выше письменных доказательств (накладных, чеков и т.д.) свидетельствует о том, что именно им производилась оплата по ним за счет собственных денежных средств.

При этом, доказательств, подтверждающих факт передачи истцу ответчиком денежных средств для оплаты ремонтных работ и приобретение материалов, последним суду не представлено.

Выдача доверенности на представление интересов, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что исполнение поручения производилось доверенным лицом за счет денежных средств доверителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что некоторые товарные чеки, представленные истцом в обоснование заявленных требований, выданы до начала производства ремонтных и строительных работ в нежилом помещении, а также ранее даты выдачи ему доверенности, на правильность выводов суда не влияют. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что отношения между сторонами по поводу пользования нежилым помещением возникли задолго до выдачи доверенности, что объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно, пояснениями истца о намерении сторон пользоваться нежилым помещением совместно, а также платежным поручением **** от **** года на сумму 561 330 руб. (л.д.**** подтверждающим оплату истцом цены договора купли-продажи недвижимого имущества **** от 25 марта 2013 года, на основании которого Шашина И.В. приобрела в собственность данное нежилое помещение (л.д. ****).

Вид и размер закупленных Егоровым В.В. материалов соответствует установленному при проведении судебной экспертизы виду и объему выполненных в нежилом помещении работ.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание показания свидетелей Маркова Д.Н., Сергеева С.В., Шишкина С.С., Дмитриева С.Ю., подтвердивших факт привлечения их Егоровым В.В. к производству строительно-ремонтных работ в нежилом помещении, оснований полагать, что приобретенные Егоровым В.В. материалы были использованы им на иные цели у судебной коллегии не имеется.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца личных денежных средств в размере стоимости произведенных работ и материалов несостоятельна. Вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правового спора.

Довод, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе, о не рассмотрении судом заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости строительных материалов и работ заслуживает внимания. Однако, не рассмотрение данного ходатайства ответчика не повлекло принятие незаконного решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено и не оспаривалось Шашиной И.В. то, что строительные работы в нежилом помещении, принадлежащим ей на праве собственности, Егоров В.В. выполнял с ее согласия и по ее поручению.

Из пояснений ответчика, данных в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 27 октября 2020 года) следует, что Егоров В.В. занимался отделкой нежилого помещения по их (Шашиной И.В. и ее супруга) просьбе. Ссылаясь на наличие дружеских отношений с Егоровым В.В., указала, что расчет с ним за выполненные им работы они должны были произвести после возвращения из заграничной командировки.

Из письменного отзыва Шашиной И.В. на исковое заявление Егорова В.В. следует, что в период с 18 мая 2014 года по август 2018 года она находилась за пределами Российской Федерации (л.д. ****

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованными доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права лишь после того, как ответчик обратилась в Александровский городской суд к нему с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей, полученных им от ООО «Содружество» за пользование нежилым помещением, общий размер которых не покрывал затраты на производство строительных и ремонтных работ в нежилом помещении.

Из информации, размещенной на официальном сайте Александровского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что с исковым заявлением к Егорову В.В. о взыскании неосновательного обогащения Шашина И.В. обратилась 21 декабря 2017 года.

Исходя из того, что с настоящим исковым заявлением Егоров В.В. обратился в суд 2 октября 2018 года, судебная коллегия пришла к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости строительных материалов и работ истцом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для вынесения дополнительного решения по делу, поскольку заявление руководителя экспертного учреждения, осуществлявшего производство судебной экспертизы, о возмещении расходов по производству экспертизы поступило в суд после вынесения решения по делу (03 октября 2019 года), и данный вопрос не мог быть предметом обсуждения сторон при рассмотрении спора по существу, несостоятелен.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Заявление руководителя Федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о возмещении расходов по производству судебной экспертизы в размере 35 400 руб. поступило в суд 03 октября 2019 года (л.д.****

Факт оплаты Егоровым В.В. услуг экспертного учреждения на сумму 29 000 руб. объективно подтверждается чеком-ордером от 04 июня 2019 года (л.д****

Из положений статей 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от 19 декабря 2003 года **** «О судебном решении», следует, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Судом первой инстанции при вынесении 25 сентября 2019 года решения по существу спора не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, в связи с чем, неполнота решения в указанной части обоснованно устранена путем вынесения дополнительного решения.

Исходя из того, что судебная экспертиза назначалась с целью определения стоимости строительных материалов и выполненных работ в нежилом помещении, заключение которой было необходимо для разрешения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на выполнение строительных работ и приобретение материалов, и не являлось необходимым для разрешения иных требований Егорова В.В. (неосновательного обогащения в виде затрат по оплате цены договора, расходов по оплате услуг по межеванию земельного участка), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание то, что требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде затрат на выполнение строительных работ и приобретение материалов удовлетворены в полном объеме, обоснованно возложил на Шашину И.В. обязанность по возмещению расходов, связанных с проведением экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 36 Постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Из материалов дела следует, что Шашина И.В. и ее представитель Шашин П.В. выразили согласие на извещение посредством СМС-сообщения (л.д****

О назначенном на 04 декабря 2019 года судебном заседании для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения Шашина И.В. и её представитель Шашин П.В. были извещены посредством направления им 27 ноября 2019 года СМС-сообщений, которые последними были получены (л.д. ****

Таким образом, о месте и времени судебного заседания ответчик и его представитель были извещены заблаговременно надлежащим способом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания с приложением документов об уважительности причин своего отсутствия ответчиком не было представлено, в связи с чем, вопрос о вынесении дополнительного решения правомерно рассмотрен судом в его отсутствие.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законные и обоснованные решение и дополнительное решение, оснований для их отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и дополнительного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 25 сентября 2019 года и дополнительное Киржачского районного суда Владимирской области от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шашиной И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.Е. Бочкарёв

Судьи:                                    И.В. Фирсова

Н.В. Клокова