Решение по делу № 7У-14425/2021 [77-251/2022 - (77-4738/2021)] от 26.11.2021

77-251/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В.,

судей Ярусовой Е.Н. и Орлов Д.В.,

при секретаре Мурзаеве А.М.,

с участием:

прокурора Беспаловой Т.И.,

осужденного Иванова И.А. путем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката по назначению суда Бутырина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением осужденного Иванова И.А. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 19 августа 2020 года в отношении Иванова Игоря Александровича.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы с дополнением осужденного, возражениям прокурора на неё, выступления осужденного Иванова И.А. и его защитника – адвоката Бутырина С.В., поддержавших доводы жалобы с дополнением об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об изменении приговора и апелляционного определения и оставлении без удовлетворения жалобы с дополнением осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 февраля 2020 года

Иванов Игорь Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- приговором Вяземского городского суда Смоленской области от 17 июля 2008 года, с учетом постановлений Сафоновского районного суда Смоленской области от 8 июня 2010 года и от 26 мая 2011 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев, освободившийся 9 июня 2012 года по отбытию срока наказания;

- приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 сентября 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 апреля 2018 года условное осуждение продлено на 1 месяц, постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 августа 2019 года условное осуждение отменено заочно и принято решение о направлении в места лишения свободы для отбывания наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Смоленска от 31 января 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 августа 2019 года условное осуждение заочно отменено и принято решение о направлении в места лишения свободы для отбывания наказания,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц без штрафа и ограничения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 сентября 2017 года и приговору мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Смоленска от 31 января 2018 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 февраля 2020 года, зачтено время содержания под стражей с 20 сентября 2019 года по 12 февраля 2020 года включительно.

Взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Экосистемы» солидарно с Иванова, Реки и Корнеенкова – 42679 рублей, с Иванова и Корнеенкова – 13752 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 19 августа 2020 года приговор суда в отношении Иванова И.А. в части разрешения гражданских исков отменен, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба с дополнением осужденного – без удовлетворения.

По приговору суда Иванов И.А. признан виновным и осужден за совершение: кражи, то есть тайного хищения имущества ООО «Экосистемы» – двух аккумуляторных батарей, группой лиц по предварительному сговору; кражи, то есть тайного хищения имущества ООО «Экосистемы» - 101 металлических листов профнастила, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере на общую сумму 276199 рублей.

Преступления им совершены в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ и в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе, дополнении и выступлении осужденный Иванов И.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и несправедливости, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом допущены нарушения ст. 82 УПК РФ в части решения вопроса о вещественных доказательствах по делу. Также считает заключение судебно-психиатрической экспертизы недопустимым доказательством по делу. По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание, что до рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции нарушено его право на защиту, поскольку он не был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил все заявленные им ходатайства. Полагает, что указанная во вводной части приговора судимость от 17 июля 2008 года является погашенной, что влияет на вид рецидива, при этом суд допустил нарушения требований ст. 60 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства, - опасный рецидив. Более того, считает, что преступление по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ было совершено им ранее преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ; электронные носители были изъяты без специалиста в нарушение требований закона. С учетом изложенного, просит судебные решения изменить, применить правила ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание.

В своих возражениях на кассационную жалобу Иванова И.А. – заместитель прокурора Смоленской области Морозова И.Н. просит приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением осужденного, возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. п. 4, 6 Постановления Пленума № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершений, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Виновность Иванова И.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается: показаниями самого Иванова И.А., данными на стадии предварительного следствия, признавшего вину в совершении инкриминируемых ему преступлений; показаниями обвиняемого Река Р.Г., который полностью подтвердил показания Иванова И.А., в том числе, о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; показаниями представителя потерпевшего юридического лица ООО «Экосистемы» ФИО8 об известных ему обстоятельствах совершения кражи имущества предприятия в указанные Ивановым И.А. даты и время, а также подтвердившего стоимость похищенного; показаниями свидетелей Хачатряна и Надеина, которые приобрели у Иванова И.А. краденное имущество: две автомобильные аккамуляторные батареи и несколько листов профнастила; протоколами осмотра мест происшествий – территории производственной базы в пос. Пасово Заднепровского района г. Смоленска и расположенной на ней стройплощадки, откуда было похищено Ивановым И.А. принадлежащее ООО «Экосистемы» имущество; заключением судебно-товароведческой экспертизы о стоимости похищенного; заключением судебно-психиатрической экспертизы о вменяемости Иванова И.А. и отсутствии оснований для применения принудительных мер медицинского характера, а также иными документами.

Показания представителя потерпевших и свидетелей являются непротиворечивыми, последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Данных об оговоре осужденного из материалов дела не усматривается.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебные экспертизы, включая судебно-психиатрическую, вопреки мнению автора жалобы, проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов ясны и понятны, основания и мотивы, по которым они были сделаны, оценены судами в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Судебная коллегия находит все проведенные по делу экспертные исследования законными и обоснованными, а выводы экспертов убедительными. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, как об этом указал осужденный в судебном заседании суда кассационной инстанции, не допущено, оснований для признания каких-либо из доказательств по делу недопустимыми, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии также не имеется.

Таким образом, действия Иванова И.А. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», оснований для иной квалификации его действий, не установлено. Вопреки доводу осужденного, при описании преступных деяний в приговоре верно указана очередность совершения им преступлений - в 13 часов 2 ноября 2018 года кражи, то есть тайного хищения имущества ООО «Экосистемы» двух аккумуляторных батарей, группой лиц по предварительному сговору, а также в 22 часа 2 ноября 2018 года кражи, то есть тайного хищения имущества ООО «Экосистемы» 101 металлических листов профнастила, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере на общую сумму 276199 рублей.

Вопреки доводу жалобы назначенное Иванову И.А. наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, представляется справедливым и соразмерным содеянному, при этом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Иванову И.А. обстоятельств судом правильно учтены: по всем преступлениям – признание вины, раскаяние в содеянном, фактически явившегося с повинной, оказание активного способствования органу расследования в раскрытии преступлений и изобличении соучастников, оказание активного способствования органу расследования в раскрытии иных преступлений, наличие общих заболеваний, не исключающих вменяемости эмоционально неустойчивым расстройством личности, наличие на иждивении малолетнего ребенка и пожилую больную мать. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводу жалобы, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом верно признан обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступления по двум преступлениям, вид которого правильно определен по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как опасный рецидив по правилам п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. При этом, вопреки мнению автора жалобы, судимость по приговору Вяземского городского суда Смоленской области от 17 июля 2008 года, с учетом постановлений Сафоновского районного суда Смоленской области от 8 июня 2010 года и от 26 мая 2011 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, обоснованно указана во вводной части обжалуемого приговора, поскольку она в соответствии с требованиями п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ является не погашенной.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления Иванова И.А., предупреждения совершения им новых преступлений, суд справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с применением правил ч. 2 ст. 68, а также ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ. При этом, не указание в резолютивной части приговора в силу ст. 70 УК РФ на принцип присоединения к назначенному по обжалуемому приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 сентября 2017 года и приговору мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Смоленска от 31 января 2018 года, не является основанием для изменения, либо отмены приговора в этой части, поскольку при назначении Иванову И.А. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, судом фактически применен принцип частичного присоединения наказаний, что следует из размера назначенного ему наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, как об этом просит автор жалобы, обоснованно не усмотрено, с выводами суда в этой части соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, судом определен верно.

Таким образом, все сведения, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, а назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, как об этом просит автор жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Довод осужденного о нарушении требований ст. 82 УК РФ в части незаконной передаче на ответственное хранение вещественных доказательств потерпевшему – металлических листов профнастила, является необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания. В данном случае доказательства имеют материальную ценность, но не несут сами по себе информации доказательственного значения, в связи с чем, их передача потерпевшему является законной.

Вопреки доводу жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия дала объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного, при этом рассмотрела все ходатайства осужденного в соответствии с требованиями закона, изложив мотивы принятых решений. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон, а также не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела. Более того, нарушений права на защиту допущено не было, поскольку согласно материалам дела осужденный Иванов И.А. 25, 26, 27 февраля 2020 года и 10 марта 2020 года знакомился с материалами дела, о чем имеются расписки, а по его ходатайству 11 июня 2020 года предоставлено судом ограниченное время на ознакомление с материалами уголовного дела совместно с защитником наряду с адвокатом Кузнецовой А.В. (том 3, л.д. 218). Указание в апелляционном определении об отсутствии оснований для исключения судимости по приговору Вяземского городского суда Смоленской области от 17 июля 2018 года, тогда как во вводной части приговора указан 2008 год, является технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность принятого решения, а также не влекущей оснований для изменения, либо отмены судебного решения в этой части.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по делу имеются основания для изменения судебных решений ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 7 статьи 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ).

Однако в нарушении вышеназванных требований закона, суд первой инстанции постановил исчислять срок отбывания наказания Иванову И.А. не со дня вступления приговора в законную силу, а со дня провозглашения приговора, с зачетом времени содержания под стражей с момента его содержания под стражей до постановления приговора по делу. Более того, судом не учтены требования п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах состоявшиеся в отношении Иванова И.А. судебные решения подлежат изменению в части исчисления срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, применения по настоящему приговору правил, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, и зачету времени его содержания под стражей с момента фактического задержания – 20 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, - 19 августа 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что не ухудшает положение осужденного.

Иных нарушений закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, в том числе по доводам жалобы с дополнением осужденного, не усматривается.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 19 августа 2020 года в отношении Иванова Игоря Александровича изменить:

- срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, то есть с 19 августа 2020 года;

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Иванова И.А. под стражей с момента фактического его задержания - 20 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу – 19 августа 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, жалобу с дополнением осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: Е.Н. Ярусова

Д.В. Орлов